 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Применение судами иных мер уголовной ответственности (осуждение с отсрочкой исполнения наказания и условным его неприменением) по делам о преступлениях несовершеннолетних
Оптимизация уголовно-правовых санкций за достаточно распространенные преступления предоставила судам более широкие возможности для применения к лицам, совершившим такие преступления, мер уголовной ответственности, не связанных с реальным отбыванием наказания. Это в полной мере относится и к лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет.
Удельный вес несовершеннолетних, осужденных в 2003 году с применением ст.ст. 77 и 78 УК, составил 48 %. Из них 35,5 % осуждено с отсрочкой исполнения наказания, 12,5 % – с условным неприменением наказания. Широкое применение ст.ст. 77 и 78 УК характерно и для первого полугодия 2004 г. (с отсрочкой исполнения наказания и условным неприменением наказания осуждено 44,4 % от общего числа осужденных несовершеннолетних).
По изученным делам большинство несовершеннолетних осуждены за совершение менее тяжких преступлений и каждый пятый – за преступления, относящиеся к категории тяжких.
Иное, чем ранее действовавшие отсрочка исполнения приговора и условное осуждение, законодательное регулирование институтов осуждения с отсрочкой исполнения наказания и условным неприменением наказания, отсутствие четкого разграничения между этими институтами привело по ряду дел к существенному нарушению требований закона при применении ст.ст. 77, 78 УК.
Суды не всегда учитывают, что отсрочка исполнения наказания и условное неприменение наказания применяются к лицу, осуждаемому к лишению свободы. И, как следствие, осуждая несовершеннолетних за преступления по статьям УК, в санкциях которых предусмотрены, кроме лишения свободы, иные виды наказания, назначают лишение свободы с применением ст. 77 или ст. 78 УК при возможности применения иного вида наказания.
Суд Несвижского района, рассматривая дело в отношении Г., осудил его по ч. 2 ст. 205 УК с применением ст. 78 УК на шесть месяцев лишения свободы с условным неприменением наказания с испытательным сроком на один год.
Согласно ч. 2 ст. 62 УК наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.
В приведенном примере у суда была возможность назначить виновному предусмотренные ч. 2 ст. 205 УК исправительные работы, так как он имел постоянное место работы, впервые совершил преступление, положительно характеризовался.
По ряду дел проявляется другая крайность, более опасная, когда допускается осуждение с отсрочкой исполнения наказания либо условным неприменением наказания лиц, которые по характеру и степени общественной опасности содеянного и данных о личности не давали суду оснований полагать, что цели уголовной ответственности возможно достичь без отбывания наказания в местах лишения свободы.
Несовершеннолетний Я. в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения совместно с другим лицом вышел на проезжую часть улицы в г. Минске, препятствовал движению общественного транспорта. На замечания водителя троллейбуса П., предложившего пройти на тротуар, не реагировал, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. В ответ на попытки П. увести Я. с проезжей части последний совместно с другим лицом из хулиганских побуждений нанесли П. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове. В результате хулиганских действий потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, а также сорвана нормальная работа общественного транспорта.
Суд Первомайского района г. Минска, осудив Я. по ч. 2 ст. 339 УК, применил к нему отсрочку исполнения наказания. Но при этом не учел ни степени общественной опасности совершенного преступления, ни повышенной общественной опасности лица, его совершившего.
Из материалов дела видно, что этим же судом Я. уже осуждался по ч. 1 ст. 339 УК к аресту и по отбытии наказания в тот же день вновь совершил хулиганство, на этот раз злостное.
При однородности ст.ст. 77, 78 УК по форме реализации уголовной ответственности и отсутствии четкого разграничения сущности осуждения с отсрочкой исполнения наказания от осуждения с условным его неприменением судами допускаются ошибки.
Анализ судебной практики свидетельствует, как отмечено выше, что наибольшее число несовершеннолетних осуждалось с применением отсрочки исполнения наказания. Однако преобладание такой меры уголовной ответственности не всегда оправданно.
Иные меры уголовной ответственности, как и виды наказания, имеют свою иерархию строгости. Она заключается в различной интенсивности контрольного и воспитательного воздействия на осужденного, в правовых последствиях несоблюдения им условий, в которые он поставлен приговором. В этой иерархии отсрочка исполнения и условное неприменение наказания занимают соответственно первое и второе место.
Осуждение с отсрочкой исполнения наказания допускается в случаях, когда с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности несовершеннолетнего можно сделать вывод о возможности его исправления без применения наказания при возложении определенных обязанностей и контроле за его поведением. Осуждение с условным неприменением наказания возможно, если у суда имеется уверенность в исправлении осужденного без применения назначенного наказания. Эта существенная грань при назначении наказания судами не проводилась. И к лицам, случайно оступившимся, не являющимся социально опасными, применялась более строгая мера уголовной ответственности – осуждение с отсрочкой исполнения наказания, а к лицам, требующим более строгого контроля, нуждающимся в возложении дополнительных ограничений и обязательной оценке их исправления, – осуждение с условным неприменением наказания.
Так, судом Жлобинского района К. осужден по ч. 2 ст. 205 УК с применением ст. 77 УК к одному году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на один год (К. едва исполнилось 15 лет). Он совершил преступление, относящееся к категории менее тяжких, учился в школе, положительно характеризовался, в преступление вовлечен другими лицами. С учетом содеянного и характеризующих данных он мог исправиться и при условном неприменении наказания мерами профилактического характера и не нуждался в оценке судом степени его исправления.
В ч. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (с изменениями и дополнениями от 25 сентября 2003 г.) разъяснено, что если несовершеннолетний был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, и до полного его отбытия совершил новое преступление, за которое назначено лишение свободы, а по совокупности назначено лишение свободы сроком до пяти лет, то это само по себе при отсутствии указанных в ч. 2 ст. 77 УК и ч. 3 ст. 78 УК запретов не препятствует осуждению его с отсрочкой исполнения наказания или условным его неприменением.
При этом следует учитывать, что совершение преступления лицом, ранее судимым, свидетельствует о его стойкой противоправной направленности, а в связи с этим – о необходимости возложения на него дополнительных обязанностей, установления более строгого контроля и оценки степени исправления по истечении установленного судом срока. К применению в отношении таких лиц ст. 78 УК необходимо подходить крайне осторожно. Несмотря на это, отдельные суды осуждали с условным неприменением наказания несовершеннолетних, которые в прошлом уже совершали преступления, причем некоторые из них – неоднократно.
По приговору суда Кричевского района осужден по ч. 2 ст. 206 УК на два года лишения свободы с применением ст. 78 УК несовершеннолетний К., совершивший ограбление Л., соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, группой лиц.
При назначении наказания кроме характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности (без указания, что конкретно имеется в виду) суд учел отягчающее ответственность обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчающие – признание в содеянном, чистосердечное раскаяние, несовершеннолетний возраст.
Однако, оценивая личность обвиняемого, суд оставил без внимания ряд важных факторов, свидетельствующих о его отрицательном поведении. Из материалов дела видно, что ранее К. дважды привлекался к уголовной ответственности за кражи. По определению этого же суда направлялся в места лишения свободы. После отбытия наказания он вновь совершил преступление (ч. 2 ст. 206 УК), за которое осужден с условным неприменением назначенного наказания. По делу видно, что К. вышел из-под контроля родителей, состоял на учете в ИДН. Проводимые профилактические мероприятия результата не давали. Что касается ссылки суда на признание вины, то из протокола судебного заседания этого не усматривается. Потому следовало критически отнестись к раскаянию К., поскольку он по предыдущим делам также «чистосердечно» раскаивался и вновь совершал преступления.
Наличие указанных выше обстоятельств не позволяло суду осудить К. с условным неприменением наказания.
В ряде уголовных дел вообще отсутствуют какие-либо сведения, характеризующие личность, и судами этот недостаток не устранялся. К примеру, за открытое похищение имущества группой лиц суд Первомайского района г. Минска назначил несовершеннолетней Р. по ч. 2 ст. 206 УК с применением ст. 77 УК два года лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания сроком на два года. При этом суд указал, что Р. характеризуется удовлетворительно. Однако на основании каких данных сделан такой вывод, неизвестно, характеристики в материалах дела нет.
Исправление виновного лица зависит не только от правильного избрания вида уголовной ответственности, но и во многом от возложенных на него обязанностей. В свою очередь, с мерой уголовной ответственности связано возложение обязанностей. Если к осужденному применена ст. 77 УК, то на него возлагаются обязанности, а в соответствии со ст. 78 УК на него могут быть возложены такие обязанности. Различие в том, что первые относятся к обязанностям режимного характера, а другие – к обязанностям исправительного характера. По истечении срока отсрочки суд вправе с учетом оценки поведения осужденного и выполнения возложенных обязанностей освободить от назначенного наказания, продлить срок отсрочки либо направить для отбывания назначенного наказания. В данном случае исполнение обязанностей производится под угрозой применения наказания.
При осуждении с условным неприменением наказания после истечения испытательного срока суд оценок результатов испытания не дает и никаких решений относительно назначенного осужденному наказания не принимает. Правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности аннулируются.
Особенностью применения ст.ст. 77 и 78 УК является то, что во время отсрочки исполнения наказания и в течение испытательного срока за осужденным осуществляется профилактическое наблюдение, основанное исключительно на состоянии осуждения (судимости). Это положение сформулировано в ст. 81 УК.
Режим профилактического наблюдения устанавливается непосредственно законом (ст. 9 УИК) и осуществляется в течение срока судимости. Такие последствия вытекают из самого факта осуждения лица к условному неприменению наказания либо к отсрочке его исполнения, а не из указания об этом в приговоре.
Когда же суд с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности придет к выводу о необходимости усиления режимных ограничений, то он может возложить на осужденного дополнительные обязанности режимно-ограничительного характера в соответствии с ч. 4 ст. 77 УК.
Перечень обязанностей, которые могут быть возложены на осужденного, является исчерпывающим. Но по изученным делам на некоторых осужденных возлагались также и не предусмотренные законом обязанности. Например, суд Советского района г. Гомеля, применив отсрочку исполнения наказания в отношении Г., обязал его продолжить учебу в ГПТУ. По делу З., Г. и С. суд Молодечненского района и г. Молодечно возложил на осужденных не предусмотренную законом обязанность не менять без согласия Молодечненского ГРОВД место работы.
Суды, применяя отсрочку исполнения наказания, чаще всего возлагали обязанности режимно-ограничительного характера, предусмотренные ч. 4 ст. 77 УК, причем выбор обязанностей нередко являлся формальным.
Эффективность отсрочки исполнения наказания во многом зависит от того, насколько правильно решен вопрос о возложении на осужденного предусмотренных законом обязанностей, насколько индивидуализированы и дифференцированы эти обязанности. Изучением установлено, что в некоторых случаях обязанности возлагались как без учета характера преступления, так и без учета данных, характеризующих личность виновного. Так, суд Пинского района и г. Пинска осудил С. по совокупности преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 УК, на два года шесть месяцев лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания сроком на два года. Приговором суда на С. возложены обязанности не менять места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и не выезжать по личным делам за пределы района места жительства на срок более месяца.
Между тем С. нигде не работал и не учился, находясь без надлежащего контроля со стороны родителей, бесцельно проводил свое время, употреблял спиртные напитки и совершал преступления. Поэтому было бы целесообразным обязать его поступить на работу или учебу, не посещать определенные места, а также находиться после наступления определенного времени по месту жительства.
На практике имеет место одновременное возложение на осужденного с отсрочкой исполнения наказания режимно-ограничительных обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 77 и ч. 2 ст. 81 УК. Например, суд Советского района г. Минска, осудив несовершеннолетнего Ш. с применением ст. 77 УК, наряду с другими обязанностями возложил и такие: уведомлять органы внутренних дел об изменении места жительства (ч. 2 ст. 81 УК), не менять места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (ч. 4 ст. 77 УК), не выезжать по личным делам на срок более одного месяца за пределы района (города) места жительства (ч. 4 ст. 77 УК), сообщать органам милиции о выезде по личным делам в другую местность на срок более одного месяца (ч. 2 ст. 81 УК).
При возложении таких обязанностей, как находиться после наступления определенного времени по месту жительства и не посещать определенные места, суды не всегда конкретизировали их выполнение, а возложив обязанность поступить на работу или учебу, не указывали срок ее выполнения. Что касается обязанности периодически являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, то одни суды определяли периодичность явки, другие этого не делали. Представляется, что в случае возложения судом такой обязанности на осужденного периодичность его явки для регистрации должен установить сам орган, осуществляющий профилактическое наблюдение.
Некоторые суды не возлагали на осужденных с отсрочкой исполнения наказания предусмотренные ч. 4 ст. 77 УК обязанности режимно-ограничительного характера тогда, когда необходимость в этом вызывалась отрицательным поведением правонарушителя и характером совершенного им преступления.
Как показало изучение, одни суды, возлагая на осужденных с отсрочкой исполнения наказания обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 81 УК, перечисляли их в резолютивной части приговора, другие без их перечисления указывали в приговоре об установлении профилактического наблюдения и возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК.
При осуждении несовершеннолетних с применением ст. 78 УК суды по большинству изученных дел принимали решение о достаточности нахождения осужденных в течение испытательного срока в режиме профилактического наблюдения и выполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК. В некоторых случаях эти обязанности перечислялись полностью или частично в резолютивной части приговора. Обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 78 УК, на осужденных возлагались редко.
Изучение дел также показало, что суды не воспользовались предоставленным законом (ч. 5 ст. 77 и ч. 6 ст. 78 УК) правом поручать наблюдение за несовершеннолетним осужденным и проведение с ним воспитательной работы отдельному лицу с его согласия.
В силу закона (ст. 78 УК, ст. 360 УПК) и в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2002 г. в описательно-мотивировочной части приговора суд должен изложить обоснование осуждения лица с отсрочкой исполнения наказания или условным неприменением наказания. Однако эти положения закона и разъяснения Пленума не всегда выполнялись.
Нельзя признать достаточно обоснованным и убедительным приговор, если мотивы применения отсрочки исполнения наказания изложены в нем в самых общих выражениях, сведены, по существу, к повторению формулировки закона: учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Таким недостатком страдает, например, описательно-мотивировочная часть приговора суда Первомайского района г. Минска по делу Н. и В., осужденных с отсрочкой исполнения наказания по ч. 2 ст. 206 УК. Она сформулирована так: суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, приходит к убеждению, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без отбывания назначенного наказания посредством возложения определенных обязанностей и контроля за их поведением, считает возможным назначить наказание, применив ст. 77 УК. Суд Московского района г. Минска осудил несовершеннолетнего П. с отсрочкой исполнения наказания исходя из обстоятельств дела, личности виновного. Отсрочка исполнения наказания в отношении несовершеннолетних П. и Ш. применена судом Первомайского района г. Минска с учетом характера совершенных общественно опасных деяний, личности обвиняемых, иных обстоятельств.
Между тем обоснование отсрочки исполнения наказания и условного неприменения наказания в каждом приговоре должно быть четким, основанным на конкретных обстоятельствах.
Изучение показало, что суды, как правило, перечисляют в приговоре все обстоятельства, которые они учитывают при назначении наказания, а затем отмечают, что к обвиняемым возможно применить ст. 77 или ст. 78 УК.
Суд Московского района г. Бреста при назначении наказания несовершеннолетнему Ш. учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признал добровольное возмещение ущерба, отягчающим – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания применения ст. 78 УК суд указал следующее: учитывая обстоятельства дела, личность обвиняемого, суд считает, что к нему следует применить ст. 78 УК, полагая, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без отбывания назначенного наказания, посредством осуществления контроля за его поведением. Но какие конкретно обстоятельства имеются в виду, суд не указал.
Некоторые суды, осуждая несовершеннолетних с применением ст.ст. 77 и 78 УК, вообще не излагают в приговоре обстоятельств, позволивших им принять такое решение. Например, суд Советского района г. Минска применение отсрочки исполнения наказания в отношении несовершеннолетнего Р. мотивировал одной фразой: считаю целесообразным применить в отношении обвиняемого ст. 77 УК.
Иногда в описательно-мотивировочной части приговора и вовсе не упоминается, что суд принял решение об осуждении несовершеннолетнего с отсрочкой исполнения наказания или условным неприменением наказания.
По отдельным делам применение отсрочки исполнения наказания или условное неприменение наказания мотивировано только несовершеннолетним возрастом обвиняемого. Именно таким образом суд Советского района г. Гомеля мотивировал применение отсрочки исполнения приговора в отношении несовершеннолетнего Ч. Следует, однако, заметить, что ссылки только на несовершеннолетие обвиняемого без указания конкретных обстоятельств, делающих возможным достижение целей уголовной ответственности без отбывания им назначенного наказания, недостаточно для признания обоснованности приговора об осуждении с условным неприменением наказания или с отсрочкой исполнения наказания.
Как определено в ч. 1 ст. 77 и ч. 2 ст. 78 УК, суд, постановляя приговор об осуждении с отсрочкой исполнения наказания либо условным неприменением наказания, устанавливает срок отсрочки или испытательный срок, в течение которого осужденный, находясь в режиме профилактического наблюдения, обязан своим поведением подтвердить исправление. Однако ни по одному из изученных дел в отношении несовершеннолетних, осужденных с применением ст.ст. 77 и 78 УК, суды избранную продолжительность срока отсрочки и испытательного срока не мотивировали.
Существенные недостатки и неточности допускаются при изложении резолютивной части приговора. Имеют место случаи, когда она не соответствует формулировке закона.
По смыслу ст. 78 УК суд постановляет не приводить в исполнение назначенное наказание, если в течение определенного судом испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на него судом обязанности. В нарушение закона некоторые суды в резолютивной части приговора произвольно излагают или не излагают вовсе предусмотренные законом условия неприменения назначенного наказания. Например, суд Железнодорожного района г. Гомеля по делу Т. постановил применить ч. 1 ст. 78 УК и не приводить в исполнение назначенное наказание, если в течение годичного испытательного срока он не совершит нового преступления и докажет свое исправление и перевоспитание.
Суд применяет отсрочку исполнения назначенного наказания исходя из содержания ст. 77 УК. Однако суды в этой части порой произвольно интерпретировали закон. В частности, суд Мядельского района по делу К. постановил назначенное наказание отсрочить исполнением на один год, суд Ленинского района г. Минска по делу П. – применить ст. 77 УК, на основании которой отсрочить исполнение приговора на два года.
Существенным недостатком является и то, что суды, как установлено, не придают особого значения необходимости разъяснения несовершеннолетнему осужденному и его законным представителям сущности и последствий применения отсрочки исполнения наказания или условного неприменения наказания. Соответствующие записи отсутствуют в протоколах судебных заседаний по четверти изученных дел. Между тем эффективность осуждения с отсрочкой исполнения наказания и осуждения с условным неприменением назначенного наказания во многом зависит от того, насколько понятно несовершеннолетнему осужденному содержание возлагаемой на него меры ответственности.
После провозглашения приговора об осуждении с отсрочкой исполнения наказания суд должен разъяснить несовершеннолетнему осужденному и его законным представителям существо отсрочки и возлагаемых на него обязанностей, значимость их выполнения для оценки результатов испытания, последствия неоднократного нарушения общественного порядка, совершения нового преступления. Необходимо также объяснить, что соответствующая оценка его поведения будет дана в судебном заседании по истечении срока отсрочки, на основании чего окончательно решится вопрос о том, должен ли осужденный отбыть назначенное наказание или может быть освобожден от него с погашением судимости за совершенное преступление.
В случае осуждения с условным неприменением наказания суд также должен разъяснить осужденному и его законным представителям существо определенной меры уголовной ответственности, назначение испытательного срока, правовые последствия несоблюдения осужденным условий и требований испытания.
Кроме того, важно, чтобы осужденный подтвердил, что ему понятно содержание назначенной меры уголовной ответственности и последствия несоблюдения ее условий.
Данная публикация, построенная на материалах обзора судебной практики по применению иных мер уголовной ответственности (осуждение с отсрочкой исполнения наказания и условным его неприменением) по делам о преступлениях несовершеннолетних, призвана способствовать устранению допущенных судами ошибок и нарушений закона.
|
Судебная коллегия |
Управление обобщения |