 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
8 октября 1997 г. (дело № 89/15-97)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 28 августа 1997 г., дело № 89/15-97 по иску малого частного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Республика Польша) о расторжении контракта и взыскании 46 000 долларов США платы за поставленную продукцию,
УСТАНОВИЛ:
Малое частное предприятие (МЧП) «А» указало в исковом заявлении, что 26.09.1996 г. между ним и фирмой «В» был заключен контракт на поставку казеина технического на общую сумму 451 000 долларов США, в том числе: высшего сорта – 100 тонн, по 3 250 долларов США за тонну и первого сорта – 40 тонн, по 3 150 долларов США за тонну. Истец утверждал, что выполняя обязательства по контракту, МЧП «А» направило в адрес ответчика две равные партии по 20 тонн казеина технического высшего сорта 30.09.1996 г. и 13.10.1996 г. Всего было поставлено 40 тонн такого казеина на сумму 130 000 долларов США. Согласно условиям контракта от 26.09.1996 г. оплата за поставленную продукцию должна была производиться в десятидневный срок со дня пересечения грузом границы, т.е. соответственно 10.10.1996 г. по первой партии и 23.10.1996 г. по второй. По утверждению истца в нарушение контракта оплата была произведена не в полном объеме и с задержкой, соответственно 17.10.1996 г. – 28 000 долларов США и 23.10.1996 г. – 56 000 долларов США, а всего 84 000 долларов США. При этом с 23.10.1996 г. за ответчиком имеется задолженность по оплате за поставленный казеин в размере 46 000 (130 000 – 84 000) долларов США. По утверждению истца переговоры с ответчиком об исполнении им своих обязательств не дали результата, а письмо истца об этом от 12.12.1996 г. осталось без ответа. Истец в исковом заявлении просил состав суда на основании ст. 261 Гражданского кодекса Республики Беларусь расторгнуть заключенный сторонами контракт от 26.09.1996 г. в связи со значительной задержкой оплаты ответчиком поставленного ему товара сверх предусмотренных договором сроков, а на основании ст. 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь взыскать с ответчика 46 000 долларов США долга за поставленный казеин.
Ответчик копии искового заявления и приложенных к нему материалов получил своевременно, но ответа на требования истца в суд не представил.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской ТПП предусмотрена пунктом «Арбитраж» контракта от 26.09.1996 г. В этом пункте сказано: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, не нашедшие решения путем переговоров, подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению в Арбитражном суде при ТПП Республики Беларусь в соответствии с регламентом данного суда. Решение этого Арбитража будет окончательным и обязательным для исполнения обеими сторонами». Неточность наименования арбитража существенного значения не имеет, поскольку при Белорусской торгово-промышленной палате имеется только один арбитражный орган – Международный арбитражный суд.
В заключенном сторонами контракте не указано, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в которой сказано, что права и обязанности по внешнеторговой сделке в таких случаях определяются по законам места ее совершения. А поскольку упомянутый контракт был заключен в г. Бресте, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
В судебное заседание 28.09.1997 г. явились два представителя истца (доверенности в материалах дела), которые поддержали заявленные исковые требования и просили суд также взыскать в возврат третейского сбора 2 440 долларов США, т.е. эквивалент 62 026 000 белорусских рублей, уплаченных истцом при возбуждении дела. Ответчик, будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении извещения в материалах дела), в суд не явился. Не поступили от ответчика и какие-либо письменные возражения или ходатайства. Поэтому состав суда в соответствии со статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителей истца, а также изучив полученные от истца письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили 26 сентября 1996 года в г. Бресте контракт экспортный на поставку истцом ответчику казеина технического на сумму 451 000 долларов США. Согласно приложению № 1 к этому контракту истец должен был поставить 100 тонн казеина технического высшего сорта по цене 3 250 долларов США за тонну на сумму 325 000 долларов США и 40 тонн казеина технического первого сорта по цене 3 150 долларов США за тонну на сумму 126 000 долларов США. В названном контракте определены условия поставки FCA г. Брест (франко-склад продавца) и обязанность покупателя обеспечить автотранспорт. Во исполнение данного контракта МЧП «А» 30.09.1996 г. поставило ответчику 20 тонн казеина технического высшего сорта. Это подтверждается товарно-транспортной накладной № 11997 от 30.09.1996 г. и грузовой таможенной декларацией. В соответствии со счетом-фактурой от 01.10.1996 г. стоимость поставки первой партии казеина составила 65 000 долларов США. Ответчик же перечислил за этот казеин 17.10.1996 г. только 28 000 долларов США, что подтверждается копией платежного документа банка ответчика от 17.10.1996 г. с указанием назначения платежа – частичная оплата казеина по поставке от 30.09.1996 г.
13.10.1996 г. истец поставил еще 20 тонн казеина технического высшего сорта, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 11996 и грузовой таможенной декларацией. Согласно счету-фактуре от 12.10.1996 г. стоимость второй партии казеина тоже составила 65 000 долларов США. Но ответчик 23.10.1996 г. перечислил лишь 56 000 долларов США, что подтверждается копией платежного документа банка ответчика от 23.10.1996 г. с отметкой – оплата за казеин по счету-фактуре от 12.10.1996 г.
Следовательно, ответчик обязанность по оплате поставленного казеина не выполнил на сумму 46 000 долларов США (130 000 – (28 000 + 56 000)). Истец предпринял меры по урегулированию спора и направил ответчику письмо от 12.12.1996 г. с предложением оплатить 46 000 долларов США за поставленный товар. Ответа он не получил. Оплата не произведена и на день вынесения судом решения. В связи с этим состав суда считает, что требование истца о расторжении контракта от 26.09.1996 г. подлежит удовлетворению ввиду наличия значительной задержки оплаты покупателем поставленного казеина технического. Состав суда считает подлежащими взысканию с ответчика и 46 000 долларов США по оплате поставленного казеина технического, а также 2 440 долларов США в возврат третейского сбора.
На основании изложенного, а также в соответствии со статьями 261, 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьями 3, 5, 49–52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть контракт экспортный от 26 сентября 1996 года, заключенный между малым частным предприятием «А» и фирмой «В». Взыскать с фирмы «В» (Республика Польша) в пользу малого частного предприятия «А» (Республика Беларусь) 46 000 долларов США за поставленный казеин технический и 2 440 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 48 440 (сорок восемь тысяч четыреста сорок) долларов США.