 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
31 августа 2017 г. (дело № 1618/02-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 30 марта и 28 апреля 2017 года, дело № 1618/02-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Британские Виргинские острова) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании предварительной оплаты в сумме 100 000,00 долларов США и расходов истца по оказанию ему юридической помощи в сумме 1 500,00 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) указало, что 2 июля 2013 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), согласно главе 1 которого ответчик продает истцу на условиях DAP белорусская граница (ст. Бигосово, ст. Гудогай) сырье для производства.
По утверждению истца, 2 июля 2013 года ответчик предоставил истцу счет на сумму 3 724 000,00 долларов США. В этот же день истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 200 000,00 долларов США.
Согласно абзацу второму главы 1 Контракта ответчик должен был отгрузить товар не позднее 31 июля 2013 года включительно, но на момент составления искового заявления так и не был отгружен, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности по передаче товара в установленный Контрактом срок.
Истец указал также, что, получив претензию истца с требованием о возврате предварительной оплаты, ответчик частично возвратил денежные средства в размере 197 000,00 белорусских рублей с покупкой долларов США по курсу 1,97 белорусского рубля за один доллар, что соответствует 100 000,00 долларов США.
Согласно расчету истца сумма, подлежащая возврату ответчиком, составляет 100 000,00 долларов США.
В исковом заявлении истец заявил требование о возврате части суммы предварительной оплаты в размере 10 000,00 долларов США.
В качестве правового обоснования данного требования истец сослался на статью 290, пункт 3 статьи 457, статью 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 17 января 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 3 января 2017 года (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление, и в частности свою позицию по существу спора, не представил.
В ходе производства по делу истец увеличил и дополнил свои исковые требования и в уточнении от 5 апреля 2017 года просил взыскать с ответчика предварительную оплату по Контракту в сумме 100 000,00 долларов США и расходы истца по оказанию ему юридической помощи в сумме 1 500,00 долларов США.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Главой 10 Контракта предусмотрено, что «любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в частности, касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) в составе трех арбитров, двое из которых назначаются сторонами, а третий – назначенными арбитрами».
В данной же главе Контракта указывается, что «решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) является окончательным и обязательным для сторон».
Требование о возврате предварительной оплаты по Контракту в размере 200 000,00 евро истец заявил в своих письмах от 3 июня 2016 года и от 8 июля 2016 года.
В названных письмах истец проинформировал ответчика о своем намерении в случае неисполнения последним требования о возврате вышеуказанных денежных средств обратиться в «Международный арбитражный суд при Белорусской промышленной палате» за защитой своих прав, с отнесением на ответчика «всех арбитражных расходов».
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Глава 10 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, предусматривающее передачу возникающих из Контракта или в связи с ним споров на рассмотрение «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск)», который в настоящее время имеет официальное наименование «Международный арбитражный суд при БелТПП».
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Главой 10 Контракта предусмотрено, что «права и обязанности сторон по настоящему Контракту регулируются положениями настоящего Контракта. В части, не урегулированной положениями настоящего Контракта, к правам и обязанностям сторон применяются нормы гражданского законодательства Республики Беларусь.
Кроме того, к отношениям сторон Контракта подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), так как согласно положениям подпункта b пункта 1 статьи 1 данной Конвенции к отношениям сторон применимо право Республики Беларусь – право государства, являющегося участником названной Конвенции.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
3 января 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1618/02-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Ранее упоминалось, что коллегиальный состав был согласован сторонами в главе 10 Контракта.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 22 февраля 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 28 февраля 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебное заседание 30 марта 2017 года явился представитель истца, индивидуальный предприниматель С., действующий на основании апостилированной и снабженной нотариально удостоверенным переводом на русский язык доверенности от 18 июля 2016 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания 22 марта 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 10 марта 2017 года (находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В данном судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии претензионного письма истца о возврате предварительной оплаты от 8 июля 2016 года с доказательствами его получения ответчиком, а также копия платежного документа, подтверждающего частичный возврат ответчиком предварительной оплаты в сумме 100 000,00 долларов США.
В связи с ходатайством истца о предоставлении ему возможности уточнить исковые требования состав суда определил рассмотрение дела отложить на 28 апреля 2017 года.
Во втором судебном заседании интересы истца представляли ранее упомянутый представитель, индивидуальный предприниматель С., и директор.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, а также уточнение исковых требований истца от 5 апреля 2017 года были получены ответчиком 20 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 6 апреля 2017 года.
Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, определил удовлетворить данное ходатайство.
В судебном заседании представители истца просили взыскать с ответчика предварительную оплату по Контракту в сумме 100 000,00 долларов США и расходы истца по оказанию ему юридической помощи в сумме 1 500,00 долларов США.
По ходатайству представителей истца к материалам дела были приобщены копии платежного документа от 11 мая 2017 года, свидетельствующего об осуществлении истцом 3 июля 2013 года предварительной оплаты по Контракту в сумме 200 000,00 долларов США, отчета о движении средств по счету истца, подтверждающего возврат ответчиком истцу 23 августа 2016 года денежных средств, договора на оказание юридических услуг от 24 мая 2016 года, заказа (заявки) № 1 к нему, акта сдачи приемки оказанных услуг от 30 апреля 2017 года к данному договору, счета от 17 марта 2017 года, платежного поручения об оплате юридических услуг от 23 марта 2017 года, юридического заключения по вопросу полномочий директоров истца, свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя С., а также его лицензии на оказание юридических услуг, выданной 5 июня 2009 года Министерством юстиции Республики Беларусь.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
2 июля 2013 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно главе 1 которого выступающий в качестве продавца ответчик принял на себя обязательство продать являющемуся покупателем истцу на условиях DAP белорусская граница (ст. Бигосово, ст. Гудогай) товар – сырье для производства ответчика.
В этой же главе Контракта указывается, что отгрузка товара осуществляется по 31 июля 2013 года включительно и поставка товара может осуществляться партиями.
В главе 3 Контракта стороны согласовали, что датой отгрузки считается дата отметки на железнодорожной накладной станции отправления, а датой поставки – дата на железнодорожной накладной пограничной станции, где товар передается иностранным железным дорогам предприятием Белорусской железной дороги.
Согласно главе 4 Контракта предварительная цена товара составляет 744,80 доллара США за метрическую тонну, ставка НДС – 0 %. Ориентировочная стоимость товара, рассчитанная по предварительной цене, определена в сумме 3 724 000,00 долларов США. Окончательная стоимость определяется после подписания дополнения, устанавливающего окончательную цену на товар.
Главой 5 Контракта предусмотрено, что истец оплачивает 90 % от предварительной стоимости каждой отгруженной партии товара, по количеству указанных в железнодорожных накладных, в течение семи нью-йоркских банковских дней против предоставления предварительного счета на каждую отгруженную партию и указанных в данной главе Контракта документов. Окончательная стоимость отгруженного товара определяется на основании количества, указанного в железнодорожной накладной. Окончательный балансовый расчет за товар осуществляется в течение семи нью-йоркских банковских дней от даты получения инвойса ответчика против предоставления указанных в данной главе Контракта документов.
При этом, как указывается в этой же главе Контракта, все расходы в банке ответчика несет ответчик, а все расходы в банке истца и банках-корреспондентах возлагаются на истца. Взаимные платежи осуществляются в разделе оплаты комиссии банком-отправителем платежа. Валютой платежа являются доллары США. Возможна полная либо частичная предварительная оплата за товар до отгрузки товара на основании счета ответчика на оплату.
Факт осуществления истцом ответчику 3 июля 2013 года предварительной оплаты по Контракту в сумме 200 000,00 долларов США подтверждается платежным документом от 11 мая 2017 года, содержащим ссылку на Контракт и счет от 2 июля 2013 года.
2 июля 2013 года ответчик предоставил истцу счет на сумму 3 724 000,00 долларов США. В этот же день истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 200 000,00 долларов США.
Актами сверки сторон по Контракту от 6 марта 2014 года, от 9 января 2015 года и от 5 января 2016 года зафиксировано наличие задолженности ответчика в сумме 200 000,00 долларов США.
Утверждение истца о том, что после получения его требования о возврате предварительной оплаты ответчик 23 августа 2016 года возвратил денежные средства в сумме 100 000,00 долларов США, подтверждается отчетом о движении средств по счету истца.
Таким образом, ответчик, получив предварительную оплату по Контракту в сумме 200 000,00 долларов США, осуществил возврат денежных средств в сумме 100 000,00 долларов США.
Предварительная оплата в сумме 100 000,00 (200 000,00 – 100 000,00) долларов США ответчиком истцу не возвращена.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не регламентирует вопросы возврата предварительной оплаты, при разрешении заявленного истцом требования состав суда руководствовался подлежащим субсидиарному применению правом Республики Беларусь.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, – в срок, определенный в соответствии со статьей 295 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 1 статьи 427 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, – в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 295 данного Кодекса.
Состав суда отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пункт 2 данной статьи содержит норму о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем срок исковой давности составляет в данном случае 4 года согласно статье 3 Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров (г. Нью-Йорк, 1974 год) с поправками, которые были внесены Протоколом об изменении данной Конвенции, заключенным в г. Вене 11 апреля 1980 года.
Таким образом, состав суда, основываясь на положениях вышеназванной статьи, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика полученной им предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 100 000,00 долларов США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
То обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с защитой своих интересов через представителя, в сумме 1 500,00 долларов США, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2016 года, заказом (заявкой) к нему, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2017 года к данному договору, счетом от 17 марта 2017 года, платежным поручением об оплате юридических услуг от 23 марта 2017 года.
По мнению состава суда, оценившего степень сложности дела, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с защитой интересов истца через представителя, в сумме 750,00 долларов США.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично (99,26 %), с ответчика в пользу истца присуждаются расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 5 897,7 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Virgin Islands – Британские Виргинские острова) с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) предварительную оплату в сумме 100 000,00 долларов США, расходы истца по оказанию ему юридической помощи в сумме 750,00 долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 5 897,7 евро, а всего 100 750,00 (сто тысяч семьсот пятьдесят) долларов США и 5 897,7 (пять тысяч восемьсот девяносто семь и семь десятых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (British Virgin Islands – Британские Виргинские острова) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) расходов истца по оказанию ему юридической помощи в сумме 750,00 (семьсот пятьдесят) долларов США.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.