 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
10 августа 2017 г. (дело № 1647/31-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 14 июля 2017 года, дело № 1647/31-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 8 168,42 белорусского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что в соответствии с договором от 27 марта 2012 года (далее – договор) в декабре 2014 года оказало акционерному обществу «Б» (в дальнейшем – ответчик) транспортно-экспедиционные услуги по перевозке одного крытого вагона назначением на станцию в Республике Узбекистан, стоимость которых составляет 8 150 долларов США. В соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить услугу до 30 декабря 2014 года, однако в установленный договором срок указанную сумму ответчик не оплатил. Поскольку в соответствии с договором единицей расчета стоимости транспортно-экспедиционных услуг является доллар США, а валютой платежа – белорусские рубли, требование о взыскании данной суммы в пересчете на валюту платежа (белорусские рубли) в соответствии с условиями договора было заявлено истцом в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Решением состава Международного арбитражного суда при БелТПП от 27 июля 2015 года с ответчика взыскан основной долг в сумме 11 809,35 белорусского рубля и неустойка в сумме 1 604,71 белорусского рубля.
На основании судебного приказа экономического суда от 30 сентября 2015 года основной долг был выплачен ответчиком с просрочкой в августе 2016 года.
Поскольку договор предусматривает ответственность стороны, нарушившей денежные обязательства, в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, истец, рассчитав неустойку, требует взыскать с ответчика сумму, которая по его расчетам составляет 5 475,48 белорусского рубля.
Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика на основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по его расчетам составляет 2 692,94 белорусского рубля.
Общая сумма требований истца к ответчику составляет 8 168,42 белорусского рубля.
В ответе на исковое заявление от 19 мая 2017 года ответчик указал, что в процессе исполнительного производства полностью оплатил задолженность за оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 11 809,35 белорусского рубля и неустойку в размере 1 604,71 белорусского рубля. Учитывая данные обстоятельства, а также заявленное истцом в производстве по данному делу требование о взыскании процентов, «которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением Ответчиком оплаты долга», ответчик просит «в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь отказать Истцу во взыскании пени». По мнению ответчика, ссылка истца в обоснование заявленного требования на убытки, понесенные им в связи с тем, что валютой расчета являются доллары США, а валютой платежа – белорусские рубли, не обоснована, так как у сторон «присутствовал обоснованный взаимный риск возникновения убытков из-за курсовой разницы».
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Согласно пункту 6 договора «все спорные вопросы между Исполнителем и Заказчиком разрешаются посредством переговоров. В случае невозможности решения споров путем переговоров споры передаются на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате Республики Беларусь согласно регламенту этого суда. Место проведения арбитражного суда – г. Минск».
Состав суда полагает, что сторонами было заключено арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки путем включения в договор пункта 6, в котором стороны договорились о том, что в случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров споры подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Вывод о том, что действительная общая воля сторон при оформлении арбитражной оговорки была направлена на передачу споров, вытекающих из договора, в Международный арбитражный суд при БелТПП, подтверждается обращением за разрешением спора в данный суд истца и отсутствием возражений со стороны ответчика.
В пункте 6 договора стороны предусмотрели порядок добровольного урегулирования споров, в соответствии с которым претензии, возникающие по настоящему договору, должны быть предъявлены в течение двух месяцев после возникновения оснований для их предъявления. Датой (моментом) предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма.
В соответствии с условиями договора истец обратился к ответчику с «Предложением (Претензией) о добровольном урегулировании спора» от 23.03.2017, в котором предложил ответчику «до 05.04.2017 погасить образовавшуюся задолженность по оплате в размере 8 186,03 белорусского рубля».
Учитывая изложенное, состав суда полагает, что истцом был соблюден согласованный сторонами досудебный порядок урегулирования спора.
Арбитражная оговорка не содержит соглашение сторон о количественном составе суда. В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть спор в порядке упрощенной процедуры и по усмотрению Председателя МАС при БелТПП назначить основного и запасного единоличного арбитра.
В Ответе на исковое заявление от 19 мая 2017 года ответчик согласился с рассмотрением дела единоличным арбитром и с назначением основного и запасного единоличного арбитра Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
Поскольку стороны не воспользовались предусмотренным статьей 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП правом на выбор кандидатур основного и запасного арбитра по взаимному согласию, в соответствии с частью второй статьи 6 Регламента Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 23 мая 2017 года назначил основного и запасного единоличного арбитров.
С учетом изложенного суд в составе единоличного арбитра признает себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с его арбитражным регламентом. Поскольку стороны передали спор для разрешения в Международный арбитражный суд при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
Поскольку обе стороны спора являются юридическими лицами, учрежденными по законодательству Республики Беларусь, их отношения регулируются нормами гражданского права Республики Беларусь и при разрешении возникшего между ними спора состав суда учитывает условия договора и руководствуется указанными нормами.
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 14 июля 2017 года. В исковом заявлении истец заявил о рассмотрении дела в порядке упрощенной процедуры.
В соответствии со статьей 62 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП упрощенная процедура – это рассмотрение споров единоличным арбитром на основе одних только письменных материалов без проведения устных слушаний. Упрощенная процедура применяется для рассмотрения споров между субъектами Республики Беларусь, сумма требований по которым не превышает 10 000 базовых величин.
Поскольку спор сторон отвечает требованиям статьи 62 Регламента МАС, состав суда рассматривает дело в порядке упрощенной процедуры. Истец по настоящему делу – общество с ограниченной ответственность «А», юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированное 18 июня 2015 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является юридическим лицом, созданным в результате преобразования унитарного предприятия «А», зарегистрированного 28 апреля 2014 года, и правопреемником всех прав и обязанностей последнего.
Ответчик по делу – акционерное общество «Б» – юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированное в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В данном судебном заседании состав суда, исследовав имеющиеся в деле объяснения сторон, содержащиеся в исковом заявлении и отзыве на иск, представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу, что имеющихся в деле письменных материалов достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.
Обоснование решения
Оценив имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
27 марта 2012 года истец и ответчик заключили договор (копия в материалах дела), предметом которого является оказание истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, в том числе по организации железнодорожных перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора ответчик осуществляет платежи за транспортно-экспедиционные услуги на основании счета-фактуры истца-исполнителя. Денежной единицей при расчете стоимости транспортно-экспедиционной услуги являются доллары США. Валюта платежа – белорусские рубли по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты. Заказчик осуществляет оплату транспортно-экспедиционного обслуживания заказанной перевозки с отсрочкой в 10 (десять) календарных дней с выставления счета-фактуры.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена пунктом 5, который, в частности, предусматривает, что сторона, нарушившая сроки платежей, выплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (подпункт 5.5 договора).
Выполняя принятые на себя по договору обязательства, в декабре 2014 года истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке одного крытого вагона с листовым стеклом назначением на станцию в Республике Узбекистан, предъявив для оплаты 22 декабря 2014 года счет-фактуру.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по оплате выполненной истцом услуги, последний обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда которого решением от 27 июля 2015 года удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме и взыскал с ответчика 11 809,35 белорусского рубля основного долга и 1 604,71 белорусского рубля неустойки, рассчитанной истцом на 20 мая 2015 года – дату заявления ходатайства об увеличении размера первоначально заявленной суммы неустойки.
В соответствии с выданным экономическим судом судебным приказом от 30 сентября 2015 года основной долг в сумме 11 809,35 белорусского рубля был взыскан с ответчика платежами от 22.08.2016, 26.08.2016, 30.08.2016 и 31.08.2016.
Данные факты подтверждаются представленным истцом договором, Актом выполненных работ № 1 от 22.12.2014 о предоставлении услуги по доставке стекла листового крытым вагоном назначением на станцию в Республике Узбекистан стоимостью 8 150,00 долларов США, платежными ордерами от 22.08.2016 на сумму 3 700 белорусских рублей, от 26.08.2016 на сумму 3 000,00 белорусских рублей, от 30.08.2016 на сумму 3 000,00 белорусских рублей, от 31.08.2016 на сумму 3 009,35 белорусского рубля, постановлением об окончании исполнительного производства от 20.04.2017 по судебному приказу от 30.09.2015 (копии документов в материалах дела).
Правовым основанием требования истца о взыскании неустойки являются условия договора и нормы гражданского права Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету истца, который состав суда признает обоснованным, основной долг был уплачен ответчиком с просрочкой: суммы 11 809,35 белорусского рубля – в 459 дней, суммы 8 109,35 белорусского рубля – 4 дня, суммы 5 109,35 белорусского рубля – 4 дня и суммы 2 109,35 белорусского рубля – 1 день.
Установленный договором размер неустойки составляет 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (подпункт 5.5 договора), следовательно, размер неустойки в связи с просрочкой уплаты:
суммы 11 809,35 белорусского рубля составляет 5 420,49 белорусского рубля (11 809,35 / 100 % х 0,1 % х 459),
суммы 8 109,35 белорусского рубля – 32,44 белорусского рубля (8 109,35 / 100 % х 0,1 % х 4),
суммы 5 109,35 белорусского рубля – 20,44 белорусского рубля (5 109,35 / 100 % х 0,1 % х 4),
суммы 2 109,35 белорусского рубля – 2,11 белорусского рубля (2 109,35 / 100 % х 0,1 % х 1).
Общая сумма неустойки за период до полного исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга в сумме 11 809,35 белорусского рубля составляет 5 475,48 белорусского рубля.
В ответе на исковое заявление от 19 мая 2017 года ответчик просит «в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь отказать Истцу во взыскании пени». Поскольку статья 314 ГК дает суду право только уменьшить, но не отказать во взыскании неустойки, состав суда в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказывает. Данная позиция состава суда находит подтверждение в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 года № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь», который разъяснил, что «применяя статью 314 Кодекса, необходимо учитывать, что она предоставляет суду право только на уменьшение неустойки. Следовательно, суды не вправе полностью освобождать ответчика от уплаты неустойки со ссылкой на данную норму».
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки состав суда должен мотивировать именно этим основанием.
Понятие несоразмерности является оценочным и вопрос о наличии такого основания для уменьшения неустойки состав суда устанавливает в каждом деле на основании имеющихся доказательств, руководствуясь своим внутренним убеждением.
Заявив просьбу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, ответчик привел в качестве обоснования то, что «задолженность, на сумму которой насчитана неустойка, оплачена ответчиком полностью»; оплачена также взысканная решением состава суда от 27 июля 2015 года неустойка в размере 1 604,71 белорусского рубля; истцом в данном деле, кроме требования о взыскании неустойки, заявлено требование о взыскании процентов в сумме 2 692,94 белорусского рубля, «которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением Ответчиком уплаты долга».
По мнению состава суда, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для вывода о несоразмерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, основанием для ее уменьшения и по инициативе суда.
Статья 366 ГК предусматривает «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплату процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законодательством или договором не для начисления процентов не установлен более короткий срок (пункт 3).
Разъясняя указанные положения в постановлении от 21 января 2004 г. № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь указал, что кредитор в случае ненадлежащего исполнения судебного акта о взыскании суммы долга вправе предъявить требование о взыскании процентов вплоть до фактической уплаты суммы долга. При этом при расчете процентов применяется размер ставки рефинансирования Национального банка, действующей на день фактического исполнения судебного акта о взыскании суммы долга (пункт 27).
В течение срока неисполнения решения от 27 июля 2015 года о взыскании основного долга ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, что является основанием для взыскания с него процентов в соответствии со статьей 366 ГК.
Расчет процентов истец произвел начиная с 21 мая 2015 год, что является его правом, и до полного погашения основного долга с учетом выплаты долга четырьмя платежами.
При расчете процентов ответчик обоснованно, по мнению состава суда, применил ставку рефинансирования 18 процентов, утвержденную постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 3 августа 2016 года № 427, действовавшую с 17 января 2016 года по 18 января 2017 года.
По расчетам истца проценты в связи с просрочкой в уплате основного долга составляют:
в размере 11 809,35 белорусского рубля составляют 2 665,82 белорусского рубля (11 809,35 / 100 % х 18 % / 366 х 459),
в размере 8 109,35 белорусского рубля составляют 16,00 белорусских рублей (8 109,35 / 100 х 18 / 366 х 4),
в размере 5 109,35 белорусского рубля составляют 10,08 белорусского рубля (5 109,35 / 100 % х 18 % / 366 х 4),
в размере 2 109,35 белорусского рубля составляют 1,04 белорусского рубля (2 109,35 / 100 % х 18 % / 366 х 1), а всего 2 692,94 белорусского рубля.
Исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, а также проверив расчеты истца, состав суда считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 475,48 белорусского рубля и процентов в сумме 2 692,94 подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 290, 311, 314, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 17, 24, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 6, 13, 39, 40, 59, 62 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) неустойку в сумме 5 475,48 белорусского рубля, проценты в сумме 2 692,94 белорусского рубля и в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора 1 380,00 белорусских рублей, а всего 9 548,42 (девять тысяч пятьсот сорок восемь и сорок две сотых) белорусского рубля.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.