 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
31 июля 2017 г. (дело № 1604/66-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 31 января и 3 апреля 2017 года, дело № 1604/66-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «B» (Литовская Республика) о взыскании 11 150,50 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении совместное общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 18 апреля 2012 года унитарное предприятие «С» (Республика Беларусь) и акционерное общество «B» (далее именуемое – ответчик) заключили контракт (далее именуемый – Контракт), в соответствии с условиями которого унитарное предприятие «С» приняло на себя обязательство поставить ответчику соковую продукцию. Ответчик должен был принимать и оплачивать данную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Истец указал, что правопреемником возникающих из Контракта прав и обязанностей унитарного предприятия «С» в результате реорганизации путем присоединения стало общество с ограниченной ответственностью «А». 1 марта 2013 года унитарное предприятие «С» было исключено из Единого регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь, а 4 марта 2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Контракту об изменении наименования и банковских реквизитов стороны по Контракту.
В пункте 3.4 Контракта стороны согласовали следующие условия оплаты продукции:
– при поставке первой партии товара объемом 20 000 +/–3 000 литров оплата осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты не позднее 5 календарных дней от даты выставления счета;
– оплата второй и последующих партий осуществляется не позднее 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада истца.
Пунктом 4.1 Контракта предусмотрен базис поставки продукции на условиях EXW белорусский город согласно Инкотермс 2000.
В исковом заявлении указывается, что первые поставки продукции в адрес ответчика были осуществлены истцом по товарной накладной от 17 июня 2013 года согласно CMR-накладной от 17 июня 2013 года и по товарной накладной от 11 июля 2013 года согласно CMR-накладной от 12 июля 2013 года.
По утверждению истца, данные партии продукции были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами от 18 июня 2013 года и от 28 августа 2013 года.
Истец указал также, что третья партия продукции на сумму 9 201,60 доллара США была поставлена ответчику по товарной накладной от 27 сентября 2013 года согласно CMR-накладной от 27 сентября 2013 года. Однако ответчик не оплатил данную партию продукции, в связи с чем, как полагает истец, сумма основного долга ответчика по Контракту по состоянию на 19 сентября 2016 года составила 9 201,60 доллара США.
Поскольку пунктом 9.1 Контракта в случае просрочки оплаты товара установлена ответственность в виде пени в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, сумма которой по состоянию на 19 сентября 2016 года согласно расчету истца составила 1 948,90 доллара США.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 11 150,50 (9 201,60 + 1 948,90) доллара США.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статью 290, пункт 1 статьи 295, пункт 1 статьи 311, пункты 1 и 3 статьи 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив по почтовому адресу исковое заявление с приложенными к нему материалами 4 октября 2016 года, что подтверждается письмом республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» от 28 ноября 2016 года в ответ на запрос Международного арбитражного суда при БелТПП о розыске корреспонденции (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление и, в частности, свою позицию по существу спора не представил.
Исковое заявление и приложенные к нему материалы, направленные по юридическому адресу, ответчик не получил по причине «За невостребованием», что подтверждается почтовой отметкой на конверте (находится в материалах дела).
В ходе производства по делу истец представил дополнение к исковому заявлению от 2 февраля 2017 года, в котором уточнил свои исковые требования в части размера пени.
Истец пояснил, что корректировка пени вызвана тем обстоятельством, что последний день оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 27 сентября 2013 года согласно CMR-накладной от 27 сентября 2013 года, пришелся на выходной день 27 октября 2013 года. Соответственно, ответчик должен был оплатить продукцию не позднее 28 октября 2013 года, а период просрочки оплаты начался с 29 октября 2013 года, а не с 27 октября 2013 года, как указано в первоначальном расчете пени.
Согласно расчету истца уточненный размер пени за просрочку оплаты данной продукции по состоянию на 19 сентября 2016 года равен 1 945,20 доллара США.
Окончательно общая сумма исковых требований составила 11 146,80 (9 201,60 + 1 945,20) доллара США.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, решаются путем переговоров, а при недостижении будут разрешены Международным арбитражным судом при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь, г. Минск».
Истец в претензии от 29 апреля 2016 года обратился к ответчику с требованием в течение календарного месяца со дня ее получения оплатить основной долг по Контракту в сумме 9 201,6 доллара США, а в случае невыполнения данного требования сообщил о своем намерении обратиться за судебной защитой, заявив требования о взыскании не только основного долга по Контракту, но и пени.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 10.1 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, предусматривающее передачу возникающих из Контракта или в связи с ним споров на рассмотрение «Международного арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь, г. Минск».
При этом допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании арбитражного органа не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь в городе Минске действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный международный арбитражный (третейский) суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 10.2 Контракта указывается, что «применимым правом будет материальное право Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
27 сентября 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1604/66-16.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 30 ноября 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 9 декабря 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебное заседание 31 января 2017 года явилась представитель истца – юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 30 сентября 2016 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленное по почтовому адресу, ответчик получил 16 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 15 декабря 2016 года (находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленного по юридическому адресу, а также в связи с необходимостью уточнения истцом своей правовой позиции разбирательство дела было отложено на 3 апреля 2017 года.
В судебное заседание 3 апреля 2017 года явилась представитель истца – юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 30 сентября 2016 года (копия находится в материалах дела).
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания, а также дополнение к исковому заявлению от 2 февраля 2017 года с приложениями, направленные по почтовому адресу, были получены ответчиком 7 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 2 февраля 2017 года (находится в материалах дела).
Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, а также дополнение к исковому заявлению от 2 февраля 2017 года с приложениями, направленные по юридическому адресу, ответчик не получил по причине «За невостребованием», что подтверждается почтовой отметкой на конверте (находится в материалах дела).
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом уведомленным ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей данной статьи.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
В судебном заседании представитель истца просила состав суда взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 9 201,60 доллара США и пеню в сумме 1 945,20 доллара США.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии письма Министерства юстиции Республики Беларусь от 16 марта 2017 года с приложением выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении унитарного предприятия «С», письма ОАО «Банк» от 27 февраля 2017 года с приложением выписок по счету истца, письма ЧТУП «Г» от 14 февраля 2017 года об осуществлении им перевозки по CMR-накладной от 12 июля 2013 года, экспортной декларации от 27 сентября 2013 года.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
18 апреля 2012 года иностранное предприятие «С» и ответчик действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 2.1 которого иностранное предприятие «С» приняло на себя обязательство на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом, передать в собственность ответчика продукцию. Ответчик должен был принять и оплатить продукцию согласно спецификациям по ценам и на условиях, установленных Контрактом.
Правопреемником возникающих их Контракта прав и обязанностей унитарного предприятия «С», прекратившего деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, стало общество с ограниченной ответственностью «А», что подтверждается письмом Министерства юстиции Республики Беларусь от 16 марта 2017 года с приложением выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении унитарного предприятия «С».
4 марта 2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Контракту об изменении наименования и банковских реквизитов стороны по Контракту.
Согласно пункту 2.5 Контракта общее количество и наименование продукции, поставленной по Контракту, определяется в соответствии с количеством товара и его наименованием, указанным в товаросопроводительных документах на все партии продукции, поставляемой в течение срока действия Контракта.
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что общая сумма Контракта состоит из суммы всех поставок в рамках Контракта и составляет 1 000 000 долларов США.
Общее количество поставляемого товара в соответствии с пунктом 3.2 Контракта определяется суммой всех поставок в рамках Контракта.
В пункте 3.3 Контракта содержится положение о том, что цена продукции принимается на условиях EXW белорусский город согласно Инкотермс 2000. Цена в спецификациях указывается в долларах США.
В пункте 3.4 Контракта стороны согласовали следующие условия оплаты продукции:
– при поставке первой партии товара объемом 20 000 +/–3 000 литров оплата осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты не позднее 5 календарных дней от даты выставления счета. Счет выставляется в день согласования заказа обеими сторонами. Оплата осуществляется прямым банковским переводом на расчетный счет истца;
– начиная со второй поставки оплата партий продукции осуществляется не позднее 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада истца. Оплата осуществляется прямым банковским переводом на расчетный счет истца.
В качестве валюты платежа в пункте 3.5 Контракта стороны согласовали доллары США.
Пунктом 4.1 Контракта предусмотрен базис поставки продукции на условиях EXW белорусский город согласно Инкотермс 2000.
В рамках Контракта истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 17 799,84 доллара США, а именно:
– на сумму 1 347,84 доллара США согласно счету-фактуре от 13 июня 2013 года по товарной накладной от 17 июня 2013 года и CMR-накладной от 17 июня 2013 года;
– на сумму 7 250,40 доллара США согласно счету-фактуре от 12 июля 2013 года по товарной накладной от 11 июля 2013 года и CMR-накладной от 12 июля 2013 года;
– на сумму 9 201,6 доллара США согласно счету-фактуре от 27 сентября 2013 года по товарной накладной от 27 сентября 2013 года и CMR-накладной от 27 сентября 2013 года. Представленная истцом копия CMR-накладной от 27 сентября 2013 года содержит штамп ответчика и его отметку о получении груза 30 сентября 2013 года.
Ответчик оплатил поставленную ему продукцию частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 8 598,24 доллара США, что подтверждается мемориальными ордерами от 18 июня 2013 года на сумму 1 347,84 доллара США и от 28 августа 2013 года на сумму 7 250,40 доллара США.
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Контракту составила 9 201,60 (17 799,84 – 8 598,24) доллара США.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга по Контракту ответчика в размере 9 201,60 доллара США истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 945,20 доллара США, состав суда исходит из следующего.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки, при разрешении данного требования истца состав суда руководствовался подлежащим субсидиарному применению белорусским правом.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 9.1 Контракта содержит положение о том, что в случае просрочки оплаты продукции истец имеет право требовать, а ответчик обязан по требованию истца уплатить пени в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу положения пункта 3.4 Контракта ответчик должен был оплатить третью партию товара не позднее тридцати календарных дней от даты отгрузки товара со склада истца, то есть не позднее 28 октября 2013 года с учетом того обстоятельства, что тридцатый день пришелся на выходной день.
Соответственно, сумма пени за просрочку в оплате продукции в сумме 9 201,60 доллара США за период с 29 октября 2013 года по 19 сентября 2016 года в количестве 1 057 дней равна 1 945,22 (9 201,60 х 0,02 % х 1 057) доллара США.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 945,20 доллара США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку уточненный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению арбитражный сбор в сумме 1 169,70 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с акционерного общества «B» (Литовская Республика) основной долг в сумме 9 201,60 доллара США, неустойку в сумме 1 945,20 доллара США, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 169,70 евро, а всего 11 146,80 (одиннадцать тысяч сто сорок шесть и восемьдесят сотых) доллара США и 1 169,70 (одну тысячу сто шестьдесят девять и семьдесят сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.