 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 мая 2017 г. (дело № 1580/42-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 11 октября 2016 года и 15 декабря 2016 года, дело № 1580/42-16 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Литовская Республика) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
Унитарное предприятие «А» (в дальнейшем – Истец, Исполнитель) обратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП с исковым заявлением от 2 июня 2016 года (далее – исковое заявление), в котором утверждало, что между ним и акционерным обществом «В» (в дальнейшем – Ответчик, Заказчик) 24 марта 2015 года был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор).
Как указано в исковом заявлении, в соответствии с Договором Истец обязался оказывать Ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а также выполнять связанные с ними операции при перевозках железнодорожным транспортом экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Республики Беларусь, иных стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья по заявкам Ответчика, а Ответчик обязался в том числе своевременно производить оплату провозных платежей, экспедиционно-консультационных услуг и других сборов.
Истец считает, что в нарушение принятых обязательств Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме.
Так, в соответствии с выданными Ответчиком заявками Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму (с учетом корректировочного акта от 30 июня 2015 года, копия имеется в деле) 119 955,48 доллара США, что подтверждается следующими актами выполненных услуг:
– акт № 1 от 10 апреля 2015 года;
– акт № 2 от 20 апреля 2015 года;
– акт № 3 от 30 апреля 2015 года;
– акт № 4 от 10 мая 2015 года;
– акт № 5 от 20 мая 2015 года;
– акт № 6 от 31 мая 2015 года.
За оказанные Истцом услуги Ответчику были выставлены счета:
– счет от 23 апреля 2015 года;
– счет от 30 апреля 2015 года;
– счет от 11 мая 2015 года;
– счет от 19 мая 2015 года;
– счет от 26 мая 2015 года;
– счет от 30 июня 2015 года.
Оплата выставленных за оказанные услуги счетов была произведена Ответчиком частично и с нарушением установленных Договором сроков оплаты.
На дату подачи Истцом искового заявления размер задолженности Ответчика за оказанные транспортно-экспедиционные услуги составлял 20 000 долларов США.
С учетом изложенных обстоятельств Истец просил взыскать с Ответчика основной долг за оказанные по Договору транспортно-экспедиционные услуги в размере 20 000 долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора.
Отзыв на вышеуказанное исковое заявление Истца Ответчиком представлен не был.
Компетенция суда
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона, статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент) арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
Состав суда полагает, что сторонами в полном соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями было заключено арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки путем включения в Договор пункта 5.5, которым предусмотрено, что «в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом. Число арбитров – один. Применимое право – законодательство Республики Беларусь. Язык арбитражного разбирательства – русский. Решение Международного арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих Сторон».
Как указывает Истец в исковом заявлении, он направил в адрес Ответчика четыре претензии: 2 июня 2015 года, 10 июля 2015 года, 21 сентября 2015 года, 29 апреля 2016 года, в которых известил Ответчика о наличии спорного вопроса с предложением разрешить его мирным путем, погасив имеющуюся задолженность по оплате оказанных Истцом транспортно-экспедиционных услуг (копии указанных претензий имеются в деле).
По утверждению Истца, все претензии направлялись Ответчику заказными письмами, однако были возвращены с отметками о невручении в связи с невостребованностью. Копии соответствующих почтовых квитанций представлены Истцом суду и имеются в материалах дела. Так, в частности, Истец представил суду копию почтового конверта с отметкой почтового отделения от 29 апреля 2016 года, в котором, по утверждению Истца, Ответчику была 29 апреля 2016 года направлена последняя претензия, которая исходя из соответствующей отметки почтовой службы Литовской Республики также возвращена Истцу за невостребованностью.
При этом, по утверждению Истца, Ответчик направил ему в августе 2015 года следующие письма (копии имеются в деле):
– гарантийное письмо о гарантии оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 92 769,51 евро в срок до 27 ноября 2015 года;
– график погашения долгов от 7 августа 2015 года с обязательством Ответчика погасить задолженность в размере 81 635,86 доллара США до 25 декабря 2015 года.
Все вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем соблюдении Истцом предусмотренного Договором досудебного порядка урегулирования спора.
Как было указано, Ответчик не представил отзыва на исковое заявление, а также никаким другим способом не оспаривал компетенцию МАС по рассмотрению спора, рассматриваемого в рамках дела № 1580/42-16.
С учетом изложенного суд признает себя компетентным на рассмотрение дела № 1580/42-16.
Правоспособность лиц, участвующих в деле
Истец является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированным в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Литовской Республики, что подтверждается выпиской государственного предприятия «Центр регистров» от 12 октября 2016 года.
Применимое право
Пунктом 5.5 Договора, являющегося предметом рассмотрения по делу № 1580/42-16, определено, что «применимое право – законодательство Республики Беларусь».
Согласно статье 36 Закона и пункту 1 статьи 38 Регламента состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В связи с тем, что стороны согласовали в Контакте применение права Республики Беларусь, состав суда считает применимым к рассмотрению данного спора право Республики Беларусь.
Статьей 12 Закона определено, что если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
С учетом изложенного состав суда считает, что процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Исковое заявление унитарного предприятия «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 13 июня 2016 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 13 июня 2016 года вынес определение о принятии дела к производству за № 1580/42-16.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами 13 июня 2016 года были направлены Ответчику заказным письмом с уведомлением, однако были возвращены по причине «За невостребованием», что следует из почтовой отметки на конверте.
Состав суда сформирован в соответствии со статьей 5 Регламента, которая устанавливает, что количественный состав суда определяется соглашением сторон.
Пункт 5.5 Договора содержит соглашение сторон о количественном составе суда, в связи с чем спор подлежит рассмотрению единоличным арбитром.
В исковом заявлении Истец указал в качестве основного и запасного арбитров.
Ответчик не проинформировал Международный арбитражный суд при БелТПП о своей позиции по поводу избрания основного и запасного единоличного арбитров.
Таким образом, поскольку кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров согласованы сторонами не были, определением от 12 августа 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного единоличного арбитров.
Судебные заседания по делу состоялись 11 октября 2016 года и 15 декабря 2016 года.
В назначенное на 11 октября 2016 года судебное заседание представитель Ответчика не явился.
Со стороны Истца в судебное заседание явился директор.
В связи с отсутствием информации о получении Ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить на 15 декабря 2016 года и одновременно поручить представителю Истца получить официальный ответ уполномоченных органов Литовской Республики о месте нахождения предприятия Ответчика.
В назначенное судебное заседание 15 декабря 2016 года явился директор Истца.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания не получил по причине «За невостребованием», что следует из почтовой отметки на конверте.
Представитель Истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика и пояснил, что в соответствии с представленной им выпиской государственного предприятия «Центр регистров» от 12 октября 2016 года судебная корреспонденция была направлена Ответчику по адресу его местонахождения.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» «письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение». Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 20 Регламента МАС, пункт 5 которой также устанавливает, что «документы считаются врученными также в случаях, когда имеются доказательства того, что адресат отказался принять их или не получил, хотя был извещен почтовым ведомством об их прибытии».
Суд полагает, что отметка почтовых служб Литовской Республики о невостребованности направленной Ответчику корреспонденции является надлежащим доказательством как факта извещения Ответчика о ее прибытии, так и о ее неполучении им.
Поскольку суд предпринял все возможные и доступные средства для выяснения местонахождения Ответчика и направил ему материалы дела и информацию о новой дате, месте и времени судебного заседания по месту нахождения его предприятия, указанному в официальной информации уполномоченных органов Литовской Республики, суд полагает указанное уведомление Ответчика надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, исходя из вышеприведенных нормативных требований (то есть полностью соответствующим применимому процессуальному законодательству и Регламенту Международного арбитражного суда при БелТПП).
С учетом ранее предпринятых судом действий по уведомлению Ответчика о рассмотрении дела, на основании положений статьи 33 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» и положений статьи 32 Регламента суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей Ответчика на основе имеющихся доказательств.
В ходе судебного заседания представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В ходе судебного заседания 15 декабря 2016 года исследование материалов дела по существу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.
Суд считает достоверно установленным факт заключения 24 марта 2015 года договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и его практического исполнения обеими сторонами.
Согласно пункту 1.1 Договора Истец обязался оказывать по заявкам Ответчика транспортно-экспедиционные услуги, а также выполнять связанные с ними операции при перевозках железнодорожным транспортом экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Республики Беларусь, иных стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, а также при осуществлении железными дорогами текущего отцепочного ремонта приватных грузовых вагонов согласно классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).
В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора Ответчик обязался своевременно производить оплату провозных платежей, экспедиционно-консультационных услуг и других сборов, а также оплату за текущий отцепочный ремонт приватных грузовых вагонов.
Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик производит оплату Исполнителю суммы провозных платежей, услуг Исполнителя и других сборов, предусмотренных Договором, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента выставления счета по факсу или электронной почте. При этом стороны согласовали, что основанием для перевода платежей является Договор и счет Исполнителя, а также акт выполненных работ (услуг), подписанный обеими сторонами, которые предоставляются Заказчику подекадно, не позднее 15-го и 25-го числа отчетного месяца, 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Порядок и условия платежей корректировались сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Договору (копии имеются в деле): № 01 от 24 марта 2015 года и № 02 от 30 октября 2015 года.
Во исполнение Договора и в соответствии с выданными Ответчиком заявками на организацию международных перевозок Истцом за период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозкам сборных грузов и порожних вагонов по территории белорусской и российской железных дорог общей стоимостью (с учетом корректировочного акта от 30 июня 2015 года, копия имеется в деле) 119 955,48 доллара США, что подтверждается следующими актами выполненных работ (услуг), подписанными сторонами, копии которых имеются в деле:
– акт № 1 от 10 апреля 2015 года – на сумму 29 419,62 доллара США;
– акт № 2 от 20 апреля 2015 года – на сумму 24 316,16 доллара США;
– акт № 3 от 30 апреля 2015 года – на сумму 23 549,97 доллара США;
– акт № 4 от 10 мая 2015 года – на сумму 16 937,46 доллара США;
– акт № 5 от 20 мая 2015 года – на сумму 10 716,58 доллара США;
– акт № 6 от 31 мая 2015 года (с учетом корректировочного акта б/н от 30 июня 2015 года на сумму минус 11 133,65 доллара США) – на сумму 15 015,69 доллара США.
Факт оказания вышеуказанных транспортно-экспедиционных услуг, а также их стоимость Ответчиком не оспариваются.
За оказанные Истцом услуги Ответчику были выставлены счета на общую сумму 119 955,48 доллара США (копии имеются в деле):
– счет от 23 апреля 2015 года – на сумму 29 419,62 доллара США;
– счет от 30 апреля 2015 года – на сумму 24 316,16 доллара США;
– счет от 11 мая 2015 года – на сумму 23 549,97 доллара США;
– счет от 19 мая 2015 года – на сумму 16 937,46 доллара США;
– счет от 26 мая 2015 года – на сумму 10 716,58 доллара США;
– счет от 30 июня 2015 года – на сумму 15 015,69 доллара США.
Материалами дела подтверждается, и данный факт не оспаривается Ответчиком, что Ответчик свои обязательства по оплате оказанных Истцом транспортно-экспедиционных услуг исполнил не в полном объеме.
Так, в связи с задержками проведения расчетов за оказанные транспортно-экспедиционные услуги Истец направлял претензии. В частности, были направлены: претензия от 2 июня 2015 года на сумму 77 285,75 доллара США с предложением погасить ее не позднее 5 июня 2015 года, а также претензия от 10 июня 2015 года на сумму 84 223,21 доллара США с предложением погасить ее до 22 июня 2015 года.
Ответчик в августе 2015 года направил Истцу следующие письма (копии имеются в деле):
– гарантийное письмо о гарантии оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 92 769,51 евро в срок до 27 ноября 2015 года;
– график погашения долгов от 7 августа 2015 года с обязательством Ответчика погасить задолженность в размере 81 635,86 доллара до 25 декабря 2015 года.
21 сентября 2015 года Истцом была направлена Ответчику претензия с отражением суммы существующей задолженности. 29 апреля 2016 года Истцом была направлена Ответчику претензия, в которой указывалось, что в период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года Ответчиком была погашена задолженность в размере 99 955,48 доллара США. Остаток непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные по Договору транспортно-экспедиционные услуги составил 20 000 долларов США.
Истцом был представлен суду расчет суммы долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24 марта 2015 года от 31 мая 2016 года (копия имеется в деле), в соответствии с которым сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 31 мая 2016 года составляла 20 000 долларов США. Правильность указанного расчета признается судом.
Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании материалов суд считает объективно и достоверно установленным факт наличия у Ответчика перед Истцом непогашенной задолженности за оказанные Истцом по Договору транспортно-экспедиционные услуги.
С учетом изложенных обстоятельств суд, принимая во внимание требования статей 290, 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, устанавливающих, что обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, считает требования Истца в части взыскания суммы задолженности по оплате оказанных Истцом в пользу Ответчика транспортно-экспедиционных услуг по Договору в размере 20 000 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента суд присуждает Истцу за счет Ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1 188,06 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона, а также статьей 13 Регламента и исходя из принципа равенства сторон, рассматривающий дело № 1580/42-16 суд предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции и защиты прав.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 290, 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 17, 22 Закона Республики Беларусь от 13 июня 2006 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 34 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 декабря 2006 года № 1766, статьями 4, 11, 12 и 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 4, 5, 35 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «В» (Литовская Республика) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) основной долг в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США и 1 188,06 (одна тысяча сто восемьдесят восемь и шесть сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения Ответчиком настоящего решения.