 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
28 апреля 2017 г. (дело № 1581/43-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 3 октября и 10 ноября 2016 года, дело № 1581/43-16 по иску акционерного общества «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании основного долга в сумме 50 000,00 евро и неустойки в сумме 8 510,00 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждало, что 27 ноября 2008 года компания «D» AB (Швеция) и акционерное общество «Б» (далее именуемое – ответчик) заключили контракт (далее именуемый – Контракт), предусматривающий поставку компанией «D» AB ответчику на условиях DDU – белорусский город согласно Инкотермс 2000 оборудования для фермы на 1 000 голов общей стоимостью 2 631 840,00 евро.
Истец указал, что 9 октября 2014 года компания «D» AB и истец заключили Соглашение о возмездной уступке права требования, вытекающего из Контракта (далее именуемое – Соглашение об уступке права требования).
Согласно пункту 1 Соглашения об уступке права требования компания «D» AB уступает истцу право требования уплаты суммы задолженности по Контракту в сумме 330 111,53 евро к ответчику.
По утверждению истца, всего за период с 2 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года ответчик уплатил по Соглашению об уступке права требования в пользу истца денежные средства в общей сумме 280 111,53 евро, что подтверждается нижеприведенными платежными поручениями:
– от 2 декабря 2014 года в сумме 5 111,53 евро;
– от 4 декабря 2014 года в сумме 25 000,00 евро;
– от 9 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 11 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 12 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 17 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 18 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 19 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 23 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 24 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 30 декабря 2014 года в сумме 40 000,00 евро;
– от 22 октября 2015 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 31 декабря 2015 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 31 марта 2016 года в сумме 10 000,00 евро.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 50 000,00 евро.
В исковом заявлении указывается также, что 25 сентября 2015 года стороны подписали протокол, в пункте 1 которого констатировали наличие возникшей на основании Соглашения об уступке права требования на 25 сентября 2015 года задолженности ответчика в пользу истца в размере 100 000,00 евро, а в пункте 2 согласовали график оплаты оставшейся суммы задолженности:
– 50 000,00 евро – в срок до 20 октября 2015 года;
– 25 000,00 евро – в ноябре 2015 года;
– 25 000,00 евро – в декабре 2015 года.
По утверждению истца, ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности частично, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности составила 50 000,00 евро.
В качестве правового обоснования требования о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в вышеуказанной сумме истец назвал пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 384, статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку пунктом 8.2 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года в общей сумме 8 510,00 евро.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 58 510,00 (50 000,00 + 8 510,00) евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 16 июня 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 15 июня 2016 года (находится в материалах дела), 21 июля 2016 года представил ответ на исковое заявление от 18 июля 2016 года.
В данном процессуальном документе ответчик подтвердил факт заключения им с компанией «D» AB Контракта, подписания с истцом 25 сентября 2015 года протокола, в котором согласован график оплаты задолженности ответчика по Контракту в размере 100 000,00 евро, и частичной ее оплаты в сумме 50 000,00 евро.
Ответчик признал наличие задолженности в сумме 50 000,00 евро и пояснил, что не смог своевременно погасить ее по причине отсутствия денежных средств, обусловленного тяжелым финансовым положением, которое возникло в связи с влиянием мирового кризиса: сократились поступления денежных средств от реализации продукции со стороны субъектов товаропроводящей сети, комплектующих предприятий и дальнего зарубежья; снижение платежеспособности покупателей увеличивает сроки исполнения хозяйственных договоров.
По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства с его стороны является непродолжительной, а предусмотренная Контрактом ставка пени в размере 0,1 % слишком высока.
В связи с вышеизложенным, основываясь на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил уменьшить размер неустойки до 1 000,00 евро.
В ходе производства по делу истец, основываясь на статье 30 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, изменил исковые требования, представив заявление от 8 ноября 2016 года об уменьшении размера исковых требований в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств в сумме 10 000,00 евро согласно банковской выписке от 3 ноября 2016 года.
В итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 40 000,00 (50 000,00 – 10 000,00) евро, неустойку в сумме 8 510,00 евро, расходы истца, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, в сумме 4 913,20 российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пытаясь разрешить возникший между сторонами спор в досудебном (доарбитражном) порядке, истец направил ответчику письма от 26 ноября 2015 года и от 9 декабря 2015 года, содержащие требование о выполнении ответчиком графика выплаты задолженности по Контракту, согласованного в подписанном сторонами протоколе от 25 сентября 2015 года.
В досудебной претензии от 14 марта 2016 года истец заявил о том, что в случае, если в течение пяти банковских дней с момента получения данной претензии ответчик не уплатит задолженность в сумме 60 000,00 евро, истец в соответствии с пунктом 10.1 Контракта обратится в «Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь» с исковым заявлением о взыскании не только основного долга по Контракту, но и предусмотренной пунктом 8.2 Контракта неустойки, а также расходов на юридических представителей и расходов по уплате арбитражного сбора.
Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, возникающие по настоящему Контракту или в связи с ним, должны разрешаться Сторонами посредством переговоров. При недостижении Сторонами компромиссного решения споры подлежат окончательному урегулированию в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г. Минска в соответствии с Регламентом суда и применением материального права Российской Федерации. Язык судопроизводства – английский. Издержки по арбитражу распределяются самим арбитражем».
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответ на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Истец представил свое обоснование компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего между сторонами спора в исковом заявлении.
Ответчик не заявил возражений относительно компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) (далее именуемая – Венская конвенция), в Контракте отсутствуют положения, исключающие применение Венской конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям сторон по Контракту применяются положения данной Конвенции.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Ранее отмечалось, что в пункте 10.1 Контракта содержится положение о разрешении всех споров и разногласий, возникающих по Контракту или в связи с ним, с применением материального права Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
13 июня 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1581/43-16.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о количественном составе суда спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 22 июля 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 28 июля 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 3 октября 2016 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 2 июня 2016 года № 38 (находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 11 марта 2016 года (копия находится в материалах дела).
В данном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела на русском языке, которое было поддержано представителем ответчика.
Представитель истца просил взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 50 000,00 евро и неустойку в сумме 8 510,00 евро, а также представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, содержащие доводы против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Кроме того, представитель истца, ссылаясь на статью 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, заявил оформленное в письменном виде требование о возложении на ответчика понесенных истцом в связи с арбитражным разбирательством издержек в сумме 4 913,20 российского рубля.
По ходатайству истца для предоставления содержания норм иностранного права рассмотрение дела было отложено на 10 ноября 2016 года.
Представители обеих сторон представили изложенные в письменном виде ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
9 ноября 2016 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований от 8 ноября 2016 года.
В данном заявлении истец в связи с перечислением ответчиком 10 000,00 евро согласно платежному поручению от 3 ноября 2016 года и выписке из лицевого счета просил уменьшить сумму основного долга по Контракту до 40 000,00 евро, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 510,00 евро, расходы истца, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, в сумме 4 913,20 российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора.
Кроме того, истец представил заверенный перевод положений Закона Швеции о долговых обязательствах и в адресованном Международному арбитражному суду при БелТПП письме от 13 октября 2016 года сообщил об изменении с 7 октября 2016 года своего фирменного наименования: вместо закрытого акционерного общества «А» на акционерное общество «А».
В судебном заседании отсутствовали представители обеих сторон, ранее заявившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП каждой из сторон предоставлено право просить состав суда о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании вышеизложенного состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
27 ноября 2008 года компания «D» AB» (Швеция) и ответчик заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого компания «D» AB приняла на себя обязательство изготовить и поставить ответчику на условиях DDU – белорусский город, таможенный склад временного хранения согласно Инкотермс 2000 оборудование для фермы на 1 000 голов.
В пункте 2.1 Контракта стороны согласовали общую стоимость Контракта в сумме 2 631 840,00 евро, включая стоимость оборудования, страховки, тары, упаковки, транспортировки, технической документации, а также стоимость надзора за шефмонтажом, пусконаладки, обучения персонала ответчика, стоимость запасных частей и расходных материалов.
9 октября 2014 года компания «D» AB в качестве цедента и являющееся цессионарием закрытое акционерное общество «А», изменившее с 7 октября 2016 года фирменное наименование на акционерное общество «А» согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации, заключили Соглашение об уступке права требования.
В пункте 1 Соглашения об уступке права требования содержится положение о том, что компания «D» AB уступает закрытому акционерному обществу «А» право требования к ответчику уплаты суммы задолженности по Контракту в сумме 330 111,53 евро. Сумма задолженности является оставшейся суммой, подлежащей уплате должником за оборудование, поставленное по Контракту.
За период с 2 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года ответчик перечислил истцу со ссылкой на Контракт и Соглашение об уступке права требования денежные средства в общей сумме 280 111,53 евро, что подтверждается платежными документами:
– от 2 декабря 2014 года в сумме 5 111,53 евро;
– от 4 декабря 2014 года в сумме 25 000,00 евро;
– от 9 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 11 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 12 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 17 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 18 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 19 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 23 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 24 декабря 2014 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 30 декабря 2014 года в сумме 40 000,00 евро;
– от 22 октября 2015 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 31 декабря 2015 года в сумме 20 000,00 евро;
– от 31 марта 2016 года в сумме 10 000,00 евро.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по Контракту составила 50 000,00 (330 111,53 – 280 111,53) евро.
В пункте 1 протокола переговоров от 25 сентября 2015 года стороны зафиксировали наличие возникшей на основании Соглашения об уступке права требования задолженности ответчика в пользу истца на 25 сентября 2015 года в размере 100 000,00 евро.
После даты составления протокола ответчик перечислил на расчет истца денежные средства в общей сумме 50 000,00 евро (платежными поручениями от 22 октября 2015 года в сумме 20 000,00 евро, от 31 декабря 2015 года в сумме 20 000,00 евро и от 31 марта 2016 года в сумме 10 000,00 евро).
Соответственно, на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по Контракту составила 50 000,00 (330 111,53 – 280 111,53) евро.
Наличие задолженности по Контракту подтверждено ответчиком в ответе на исковое заявление и его представителем в судебном заседании 3 октября 2016 года.
Позднее ответчик перечислил истцу в качестве погашения задолженности по Контракту 10 000,00 евро, что подтверждается платежным документом от 3 ноября 2016 года и выпиской из лицевого счета истца, в связи с чем сумма основного долга ответчика по Контракту на момент вынесения решения уменьшилась до 40 000,00 (50 000,00 – 10 000,00) евро.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 40 000,00 евро, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
Согласно параграфу 27 главы 3 Закона Швеции о долговых обязательствах, который подлежит применению в связи с тем, что Соглашение об уступке права требования регулируется материальным правом Швеции (пункт 4 данного Соглашения), при уступке права требования по долговому обязательству к новому кредитору переходит тот же объем прав, которым обладал первоначальный кредитор.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого гражданского права Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 8.2 Контракта содержит положение о том, что в случае задержки оплаты ответчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.
В пункте 2 протокола переговоров от 25 сентября 2015 года стороны установили следующий график уплаты суммы задолженности по Контракту:
– 50 000,00 евро – в срок до 20 октября 2015 года;
– 25 000,00 евро – в ноябре 2015 года;
– 25 000,00 евро – в декабре 2015 года.
По состоянию на 1 января 2016 года сумма задолженности ответчика по Контракту составляла 60 000,00 евро.
Соответственно, сумма неустойки в отношении задолженности в сумме 60 000,00 евро за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года (дата поступления денежных средств в сумме 10 000,00 евро) в количестве 91 дня равна 5 460,00 (60 000,00 х 0,1 % х 91) евро.
Сумма неустойки в отношении задолженности в сумме 50 000,00 (60 000,00 – 10 000,00) евро за период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 61 дня равна 3 050,00 (50 000,00 х 0,1 % х 61) евро.
Общая сумма неустойки составила, таким образом, 8 510,00 (5 460,00 + 3 050,00) евро.
Ответчик, основываясь на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил состав суда уменьшить размер неустойки до 1 000,00 евро.
В связи с несоразмерностью требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 510,00 евро и поскольку взыскание неустойки в полном объеме повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды, состав суда считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 000,00 евро и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 510,00 (8 510,00 – 2 000,00) евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Согласно части первой статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
В рамках арбитражного разбирательства по данному делу истец понес расходы в сумме 4 913,20 российского рубля в связи с участием в судебном заседании 3 октября 2016 года своего представителя – юриста, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку для участия в судебном заседании, копиями электронных железнодорожных билетов на 1 октября 2016 года по маршруту следования г. Москва – г. Минск стоимостью 2 456,60 российского рубля и на 3 октября 2016 года по маршруту следования г. Минск – г. Москва стоимостью 2 456,60 российского рубля, что в итоге составляет 4 913,20 российского рубля.
По мнению состава суда, данные расходы являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Состав суда руководствовался также положениями пункта 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что в случае уменьшения при вынесении решения составом суда размера неустойки вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Соответственно, арбитражный сбор подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, что составляет 4 119,54 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Российская Федерация) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 40 000,00 евро, неустойку в сумме 2 000,00 евро, издержки истца, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, в сумме 4 913,20 российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 4 119,54 евро, а всего 46 119,54 (сорок шесть тысяч сто девятнадцать и пятьдесят четыре сотых) евро и 4 913,20 (четыре тысячи девятьсот тринадцать и двадцать сотых) российского рубля.
Отказать акционерному обществу «А» (Российская Федерация) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 6 510,00 (шесть тысяч пятьсот десять) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.