Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 18 ноября 2016 г. «Рассмотрено дело о взыскании задолженности по договору на строительство комплекса. В удовлетворении иска отказано.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

18 ноября 2016 г. (дело № 1576/38-16)

 

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 17 августа 2016 года, 1 сентября 2016 года, 9 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года, дело № 1576/38-16 по иску акционерного общества «А» (Чешская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании задолженности в сумме 371 455,52 евро,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон в споре

Акционерное общество «А» (в дальнейшем – Истец, Исполнитель) обратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП с исковым заявлением от 23 мая 2016 года (далее – исковое заявление), в котором утверждает, что между ним и акционерным обществом «В» (Республика Беларусь) (в дальнейшем – Ответчик, Заказчик) 18 июля 2013 года был заключен договор (в дальнейшем – Договор) на строительство комплекса (в дальнейшем – Объект).

Истец утверждает, что согласно п. 2.2 Договора строительство Объекта включает в себя, в частности:

– строительство зданий и сооружений, указанных в подп. 2.2.2 Договора;

– поставку конструкций и оборудования для обеспечения запуска Объекта в работу с номинальными техническими и технологическими характеристиками, в соответствии с Приложениями № 2 и № 3 к Договору (подп. 2.2.5 Договора);

– поставку автотехники, указанной в Приложении № 4 (подп. 2.2.6 Договора).

В исковом заявлении Истец указывает, что во исполнение условий Договора им была осуществлена поставка автотехники, конструкций и технологического оборудования, а также выполнен комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.

По утверждению Истца:

– за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года поставлена автотехника на общую сумму 51 014,40 евро;

– 24 июля 2015 года поставлены металлоконструкции общей стоимостью 112 027,44 евро;

– за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года поставлено технологическое оборудование на общую сумму 408 087 евро;

– за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 657 604,28 евро.

Истец считает, что согласно подп. 6.2.23 Договора Ответчик обязался обеспечивать финансирование строительства Объекта, но обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

В исковом заявлении Истец указывает, что:

Поставку автотехники Ответчик оплатил частично в сумме 31 348 евро и его задолженность по оплате составляет 19 666,40 евро, исходя из следующего:

 

Реквизит документа (товарная накладная)	Стоимость поставленной техники (евро)	Дата частичной оплаты	Размер уплаченной суммы (евро)	Общий размер задолженности (евро)	Размер заявленной ко взысканию суммы (евро)
ТН от 29.09.2014	108 882,8	не оплачено	не оплачено	10 8882,8	1 813,80
ТН от 02.03.2015	7 058,4	17.04.2015	5 882	1 176,40	1 176,40
ТН от 10.03.2015	14 481,6	17.04.2015	12 068	2 413,60	2 413,60
ТН от 06.05.2015	1 527,6	03.12.2015	1 273	254,60	254,60
ТН от 20.05.2015	5 028	03.12.2015	4 190	838	838
ТН от 25.06.2015	9 522	03.12.2015	7 935	1 587	1 587
ТН от 29.12.2015	2 514	не оплачено	не оплачено	2 514	419
ИТОГО	51 014,4		31 348	19 666,40	8 502,40

 

Поставку металлоконструкций Ответчик оплатил частично в сумме 93 356,2 евро и его задолженность по оплате составляет 18 671,24 евро, исходя из следующего:

 

Реквизиты документа (товарная накладная)	Стоимость поставленных металлоконструкций (евро)	Дата частичной оплаты	Размер уплаченной суммы (евро)	Общий размер задолженности (евро)	Размер заявленной ко взысканию суммы (евро)
ТН от 24.07.2015	112 027,44	10.08.2015	93 356,20	18 671,24	18 671,24
ИТОГО	112 027,44		93 356,20	18 671,24	18 671,24

 

Поставку технологического оборудования Ответчик оплатил частично в сумме 335 121,10 евро и его задолженность по оплате составляет 72 965,90 евро, исходя из следующего:

 

Реквизиты документа (товарная накладная)	Стоимость поставленного технологического оборудования (евро)	Дата частичной оплаты	Размер уплаченной суммы (евро)	Общий размер задолженности (евро)	Размер заявленной ко взысканию суммы (евро)
ТН от 20.07.2015	174 309	14.08.2015	145 257,5	29 051,50	29 051,50
ТН от 11.09.2015	126 756	08.10.2015	105 630	21 126	21 126
ТН от 28.09.2015	34 360,32	30.10.2015	28 633,60	5 726,72	726,72
ТН от 28.09.2015	66 720	22.10.2015	55 600	11 120	11 120
ТН от 25.11.2015	5 941,68	не оплачено	не оплачено	5 941,68	990,28
ИТОГО	408 087		335 121,10	72 965,90	68 014,50

 

Строительно-монтажные работы Ответчик оплатил частично в сумме 1 381 336,90 евро и его задолженность по оплате составляет 276 267,38 евро, исходя из следующего:

 

Реквизиты документа (акт выполненных работ)	Стоимость выполненных работ (евро)	Дата частичной оплаты	Размер уплаченной суммы (евро)	Общий размер задолженности (евро)	Размер заявленной ко взысканию суммы (евро)
Акт от 31.07.2015 № 12	754 859,35	14.08.2015	629 049,46	125 809,89	125 809,89
Акт от 17.09.2015 № 13	484 508,58	08.10.2015	403 757,15	80 751,43	80 751,43
Акт от 04.11.2015 № 14	418 236,35	03.12.2015	348 530,29	69 706,06	69 706,06
ИТОГО	1 657 604,28		1 381 336,90	276 267,38	276 267,38

 

На этом основании Истец просит взыскать с Ответчика 371 455,52 евро задолженности по каждой из товарных накладных и каждому акту выполненных работ. Данная задолженность, по мнению Истца, представляет собой суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по реализации соответствующих автотехники, конструкций и технологического оборудования, а также выполненного комплекса строительно-монтажных работ, которые Истцом в соответствии с законодательством исчислялись и предъявлялись к оплате Ответчику.

Истец просит также взыскать с Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

В качестве правового основания своего требования Истец указывает статьи 290 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Ответчик заявленные к нему исковые требования в отзыве на исковое заявление от 9 августа 2016 года (далее – отзыв) не признал полностью.

Ответчик считает, что указанная Истцом задолженность в размере 371 455,52 евро в действительности таковой не является, а представляет собой неуплаченную Ответчиком, по мнению Истца, сумму налога на добавленную стоимость.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность Ответчика, который является субъектом Республики Беларусь, возмещать (компенсировать) Истцу-нерезиденту те налоги, которые он должен уплатить на территории Республики Беларусь либо в ином другом государстве.

Как указано в отзыве, положениями Договора (пунктами 4.1 и 4.2) предусмотрено, что стоимость работ по нему определяется договорной ценой, которая является твердой и неизменной, и стороны пришли к соглашению, что общая стоимость строительства Объекта (общая стоимость договора) составляет 19 915 880 евро. Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, каким образом данная стоимость делится между отдельными видами поставляемого оборудования и выполняемых работ (услуг).

Как следствие, Ответчик считает, что никакой обязанности по дополнительной уплате сумм налога на добавленную стоимость Ответчиком в пользу Истца Договор не предусматривает. Наоборот, в Договоре однозначно указывается на то, что никакого дополнительного возмещения сумм налога на добавленную стоимость нет и быть не может, так как цена Договора является твердой и неизменной.

Ответчик в отзыве указывает, что его позиция подтверждается письмами Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17 февраля 2016 года, базирующегося на постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 3 марта 2005 г. № 235, и Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 6 января 2016 г.

Истец также предоставил в Международный арбитражный суд при БелТПП возражения от 17 августа 2016 года на отзыв Ответчика, дополнения от 31 августа 2016 года к возражениям от 17 августа 2016 года на отзыв Ответчика и пояснения от 26 сентября 2016 года, а Ответчик ответ на возражения от 30 августа 2016 года, которыми стороны разъяснили свои правовые позиции.

 

Компетенция суда

В пункте 23.3 Договора от 18 июля 2013 года, являющегося предметом рассмотрения по делу № 1576/38-16, содержится согласованный сторонами порядок разрешения споров. Им предусмотрено, что «при невозможности урегулировать споры и (или) разногласия путем переговоров, спор и (или) разногласие, возникшее из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Хозяйственном суде Минской области или Международном арбитражном суде при БелТПП».

В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 11 Закона, статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент) арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.

По мнению суда, Истец правомерно обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП, поскольку возможность такого обращения предусмотрена в пункте 23.3 Договора.

Действительность арбитражного соглашения подтверждена истцом в исковом заявлении, а ответчиком – в отзыве на исковое заявление. В ходе разбирательства дела компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не была оспорена сторонами.

С учетом изложенного суд признает себя компетентным на рассмотрение дела № 1576/38-16.

 

Правоспособность лиц, участвующих в деле

В отзыве на исковое заявление от 9 августа 2016 года и в судебном заседании, состоявшемся 17 августа 2016 года, Ответчик указал на отсутствие надлежащего подтверждения правоспособности акционерного общества «А», а также на то, что акционерное общество «А» является ненадлежащим Истцом.

Ответчик считает, что представленная акционерным обществом «А» выписка из торгового реестра от 7 апреля 2016 года не легализована настоящим образом.

При этом, поскольку договор от 18 июля 2013 года, являющийся предметом рассмотрения по делу № 1576/38-16, был заключен «А s.r.o.» (Чешская Республика), а акционерное общество «А» (Чешская Республика) не представило никаких доказательств, подтверждающих факт правопреемства по данной сделке, то оно не является надлежащим Истцом.

Суд констатирует, что при подаче искового заявления акционерное общество «А» представило в Международный арбитражный суд при БелТПП выписку из торгового реестра от 7 апреля 2016 года, а впоследствии приобщило к материалам дела № 1576/38-16 полную выписку по состоянию на 31 июля 2014 года (далее – выписки).

Суд считает, что действительность данных документов, изготовленных на территории Чешской Республики, должна определяться по правилам, установленным статьей 11 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, правопреемство которой для Республики Беларусь оформлено Законом Республики Беларусь от 27 июня 2007 года «О правопреемстве Республики Беларусь в отношении Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

Выписки из торгового реестра являются официальными документами, в связи с чем суд, учитывая их содержание, считает установленным факт регистрации акционерного общества «А» на территории Чешской Республики, что подтверждает его правоспособность.

В выписках содержатся сведения, что к «C a.s.» как правопреемнику в результате присоединения перешло все имущество «А s.r.o.», включая права и обязанности по трудовым отношениям. «А s.r.o.» прекратило свое существование без ликвидации с юридическим преемником. Присоединение осуществлено 1 ноября 2013 года, а зарегистрировано 20 июня 2014 года.

Полная выписка из торгового реестра по состоянию на 31 июля 2014 года в разделе «Торговая фирма» содержит информацию о том, что «C a.s.» аннулирована 27 июня 2014 года, а акционерное общество «А» зарегистрировано 27 июня 2014 года.

Параграф 61 Закона Чешской Республики «О преобразовании коммерческих компаний и кооперативов» устанавливает, в частности, что слияние приводит к прекращению деятельности компании и переходу имущества прекращающей деятельность компании к компании-правопреемнику и компания-правопреемник вступает в правовое положение прекращающей деятельность компании.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 15 августа 2014 года к договору от 18 июля 2013 года по реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса (I и II очередь), из которого следует, что при его подписании Ответчик признал тот факт, что была осуществлена процедура реорганизации «А s.r.o.» и к акционерному обществу «А» перешло все имущество и все права и обязанности «А s.r.o.».

Поскольку стороной в договоре от 18 июля 2013 года, являющемся предметом рассмотрения по делу № 1576/38-16, было «А s.r.o.» (Чешская Республика), а материалами дела подтверждается, что его правопреемником является акционерное общество «А» (Чешская Республика), суд признал его надлежащей стороной (Истцом) по делу № 1576/38-16.

В исковом заявлении от 23 мая 2016 г. Истец в качестве надлежащего Ответчика указал на акционерное общество «В», учрежденное по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированное в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В состоявшемся 9 сентября 2016 года судебном заседании представители Ответчика приобщили к материалам дела:

– заверенную копию Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, из которой следует, что акционерное общество «В» зарегистрировано 31 августа 2016 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за регистрационным номером;

– заверенную копию устава акционерного общества «Б» и выписку из разделительного баланса от 9 сентября 2016 года, составленную в процессе реорганизации акционерного общества «В», из которых следует, что акционерное общество «А» является правопреемником акционерного общества «В» в соответствии с разделительным балансом.

В состоявшемся 28 сентября 2016 года судебном заседании представители Ответчика приобщили к материалам дела выписку из разделительного баланса от 26 сентября 2016 года, из которой следует, что все права и обязанности реорганизованного акционерного общества «В» по договору с «А a.s.» от 18 июля 2013 года на строительство II очереди объекта переданы акционерному обществу «Б».

Поскольку стороной в договоре от 18 июля 2013 года, являющемся предметом рассмотрения по делу № 1576/38-16, было акционерное общество «В» (Республика Беларусь), а материалами дела подтверждается, что его правопреемником является акционерное общество «Б» (Республика Беларусь), суд признал его надлежащей стороной (Ответчиком) по делу № 1576/38-16.

В возражениях от 17 августа 2016 года на отзыв Ответчика на исковое заявление Истец указал, что при подаче отзыва Ответчик не приложил к нему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП доказательства своей правоспособности по законодательству государства регистрации.

Суд считает, что данное обстоятельство не влияет на существо дела, так как необходимые доказательства правоспособности Ответчик приобщил к материалам дела в дальнейшем, что в ходе рассмотрения дела № 1576/38-16 дало возможность суду установить его надлежащий статус.

 

Применимое право

Пунктом 23.3 Договора от 18 июля 2013 года определено, что применимое право – законодательство Республики Беларусь.

Согласно статье 36 Закона и пункту 1 статьи 38 Регламента состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В связи с тем, что стороны согласовали в Договоре применение права Республики Беларусь, состав суда считает применимым к рассмотрению данного спора право Республики Беларусь.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что «...спор и (или) разногласие... подлежат разрешению… в …Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с ее регламентом…».

Статьей 12 Закона определено, что если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.

С учетом изложенного состав суда считает, что процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

 

Рассмотрение спора

Исковое заявление акционерного общества «А» (Чешская Республика) поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 25 мая 2016 года.

Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 27 мая 2016 года вынес определение о принятии дела к производству за № 1576/38-16.

Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены Ответчиком 2 июня 2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

В возражениях от 17 августа 2016 года на отзыв Ответчика на исковое заявление Истец указал, что Ответчик нарушил сроки представления отзыва на исковое заявление, предусмотренные пунктом 1 статьи 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП. Ответ на исковое заявление должен быть составлен и отправлен в Международный арбитражный суд при БелТПП в течение 30 дней после получения искового заявления. Однако отзыв Ответчика на исковое заявление датирован 9 августа 2016 года, тогда как представлен он должен был быть не позднее 2 июля 2016 года.

Истец также указал, что отзыв Ответчика на исковое заявление от 9 августа 2016 года подписан заместителем генерального директора акционерного общества «В», который не имел на это надлежащих полномочий.

Суд считает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу. В таких случаях спор разрешается на основе имеющихся доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела № 1576/38-16 надлежащие представители Ответчика в полном объеме поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 9 августа 2016 года.

Состав суда сформирован в соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, которая устанавливает, что количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.

Договор не содержит соглашения сторон о количественном составе суда, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.

В исковом заявлении Истец указал основного и запасного арбитров.

Ответчик заявлением от 1 июля 2016 года проинформировал Международный арбитражный суд при БелТПП об избрании основного и запасного арбитров.

Определением от 11 июля 2016 года арбитры выбрали основного и запасного председателя состава суда.

Судебные заседания по делу состоялись 17 августа 2016 года, 1 сентября 2016 года, 9 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года.

Интересы акционерного общества «А» представлял адвокат, действующий на основании доверенности от 1 апреля 2016 года, выданной сроком на три года.

Интересы акционерного общества «В» и акционерного общества «Б», как правопреемника акционерного общества «В», представляли:

– генеральный директор, полномочия которого подтверждены выпиской из протокола заседания наблюдательного совета акционерного общества «В» от 17 июня 2016 г.; заверенной копией Свидетельства о государственной регистрации юридического лица,

– адвокат, действующий на основании доверенности от 5 августа 2016 г., выданной акционерным обществом «В» сроком по 31 декабря 2017 г.; доверенности от 8 сентября 2016 г., выданной управляющей организацией акционерного общества «Б» на три года,

– начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 17 августа 2016 г., выданной сроком по 31 декабря 2016 г.

В ходе состоявшегося 17 августа 2016 г. первого судебного заседания представители Истца заявили об отсутствии у адвоката Т. надлежащим образом оформленной доверенности и, как следствие, полномочий на представление Истца в Международном арбитражном суде при БелТПП.

Суд, с учетом положений параграфа 25 Закона Чешской Республики «Об адвокатуре», установив, что данная доверенность по форме соответствует требованиям статьи 11 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, допустил Т. в качестве представителя акционерного общества «А».

В судебном заседании 17 августа 2016 года суд, уточнив процессуальные позиции Истца и Ответчика, отложил рассмотрение спора для реализации Истцом своего права на представление дополнительных письменных доказательств.

В ходе состоявшихся 1 сентября 2016 года, 9 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года судебных заседаний представители Истца и Ответчика представили все необходимые, по их мнению, доказательства, представили письменные и дали устные пояснения по существу своих правовых позиций.

Истец заявленные им требования поддержал в полном объеме, а Ответчик заявленные к нему исковые требования в полном объеме не признал.

В ходе судебных заседаний Ответчик, акцентируя внимание суда на доводах Истца в обоснование необходимости взыскания с Ответчика суммы заявленных требований, приведенных в исковом заявлении от 23 мая 2016 года и возражениях от 17 августа 2016 года на отзыв Ответчика, неоднократно ставил уточняющий вопрос в отношении правовой природы таких требований.

Отвечая на вопрос Ответчика, Истец указывал, что заявляемые ко взысканию суммы задолженности Ответчика по каждой из товарных накладных и каждому акту выполненных работ представляют собой суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного по реализации соответствующих конструкций, автотехники, технологического оборудования и выполненных работ, которые Истцом в соответствии с законодательством исчислялись и предъявлялись к оплате Ответчику, и требования Истца являются неизменными.

В ходе устного слушания дела Истец, изучив письменные доказательства, представленные Ответчиком в подтверждение передачи всех прав и обязанностей реорганизованного акционерного общества «В» по договору с «А a.s.» от 18 июля 2013 года к акционерному обществу «Б», включая выписки из разделительного баланса от 9 сентября 2016 года и от 26 сентября 2016 г., не оспорил их ни по форме, ни по содержанию и выразил согласие на замену ненадлежащего Ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что устное слушание дела было закончено в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2016 года, суд не находит оснований к рассмотрению поданных Истцом в Международный арбитражный суд при БелТПП 6 октября 2016 года ходатайства о возобновлении производства по делу и 14 октября 2016 года ходатайства по делу № 1576/38-16, а также поступившего от Ответчика ответа от 11 октября 2016 года на ходатайство Истца от 6 октября 2016 года о возобновлении производства по делу.

 

Обоснование решения

Суд, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, считает установленным следующее.

Суд считает установленным факт заключения 18 июля 2013 года договора, в соответствии с пунктом 2.1 которого Истец принял на себя обязательство по осуществлению II очереди строительства объекта (далее – Объект) и передаче на возмездной основе Объекта Ответчику.

Часть своих обязательств по Договору выполнена Истцом, сдана Ответчику и им оплачена. Актом сверки расчетов (оплат) и выборки аккредитива за период с 01.06.2014 по 03.02.2016, подписанным Истцом и Ответчиком, реестрами платежей по Договору, платежными поручениями (имеются в материалах дела) подтверждается факт уплаты Ответчиком по Договору Истцу суммы в размере 18 632 832,80 евро.

Истец, ссылаясь на то, что за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года поставлена автотехника на общую сумму 51 014,40 евро; 24 июля 2015 года поставлены металлоконструкции общей стоимостью 112 027,44 евро; за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года поставлено технологическое оборудование на общую сумму 408 087 евро; за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 657 604,28 евро, просит взыскать с Ответчика 371 455,52 евро задолженности по товарным накладным (ТН) от 29.09.2014, от 02.03.2015, от 10.03.2015, от 06.05.2015, от 20.05.2015, от 25.06.2015, от 29.12.2015, от 24.07.2015, от 20.07.2015, от 11.09.2015, от 28.09.2015, от 28.09.2015, от 25.11.2015 и актам от 31.07.2015 № 12, от 17.09.2015 № 13 и от 04.11.2015 № 14.

Суд констатирует, что спор сторон по рассматриваемому судом иску состоит в том, что Истец требует взыскать с Ответчика суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по реализации соответствующих автотехники, конструкций и технологического оборудования, а также выполненного комплекса строительно-монтажных работ, которые Истцом предъявлены к оплате Ответчику сверх установленной Договором суммы.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлено, что общая стоимость II очереди строительства объекта (общая стоимость договора) определяется договорной ценой, которая является твердой и неизменной и составляет 19 915 880 евро.

Суд считает, что, поскольку между сторонами заключен Договор на строительство Объекта, в котором цена определена как твердая и неизменная, Истец, заявляя требование о взыскании суммы налога на добавленную стоимость сверх установленной Договором суммы, фактически требует изменить условие о цене заключенного между сторонами Договора.

В пояснениях по делу от 26 сентября 2016 г. Истец указывает, что «…сторонами, фактически было определено, что расходы Истца не включают расходы по уплате пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых на территории Республики Беларусь». Кроме того, Истец «…принимая во внимание идентичность …норм налогового законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации…» считает, что «…имеется сложившаяся практика взыскания с ответчика стоимости работ, увеличенной на сумму НДС, вне зависимости от наличия в договоре соответствующего условия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательством либо в установленном законодательством порядке.

С учетом содержания данной нормы суд полагает, что твердая и неизменная цена может быть изменена в ходе исполнения Договора, если им самим или законодательством, регулирующим данный Договор, предусмотрены основания для изменения.

Пунктом 22.2 Договора установлено, что все изменения и дополнения в Договор вносятся исключительно путем заключения сторонами дополнительного соглашения, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Истец, утверждая, что Ответчик обязан уплачивать суммы налога на добавленную стоимость, которые в соответствии с законодательством исчислялись Истцом и предъявлялись к оплате Ответчику сверх установленной Договором суммы, не представил доказательств включения в Договор такого условия либо в момент его заключения, либо впоследствии, путем заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Суд считает, что если стороны в Договоре предусмотрели, что цена является твердой и неизменной, и законодательством либо в установленном законодательством порядке не предусмотрены случаи и основания для изменения цены договора, то наличие подобного договорного условия исключает возможность изменения цены в одностороннем порядке.

С учетом содержания договора от 18 июля 2013 года суд считает, что, поскольку по своей правовой природе он является договором строительного подряда, случаи изменения его твердой неизменной цены должны определяться законодательством, регулирующим данный вид правоотношений и порядок ценообразования в строительстве.

Такие случаи предусмотрены, в частности, Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. № 1450 (далее – Правила), и Положением о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18 ноября 2011 г. № 1553 (далее – Положение).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что договорная (контрактная) цена договора строительного подряда – это цена, определяемая по результатам проведения подрядных торгов или переговоров на основании цены предложения подрядчика – победителя торгов или претендента, участвующего в переговорах, а если подрядные торги и переговоры не проводились – по соглашению сторон.

Пункт 73 Правил устанавливает, что в процессе исполнения договора подрядчик имеет право требовать изменения существенных условий договора в случаях существенного увеличения стоимости строительства объекта (выполнения строительных работ) вследствие внесения заказчиком изменений в проектную документацию или изменения налогового законодательства.

В соответствии в пунктом 8 Положения цена подрядных работ (строительства объекта (выполнения строительных, специальных, монтажных работ) определяется на основании цены предложения подрядчика, выбранной заказчиком, с оформлением протокола согласования договорной (контрактной) цены на строительство и является неизменной до завершения строительства, за исключением случаев, установленных в пункте 10 Положения.

Пунктом 10 Положения определено, что неизменная цена корректируется в случаях изменения:

по инициативе заказчика в установленном порядке проектной документации;

налогового законодательства в части установления и (или) отмены налогов и отчислений в доходы соответствующих бюджетов, которые влияют на формирование неизменной цены, изменения налоговых ставок и объектов налогообложения, установления и (или) отмены налоговых льгот;

стоимости материалов, изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов по сравнению с их стоимостью, учтенной в неизменной цене (в случаях, если это предусмотрено договором строительного подряда);

прогнозных индексов цен в строительстве, утверждаемых в установленном порядке;

индексов цен в строительстве по данным Национального статистического комитета за период строительства, предусмотренный договором строительного подряда, по сравнению с прогнозным, учтенным при формировании неизменной цены, более чем на 2 процентных пункта;

сроков строительства, предусмотренных договором строительного подряда, по причине несвоевременного финансирования строительства заказчиком.

При строительстве объектов, финансируемых полностью или частично за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов, в том числе государственных целевых бюджетных фондов, а также государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и внешних займов, привлеченных под гарантии Правительства Республики Беларусь, кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь и областных, Минского городского исполнительных комитетов, а также при строительстве жилых домов с государственной поддержкой неизменная цена корректируется в случаях изменения:

по инициативе заказчика в установленном порядке проектной документации;

налогового законодательства в части установления и (или) отмены налогов и отчислений в доходы соответствующих бюджетов, которые влияют на формирование неизменной цены, изменения налоговых ставок и объектов налогообложения, установления и (или) отмены налоговых льгот;

прогнозных индексов цен в строительстве, утверждаемых в установленном порядке;

сроков строительства, предусмотренных договором строительного подряда, по причине несвоевременного финансирования строительства заказчиком.

Неизменная цена корректируется в случае снижения по отношению к ней фактической стоимости подрядных работ, выполняемых при строительстве жилых домов для граждан, осуществляющих строительство жилых помещений с государственной поддержкой.

Обосновывая свои требования к Ответчику, Истец вышеперечисленные нормы пункта 73 Правил и пункта 10 Положения в качестве правовых оснований не указывал, и суд считает, что они, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не дают оснований Истцу в одностороннем порядке произвести корректировку твердой неизменной цены Договора.

Таким образом, поскольку в законодательстве, применимом к Договору в силу соглашения сторон, не предусмотрено специального основания для изменения условия Договора о цене применительно к рассматриваемому делу и после его заключения, в частности, не было изменения налогового законодательства в части установления и (или) отмены налогов и отчислений в доходы соответствующих бюджетов, которые влияют на формирование неизменной цены, изменения налоговых ставок и объектов налогообложения, установления и (или) отмены налоговых льгот, то изменение цены Договора неправомерно.

Несостоятельным является утверждение Истца о том, что, исходя из обязанности Истца в соответствии со статьями 14, 66, 93 и 105 Налогового кодекса Республики Беларусь, как плательщика налога на добавленную стоимость, предъявлять Ответчику исчисленные суммы налога на добавленную стоимость в первичных учетных документах (актах выполненных работ, товарных (товарно-транспортных) накладных), Ответчик обязан был оплачивать их сверх суммы, установленной Договором.

Уплата в Республике Беларусь налогов, сборов (пошлин) относится к области налоговых отношений и, следовательно, в указанных Истцом случаях является его обязанностью.

Ответчик, как сторона Договора, способствуя выполнению Истцом своих налоговых обязательств, в том числе, путем принятия от него к оплате расчетных и первичных документов с выделенными суммами и ставками налога на добавленную стоимость, а также их раздельной оплатой через различные кредитные линии, тем не менее, не обязан компенсировать расходы Истца по уплате данного налога, поскольку это не предусмотрено условиями Договора или законодательством, а изменение цены заключенного Договора находится в сфере гражданских отношений.

При этом Истец в своем письме от 5 марта 2015 года признал тот факт, что, «принимая во внимание особенности механизма финансирования инвестиционных проектов за счет иностранных кредитных линий (ИКЛ) общая стоимость работ по Договору определяется договорной ценой, которая является твердой неизменной».

С учетом изложенного суд полагает, что Истец не привел в обоснование своего требования о взыскании с ответчика 371 455,52 евро надлежащие факты и доказательства, и признает его требование не подлежащим удовлетворению.

Поскольку Истцу в удовлетворении иска отказано, уплаченный им арбитражный сбор возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и исходя из принципа равенства сторон, состав международного арбитражного суда предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции и защиты прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 12, 24 и 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 4, 5, 13, 24, 32, 38 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд

 

РЕШИЛ:

 

Отказать акционерному обществу «А» (Чешская Республика) в иске к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 371 455,52 евро.

Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.