 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 февраля 2016 г. (дело № 1506/78-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 9 декабря 2015 года и 14 января 2016 года, дело № 1506/78-15 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Литовская Республика) о взыскании 11 262,04 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее – истец) утверждает, что заключило с акционерным обществом «В» (далее – ответчик) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), в соответствии с которым по заявке ответчика оказало ему транспортно-экспедиционные услуги по перевозке железнодорожным транспортом экспортно-импортных грузов по территории Беларуси и 31 марта 2015 года предъявило к оплате акт выполненных работ на сумму 7 565,10 доллара США. 30 апреля 2015 года ответчику был предъявлен к оплате за оказанные услуги акт выполненных работ на сумму 197,6 доллара США. Ответчик не заявил истцу никаких претензий, связанных с оказанием данных услуг, но не оплатил их полностью и к моменту обращения в суд остался должен истцу 5 631,02 доллара США.
Указанную сумму основного долга – 5 631,02 доллара США – истец просит взыскать с ответчика.
Поскольку пунктом 3.7 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена уплата пени, с учетом предусмотренных договором условий ответственности и времени просрочки, допущенной ответчиком, истец рассчитал и заявил ко взысканию неустойку в сумме 5 631,02 доллара США.
Таким образом, истец требует взыскать с ответчика основной долг в размере 5 631,02 доллара США, пени в размере 5 631,02 доллара США, а всего 11 262,04 доллара США. Истец просит также возместить уплаченный им при обращении в арбитражный суд сбор.
Правовая позиция ответчика по данному делу – закрытого акционерного общества «В» – на момент судебного разбирательства дела в заседаниях 9 декабря 2015 года и 14 января 2016 года составу суда неизвестна, так как, получив исковое заявление и уведомление о возбуждении дела, ответчик не направил в суд отзыв и не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция суда
В пункте 5.5 договора стороны согласовали условие об арбитраже. Стороны договорились, что «в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом. Число арбитров – один. Применимое право – законодательство Республики Беларусь. Язык арбитражного разбирательства – русский. Решение Международного арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон».
Содержание указанной арбитражной оговорки свидетельствует о том, что стороны согласовали разбирательство споров между ними, которые не были урегулированы путем переговоров, в третейском суде и избрали в качестве такого суда Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, в название которого в настоящее время название Белорусской торгово-промышленной палаты входит в виде аббревиатуры – «БелТПП».
Поскольку стороны не оговорили порядок проведения переговоров (форму, сроки), с целью урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензионное письмо от 22 июня 2015 года (в материалах дела) с предложением о добровольной уплате долга. После его получения ответчик выплатил сумму в размере 300 долларов США, но никаких дальнейших действий по погашению долга не предпринял.
По мнению состава суда, указанные факты свидетельствуют, что условие контракта о принятии мер к урегулированию спора до обращения в Международный арбитражный суд при БелТПП истцом выполнено.
Арбитражная оговорка содержит соглашение сторон о количественном составе суда: стороны договорились, что спор, заявленный в Международном арбитражном суде при БелТПП, подлежит разрешению единоличным арбитром.
Поскольку договоренности об основном и запасном единоличном арбитрах в течение 30 дней со дня получения ответчиком копии искового заявления достигнуть не удалось, в соответствии с частью второй статьи 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного единоличного арбитров.
С учетом изложенного суд в составе единоличного арбитра признает себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.
В арбитражной оговорке, избрав в качестве компетентного суда Международный арбитражный суд при БелТПП, стороны прямо указали, что споры между ними подлежат разрешению в соответствии с Регламентом данного суда, следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП, утвержденным постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 17 марта 2011 года.
Применимое право
В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам».
В договоре стороны предусмотрели в качестве права, применимого к договору, нормы законодательства Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 9 декабря 2015 года и 14 января 2016 года.
Истцом по настоящему делу является унитарное предприятие «А», юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированное в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Интересы истца в судебном разбирательстве представлял директор.
Представитель ответчика по делу – акционерного общества «В» – юридического лица, учрежденного по законодательству Литовской Республики, участия в судебном разбирательстве не принял.
В судебном заседании 9 декабря 2015 года в связи с неявкой ответчика и необходимостью представления дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Состав суда определил отложить рассмотрение дела и назначил второе судебное заседание на 14 января 2016 года.
Поскольку в судебное заседание 14 января 2016 года представитель ответчика вновь не явился, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще уведомленного, но не явившегося представителя ответчика.
Разрешая ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление и материалы дела ответчиком получены, получены также и уведомления о судебных заседаниях. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими почтовыми уведомлениями от 15 сентября 2015 года, 30 октября 2015 года, 11 декабря 2015 года. При указанных обстоятельствах состав суда признал ответчика надлежаще извещенным и не представившим доказательств уважительности причин неявки.
На основании изложенного состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В данном судебном заседании состав суда исследовал и оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что имеющихся в деле письменных доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным факт заключения сторонами 6 октября 2014 года договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым истец по настоящему делу, выступая исполнителем, обязался по обращениям заказчика, ответчика по настоящему делу, оказать ему транспортно-экспедиционные услуги и выполнить связанные с ними необходимые операции при перевозках железнодорожным транспортом экспортно-импортных, внутриреспубликанских и транзитных грузов по территории Республики Беларусь и за рубежом, а также при осуществлении железными дорогами текущего отцепочного ремонта приватных грузовых вагонов (п. 1.1 договора), а ответчик обязался своевременно производить оплату провозных платежей, экспедиционно-консультационных услуг и других сборов, а также оплату за текущий отцепочный ремонт приватных грузовых вагонов (п. 2.2.8 договора).
По условиям оплаты ответчик-заказчик принял на себя обязательство производить 100%-ю предоплату платежей за весь объем заявленных к перевозке грузов до начала перевозки (п. 3.1). При совершении отдельных перевозок условия оплаты могли быть изменены с согласованием в приложениях к договору (п. 3.2). Валютой договора является доллар США, при перевозке грузов по территории государств СНГ валютой платежа является доллар США, при перевозках по территории Литвы – евро (п. 3.4). Датой платежа считается дата зачисления суммы на счет исполнителя (п. 3.5).
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора заказчик-ответчик обязался «подписывать и возвращать ежемесячно акты выполненных работ за предыдущий месяц в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения по факсу (оригиналы данных документов – в течение 10 (десяти) дней с момента получения по почте) или передавать мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ в тот же срок в адрес Исполнителя. Невозврат Акта или непредставление мотивированного отказа по нему трактуется Сторонами как подписание акта Заказчиком без возражений» (п. 2.2.9).
Указанные условия договора подтверждаются представленным истцом и исследованным составом суда подлинником договора (копия договора в материалах дела).
В соответствии с изложенными в исковом заявлении и данными в судебном заседании 14 января 2016 года объяснениями, которые состав суда признает достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, истец оказал ответчику по его заявкам транспортно-экспедиционные услуги в период с 1 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года, а также услуги по слежению за дислокацией вагонов с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года на сумму соответственно 7 565,10 доллара США и 197,60 доллара США. Данные обстоятельства дела подтверждаются представленными истцом и исследованными составом суда в судебном заседании 14 января 2016 года актом выполненных работ (услуг) между сторонами за март 2015 года, составленным 31 марта 2015 года, и актом выполненных работ (услуг) между сторонами за апрель 2015 года, составленным 30 апреля 2015 года. Во всех актах сделана отметка о том, что услуги выполнены в полном объеме в установленный срок. Истцом представлены также документы, подтверждающие согласование сторонами цен на оказываемые услуги. Приложение № 06 к договору от 1 января 2015 года о цене услуги по слежению за дислокацией грузовых вагонов – 7,60 доллара США вагоно-месяц (цена действительна до отмены), Приложение № 08 к договору «Протокол согласования тарифных ставок на оказание транспортно-экспедиционных услуг по Белорусской железной дороге» от 30 января 2015 года, установившее тарифные ставки на февраль 2015 года, и Приложение № 10 от 27 февраля 2015 года, установившее тарифные ставки на март 2015 года.
Указанные документы подписаны директором истца и директором ответчика (копии указанных документов в материалах дела).
Стоимость оказанных ответчику и неоплаченных им в соответствии с условиями договора услуг с учетом поступившей предоплаты и частичных платежей, поступивших 9 апреля 2015 года в сумме 1 000 долларов США, 15 мая 2015 года – в сумме 500 долларов США и 20 июля 2015 года – в сумме 300 долларов США, составляет 5 631,02 доллара США.
Частичная оплата ответчиком стоимости оказанных ему услуг подтверждается представленными истцом документами: выписками из лицевого счета истца о поступлении 9 апреля 2015 года 1 000 долларов США, 15 мая 2015 года – 500 долларов США, 20 июля 2015 года – 300 долларов США (копии в материалах дела).
Таким образом, состав суда считает установленным оказание истцом ответчику неоплаченных последним услуг на сумму 5 631,02 доллара США.
В соответствии с применимым к договору сторон законодательством Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь). При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Установленные по настоящему делу фактические и правовые основания свидетельствуют, по мнению состава суда, о том, что заявленное истцом требование о взыскании основного долга по договору в сумме 5 631,02 доллара США является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 5 631,02 доллара США.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.7 договора «при возникновении задолженности после составления Акта выполненных работ или Акта сверки оплата выполненных услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня составления соответствующего акта. В случае невыполнения сроков и условий оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. В случае невыполнения сроков и условий оплаты в течение 60 (шестидесяти) календарных дней Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в долларах США в размере 2 % от несвоевременно уплаченных сумм за каждый календарный день просрочки на основании счета-фактуры, выставленного Исполнителем, но не более суммы, не полученной в установленный срок, указанный в счете-фактуре».
Из представленного истцом во втором судебном заседании уточненного расчета пени (Приложение № 6 – в материалах дела), который после проверки состав суда признает правильным, следует, что на дату расчета – 28 августа 2015 года – она составляет 10 348,13 доллара США. Поскольку договор предусматривает предельный размер пени – не более суммы, не полученной в установленный срок, истец заявил требование о взыскании неустойки в указанной сумме – 5 631,02 доллара США.
По мнению состава суда, просрочка ответчика в исполнении обязанности по оплате услуг подтверждена имеющимися в деле доказательствами, поэтому состав суда полагает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5 631,02 доллара США.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 840 евро, в том числе НДС в размере 20 %.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 295 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «В» (Литовская Республика) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 5 631,02 доллара США, пени в сумме 5 631,02 доллара США, а всего 11 262,04 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят два и четыре сотых) доллара США и 840 (Восемьсот сорок) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.