 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 марта 2008 г. (дело № 696/50-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в закрытых судебных заседаниях 19 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года дело № 696/50-07 по иску компании «А» (Швеция) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 19 978,262 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении компания «A» (в дальнейшем – «истец») утверждает, что 20 января 2005 г. между истцом и унитарным предприятием «В» (в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к унитарному предприятию «Б» – «ответчик») был заключен контракт (далее – «Контракт»), согласно которому истец обязался продать гибриды семян сахарной свеклы – двести восемьдесят посевных единиц на сумму 17 920 евро.
Истец заявляет, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, а покупатель исполнил свои обязательства частично, произведя оплату в размере 3 621,49 евро, а неуплаченной осталась сумма в размере 14 298,51 евро, которые истец просит взыскать.
В связи со значительной просрочкой в оплате истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты в размере 5 179,752 евро, а также сумму издержек в виде оплаты помощи представителя, возникших в связи с рассмотрением дела, в размере 500 евро.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика сумму в размере 19 978,262 евро, а именно: 14 298,51 евро – сумму основного долга; 5 179,752 евро – пени за просрочку в оплате; а также 500 евро – сумму издержек, возникших в связи с рассмотрением дела.
Ответчик в свою очередь представил два ответа на исковое заявление: 23 октября 2007 года, в котором указал, что с суммой основного долга по Контракту согласен, но ходатайствует перед судом об уменьшении размера пени, и 13 ноября 2007 года, где обосновывал невозможность исполнения обязанности по оплате перед истцом без заключения дополнительного соглашения к Контракту.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Денежное обязательство по оплате переданного товара, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из Контракта от 20 января 2005 года (копия в материалах дела), заключенного между унитарным предприятием «В» (Республика Беларусь), реорганизованным впоследствии путем присоединения к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь), и компанией «A».
Обосновывая подсудность дела, истец указал, что она вытекает из п. 7.1 Контракта, в соответствии с которым «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта и/или в связи с ним, будут окончательно разрешены Арбитражным Судом при Торгово-Промышленной Палате РБ в Минске по законодательству Республики Беларусь».
Учитывая, что в Республике Беларусь существует только одна торгово-промышленная палата – Белорусская торгово-промышленная палата и при ней действует лишь один арбитражный суд – Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров именно в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Учитывая, что стороны спорного отношения являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее – «Венская конвенция»), к их отношениям подлежит применению данная Конвенция.
Кроме того, согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с п. 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны контракта могут при заключении контракта или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому контракту, если это не противоречит законодательству.
Согласно п. 7.1 Контракта правом, подлежащим применению к Контракту, является право Республики Беларусь.
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает, что соглашение о применимом праве содержится в Контракте. Следовательно, суд обязан при разрешении спора по существу применить материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 18 сентября 2007 года.
18 сентября 2007 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением 20 сентября 2007 года и им получено 25 сентября 2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть дело единоличным арбитром и предложил основного и запасного единоличного арбитров. Ответчик в ответе на исковое заявление от 23 октября 2007 года согласился с рассмотрением дела единоличным арбитром и против предложенной кандидатуры арбитра не возражал.
В соответствии с частью первой статьи 6 Регламента МАС при БелТПП, если стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, они называют избранных ими по взаимному согласию конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров.
Таким образом, сторонами согласовано рассмотрение данного дела единоличным арбитром, причем основной и запасной единоличные арбитры определены сторонами по взаимному соглашению.
Следовательно, состав суда по делу сформирован в соответствии с требованиями Регламента МАС при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 3 ноября 2007 года (получено 6 ноября 2007 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя), о времени и месте проведения судебного заседания 14 декабря 2007 года ответчик был уведомлен лично.
В заседаниях суда, состоявшихся 19 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года, истец представлял свои интересы через представителя – адвоката, действующего на основании доверенности от 22.01.2007. В судебном заседании, состоявшемся 19 ноября 2007 года, ответчик представлял свои интересы через заместителя председателя, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2007 года, заместителя председателя, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2007 года. В судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2007 года, ответчик представлял свои интересы через председателя (удостоверение руководителя от 5 декабря 2006 года).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования в полном объеме не признавали. Сумму основного долга они не оспаривали, а пеню просили уменьшить. В обоснование невозможности своевременного исполнения обязанности перед истцом после присоединения унитарного предприятия «В» было указано, что после получения от истца претензии 28 ноября 2006 года унитарное предприятие «Б» обратилось в обслуживающий банк – ОАО «Банк» с просьбой о перечислении задолженности по Контракту, однако банк отказался перечислить задолженность без дополнительного соглашения и нового паспорта сделки. Также представители ответчика указывали на то, что они вели переговоры с представителем истца о заключении дополнительного соглашения.
Представитель истца против утверждений представителей ответчика возражал и указал на то, что переговоры начались только после обращения в суд.
Представители ответчика предложили заключить мировое соглашение.
В связи с такими обстоятельствами состав суда перенес рассмотрение дела для согласования между сторонами условий мирового соглашения.
В судебном заседании, которое состоялось 14 декабря 2007 года, стороны предоставили проект мирового соглашения.
По результатам арбитражного заседания состав суда удалился для вынесения арбитражного решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 20 января 2005 г. между компанией «А» (Швеция) и унитарным предприятием «Б» (Республика Беларусь) был заключен Контракт, согласно которому истец обязался продать покупателю гибриды семян сахарной свеклы – двести восемьдесят посевных единиц на сумму 17 920 (Семнадцать тысяч девятьсот двадцать) евро.
Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил товар по CMR от 5 апреля 2005 года на общую сумму 17 920 евро.
В соответствии с п. 2.2 Контракта товар был поставлен на условиях DDU на ближайший таможенный склад – г. Гродно.
В соответствии с базисным условием поставки DDU обязательства продавца считаются выполненными с момента, когда он представил на таможенную очистку для импорта неразгруженный товар с прибывшего транспортного средства в распоряжение Покупателя в названном месте назначения. Товар был доставлен перевозчиком на ближайший таможенный склад – ГАП-2 в г. Гродно.
В соответствии с п. 2.3 Контракта с товаром была передана предусмотренная Контрактом документация, в частности: сертификаты происхождения семян, сертификаты качества семян, фитосанитарные сертификаты, счет-фактура (инвойс).
Таким образом, единоличный арбитр констатирует, что обязательства истца по передаче товара считаются исполненными надлежащим образом.
Согласно п. 4.3 Контракта оплата за переданный товар должна была быть произведена до 1 декабря 2005 года.
Унитарное предприятие «В» произвело частичную оплату с просрочкой платежа, а именно 19 июня 2006 года в сумме 1 821,49 евро, а также 13 сентября 2006 года в сумме 1 800 евро.
Оставшаяся сумма долга за переданный товар по Контракту в сумме 14 298,51 евро уплачена не была.
Письмом от 26 февраля 2007 года унитарное предприятие «Б» сообщило, что 19 декабря 2006 года унитарное предприятие «В» присоединено к унитарному предприятию «Б».
Таким образом, единоличный арбитр констатирует, что в силу реорганизации путем присоединения унитарного предприятия «В» к унитарному предприятию «Б» последний является надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим из Контракта.
3 мая 2007 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что в случае неоплаты за переданный товар он будет вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, однако ответчик оплаты не произвел.
В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар. В силу ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции. На основании статьи 290 ГК Республики Беларусь «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями».
В силу пункта 1 статьи 424 ГК Республики Беларусь «по контракту купли-продажи… покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК Республики Беларусь «покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной контрактом купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством)… а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, контрактом или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа».
В силу пунктов 1–3 статьи 456 ГК Республики Беларусь «покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или контрактом купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если контрактом не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с контрактом товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса».
В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК Республики Беларусь, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 4.3 Контракта установлен период времени для оплаты – до 1 декабря 2005 года.
Поскольку ответчик не произвел своевременной оплаты за поставленный товар, состав суда констатирует нарушение данной обязанности со стороны ответчика.
При разрешении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по Контракту товара состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
В соответствии со статьей 312 ГК Республики Беларусь «соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке».
Ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты поставленного в его адрес товара предусмотрена п. 4.4 Контракта, где указано, что «просрочка платежа облагается пеней в размере 1,5 % в месяц от суммы общего долга по данному контракту».
В соответствии с п. 4.4 Контракта за просрочку оплаты за поставленный товар уплачивается пеня в размере 1,5 % в месяц от суммы общего долга по Контракту.
Согласно расчетам истца на момент частичной оплаты, т.е. по состоянию на июнь 2006 года, просрочка составила 7 (семь) месяцев (с декабря 2005 года по июнь 2006 года), соответственно пеня за просрочку оплаты составляет 1 881,6 евро согласно следующему расчету:
17 920 (сумма общего долга по Контракту) х 1,5 % (сумма пени) х 7 (количество месяцев просрочки) = 1 881,6 евро.
Вторая частичная оплата была произведена в сентябре 2006 года. Просрочка составила 3 (Три) месяца. Соответственно, согласно расчетам истца пеня составила 724,42 евро согласно следующему расчету:
16 098,51 (оставшаяся сумма долга по Контракту) х 1,5 % (сумма пени) х 3 (количество месяцев просрочки) = 724,42 евро.
До момента подачи иска с момента второй частичной оплаты просрочка составила 12 месяцев. Соответственно, согласно расчетам истца пеня составила 2 573,732 евро согласно следующему расчету:
14 298,51 (оставшаяся сумма долга по Контракту) х 1,5 % (сумма пени) х 12 (количество месяцев просрочки) = 2 573,732 (Две тысячи пятьсот семьдесят три целых и семьсот тридцать две тысячных) евро.
Таким образом, общая сумма пени составляет 5 179,752 евро.
Доводы ответчика относительно невозможности оплаты после присоединения к нему унитарного предприятия «В» единоличный арбитр во внимание не принимает, поскольку согласно гражданскому законодательству в силу универсального правопреемства должник обязуется исполнять обязанности в полном объеме.
В отношении удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя состав суда исходит из следующего.
На основании ст. 60 Регламента МАС при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей. Состав суда считает возможным признать разумными издержками расходы, связанные с защитой интересов через представителя, в размере 500 евро.
В судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2007 года, стороны пришли к согласию заключить мировое соглашение на следующих условиях:
1. Ответчик обязуется произвести уплату истцу задолженности по оплате товара, поставленного по Контракту от 20.01.2005, в сумме 14 298,51 (Четырнадцать тысяч двести девяносто восемь целых и пятьдесят одна сотая) евро, пени за просрочку оплаты в сумме 2 490 (Две тысячи четыреста девяносто) евро, а также издержек, возникших в связи с рассмотрением дела (оплата помощи представителя), в сумме 500 (Пятьсот) евро, а всего 17 288,51 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь целых и пятьдесят одна сотая) евро.
2. Расходы по уплате арбитражного сбора, уплаченного истцом, в сумме 1 650,97 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят целых и девяносто семь сотых) евро возлагаются на ответчика.
3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени в сумме 2 689,752 (Две тысячи шестьсот восемьдесят девять целых и семьсот пятьдесят две тысячных) евро.
4. Ответчик обязуется произвести уплату сумм задолженности по оплате товара, пени и арбитражного сбора, всего в сумме 18 939,48 (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать девять целых и сорок восемь сотых) евро посредством перечисления на расчетный счет истца в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения, то есть не позднее 28 января 2008 года.
5. Ответчик может производить уплату суммы, подлежащей уплате согласно настоящему мировому соглашению, по частям, в течение срока, установленного пунктом 4 настоящего мирового соглашения.
Поскольку мировое соглашение составлено в надлежащей письменной форме и подписано уполномоченными представителями сторон, у единоличного арбитра отсутствуют основания не принимать во внимание указанное мировое соглашение.
В соответствии со ст. 39 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», если в ходе разбирательства дела стороны заключат мировое соглашение, состав международного арбитражного суда прекращает разбирательство и фиксирует достигнутое мировое соглашение в виде решения на согласованных сторонами условиях.
При таких обстоятельствах состав суда считает необходимым вынести решение по делу на основании заключенного сторонами мирового соглашения.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 295, 311, 312, 424, 455, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., статьями 3, 36, 39, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 4, 38–40, 42 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить на условиях мирового соглашения.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу компании «A» (Швеция) основной долг в сумме 14 298,51 евро, неустойку в сумме 2 490 евро, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 евро и арбитражный сбор в сумме 1 650,97 евро, а всего 18 939,48 (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать девять целых и сорок восемь сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.