 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 января 2005 г. (дело № 431/06-04)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706) в заседаниях, которые состоялись 18.05.2004, 14.06.2004, 22.06.2004, 25.08.2004, 15.09.2004, дело № 431/06-04 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к компании «В» (Британские Виргинские острова) о взыскании 831 096,33 доллара США, а также по встречному иску компании «В» к унитарному предприятию «А» (Республика Беларусь) о взыскании 144 704,17 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» указало, что в соответствии с заключенным между ним и фирмой «В» контрактом от 05.08.2003 (далее – Контракт) истец обязался поставить в адрес ответчика товар партиями на условиях DAF граница Республики Беларусь в количестве 4 270 мт на общую сумму 1 093 205 долларов США. В период с 27.08.2003 по 29.08.2003 истец поставил в адрес ответчика товар в количестве 2 582,528 тн на сумму 661 736,07 доллара США.
В соответствии с п. 3.4 Контракта ответчик обязан был оплачивать каждую отгруженную партию товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, однако фактически оплату в установленный срок не произвел.
Предложение ответчика о зачете встречных однородных требований, направленное в адрес истца письмом от 08.10.2003, было отклонено истцом со ссылкой на п. 2 ст. 381 ГК Республики Беларусь и подп. 2.2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций», устанавливающего, что поступление денежных средств от экспорта товаров может осуществляться только на счета экспортеров, если иное не определено Советом Министров Республики Беларусь и Национальным банком. В случае неденежной формы прекращения обязательств поставка товаров может осуществляться путем обмена на эквивалентное по стоимости количество других товаров, оформленного двусторонним внешнеторговым договором, а по иным операциям при неденежной форме прекращения обязательств поставщик имеет право получить только сырье, материалы, используемые для собственного производства. 10.10.2003 ответчик уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, исключающих возможность осуществления уплаты денежных средств.
Истец в исковом заявлении указывает, что он не может принять во внимание представленную ответчиком 06.11.2003 нотариально заверенную копию письма Торгово-промышленной палаты Женевы о том, что Палата ставит в известность ответчика о блокировании его счета в обслуживающем банке «Б» (Швейцария) до полной, официальной и безотзывной отмены компетентными органами Республики Беларусь временного ареста товаров истца, а также невозможностью экспорта указанных товаров. В соответствии с п. 6.9 Контракта при нарушении сроков оплаты истец имеет право приостановить поставку товара на время задержки платежа по любым партиям поставляемого товара.
Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 661 736,07 доллара США, а также сумму арбитражного и регистрационного сбора.
23.08.2004 истец предъявил дополнительное требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 9.1 Контракта пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченной партии товара. По состоянию на 10.06.2004 сумма пени, подлежащая взысканию, составила 169 360,26 доллара США.
В отзыве на исковое заявление ответчик признал основной долг, однако указывал, что в соответствии с разделом 10 Контракта и ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. надлежащим образом уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств (блокирование счета банком «Б»), исключающих возможность осуществления уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по Контракту. Одновременно ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций за недопоставку по Контракту от 05.08.2003 в размере 0,1 % в день от суммы недопоставленного товара, что составило 47 461,58 доллара США. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца в соответствии со ст. 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров убытки в форме упущенной выгоды (разница между ценой покупки ответчиком недопоставленного товара и его продажей по заключенным с третьими лицами договорам) в сумме 6 634,11 доллара США.
Всего ответчиком предъявлен встречный иск на взыскание с истца 54 095,69 доллара США.
8 сентября 2004 г. истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований, то есть о взыскании с истца штрафных санкций в сумме 138 070,06 доллара США и убытков в сумме 6 634,11 доллара США, а всего 144 704,17 доллара США. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать сумму уплаченного им арбитражного сбора.
Компетенция суда и применимое право
В пунктах 11.1 и 11.2 Контракта от 05.08.2003 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении, изменении или расторжении договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то дело подлежит передаче на рассмотрение в Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь (г. Минск), Регламент которого является составной частью пункта 11.2. Решение Арбитражного суда является окончательным и обязательным для исполнения обеими сторонами.
Приложенная к исковому заявлению переписка сторон свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению, поэтому обращение унитарного предприятия «А» в Международный арбитражный суд при БелТПП правомерно.
Несмотря на некоторые отличия в названии третейского суда, указанного в арбитражной оговорке, от названия Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, у состава суда нет сомнений ни в том, что стороны имели в виду именно этот суд, ни в его компетенции на рассмотрение данного спора.
В подпункте 1.3 Контракта содержится соглашение сторон, обязывающее арбитраж при рассмотрении споров «руководствоваться Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г., а также международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000».
Из условий данного пункта 11 Контракта очевидно, что стороны не избрали право государства, которое состав суда должен применять для разрешения вопросов, относящихся к существу спора в тех случаях, когда они не могут быть разрешены в соответствии с нормами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. или в соответствии с общими принципами, на которых она основана.
Состав суда определяет такое право, руководствуясь статьей 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде».
Поскольку сторонами заключен договор купли-продажи, исходя из коллизионной нормы пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь применимым к разрешению рассматриваемого судом спора является право страны, где имеет основное место деятельности сторона – продавец, т.е. право Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
По делу состоялось пять судебных заседаний. В первом судебном заседании 18.05.2004 присутствовали представитель истца (копия доверенности от 13.01.2004 – в материалах дела) и представитель ответчика (копия доверенности от 02.01.2004 – в материалах дела). В судебное заседание явилась представитель банка «Б» (копия доверенности от 05.04.2004 – в материалах дела), заявившая ходатайство о допуске ее в процесс в качестве представителя банка «Б» как третьего лица без самостоятельных требований в связи с тем, что банк предоставил ответчику по делу кредит с целью предоставления займа истцу для покупки товаров, их переработки и поставки ответчику.
Указанное ходатайство составом суда было удовлетворено.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал по изложенным в письменном отзыве мотивам и поддержал встречные исковые требования.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований – банка «Б» – заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора об уступке требований компанией «В» от 31.07.2002 с переводом на русский язык и договора залога, заключенного «В» для обеспечения счета, открытого банком для этой компании.
Состав суда удовлетворил ходатайство третьего лица о приобщении указанных договоров и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения и перевода швейцарского законодательства, регулирующего данные отношения.
В последующих судебных заседаниях 14.04.2004, 22.06.2004, 25.08.2004, 15.09.2004 участвовали те же представители сторон и представитель третьего лица без самостоятельных требований. В судебном заседании 14 июня 2004 г. представители сторон уточнили свои позиции по первоначальному иску. Представитель ответчика сослался на то, что он не мог провести оплату поставленного ему товара, поскольку истец не выполнил условия договора займа по возврату сумм займа и в связи с блокированием банком «Б» счета компании «В».
Представитель истца заявил о том, что блокирование счета ответчика в швейцарском банке не является обстоятельством непреодолимой силы и ответчик должен был предвидеть подобную ситуацию.
В связи с необходимостью получения заключения по вопросам, касающимся толкования швейцарского обязательственного права, определения круга лиц, которые могут дать такое заключение, слушание дела было отложено на 22 июня 2004 г.
В судебном заседании 22 июня 2004 г. было определено, что в целях получения юридического комментария, касающегося общей уступки долговых обязательств в швейцарском праве, необходимо обратиться к доктору права Женевского университета.
Составом суда было вынесено соответствующее письменное определение и рассмотрение дела было отложено на 25 августа 2004 г. В судебном заседании 25.08.2004 представитель третьего лица представил юридический комментарий доктора права Женевского университета:
а) допускает ли швейцарское право уступку необъективированного (неформализованного) требования, т.е. требования, которого не было в момент заключения соглашения об уступке (договор, являющийся основанием возникновения этого требования, в тот момент не был заключен)?
б) если допускает, то с какого момента возникают у цессионария права по договору уступки требования, т.е. необходимо ли для перехода прав по данному договору к цессионарию его дополнительное волеизъявление?
в) допускает ли швейцарское право возможность сохранения права требования цедента по отношению к должнику при наличии вступившего в силу соглашения о цессии (либо в свою пользу (в своих интересах), либо в пользу (в интересах) цессионария)?
г) вправе ли швейцарский банк заключать со своим клиентом – нерезидентом Швейцарской конфедерации – договор, одним из условий которого является блокирование счета, и что может быть основанием для такого блокирования?
Представитель ответчика выразил сомнение в существовании договора об уступке требований банку и заявил ходатайство о представлении представителем банка подлинника договора и доказательств полномочий О. на подписание этого договора от имени компании «В», которое было удовлетворено составом суда.
В судебном заседании 15 сентября 2004 г. стороны ознакомились с нотариально удостоверенной апостилированной копией договора уступки требования, копией доверенности от 18 сентября 2000 г., выданной компанией «В».
Представители сторон высказали свои позиции по предъявленному встречному иску.
Представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования, представитель ответчика по этому иску не признал его, сославшись на п. 6.9 Контракта от 05.08.2003, предусматривающего право продавца приостановить поставку товара при нарушении покупателем сроков оплаты поставленных товаров.
Обоснование решения
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, состав суда считает, что исковые требования унитарного предприятия «А» к компании «В» о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 661 736,07 доллара США и пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 169 360,26 доллара США подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Контрактом от 05.08.2003 истец в период с 27.08.2003 по 29.08.2003 поставил в адрес истца товар на сумму 661 736,07 доллара США.
Поставка ответчику указанного выше товара подтверждена: партии товара в количестве 1 266,775 тн на сумму 325 561,18 доллара США – дубликатами накладных на отправку № 05284801, 05284802, 05284803, 05284804, 05284805 и товарной накладной № 057724 от 27 августа 2003 г. на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей, подписанной сторонами и скрепленной печатями; партии товара в количестве 592 224 тн на сумму 151 313,23 доллара США – дубликатами накладных на отправку 28 августа 2003 г. № 05284832, 05284833, 05284834 и товарной накладной № 057725 от 28.08.2003 на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей, подписанной сторонами и скрепленной печатями; партии товара в количестве 723,529 тн на сумму 184 861,06 доллара США – дубликатами накладных на отправку № 05284880, 05284881, 05284882 и товарной накладной № 057726 от 29.08.2003 на отпуск и оприходование материальных ценностей, подписанной сторонами и скрепленной печатями. Получение товара на общую сумму 661 736,07 доллара США ответчик признал.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 661 736,07 доллара США подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3.4 Контракта покупатель обязался оплачивать каждую отгруженную партию товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Срок оплаты отгруженной 27.08.2003 партии товара наступил 27.09.2003, партии товара, отгруженной 28.08.2003, – 27.09.2003 и партии товара, отгруженной 29.09.2003, – 28.09.2003. В указанные сроки покупатель оплату за поставленный товар не произвел.
Пункт 9.1 Контракта от 05.08.2003 предусматривает право истца взыскать с ответчика санкции за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Просрочка определена истцом (в соответствии с его правом) по 10.06.2003 и составила по оплате стоимости товара на сумму 325 561,18 доллара США 257 дней, партии товара на сумму 151 313,282 доллара США – 256 дней и партии товара на сумму 184 861,6595 доллара США – 254 дня.
Исходя из изложенного сумма пени за просрочку оплаты поставленных партий товара, подлежащая взысканию с ответчика, составила соответственно: (325 561,175 х 0,1 % х 257) – 83 669,22 доллара США, (151 313,232 х 0,1 х 254) – 38 736,18 доллара США и (184 861,6595 х 0,1 х 254) – 49 954,86 доллара США, а всего – 169 360,26 доллара США.
Доводы ответчика о том, что неоплата товара произошла в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, исключающих возможность оплаты ответчиком продукции, которая была получена по Контракту от 5 августа 2003 г., не могут быть приняты составом суда во внимание.
В качестве форс-мажорного обстоятельства, препятствующего исполнению им обязательства по оплате поставленного товара, ответчик указал на блокирование его счета банком «Б» вследствие ареста компетентными органами Республики Беларусь товаров, являющихся собственностью истца и предварительно профинансированных банком.
Состав суда считает, что действия банка «Б» по блокированию счета ответчика не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам. Пункт 10 Контракта от 05.08.2003 устанавливает, что стороны не несут взаимной ответственности за невыполненные или ненадлежаще выполненные обязательства по Контракту при наступлении форс-мажорных обстоятельств, то есть таких обстоятельств, которые не зависят от сторон и связаны с непредвиденными политическими событиями, правительственными постановлениями, стихийными бедствиями, экологическими катастрофами, породившими тяжелые последствия для экономического состояния партнеров.
Действия же банка «Б» по блокированию счета ответчика – это действия, вытекающие из заключенных между ними договоров банковского счета и займа, в связи с невыполнением ответчиком – фирмой «Б» – обязательств по возврату займа. К тому же действия банка были совершены в период, когда ответчик уже просрочил оплату поставленных ему унитарным предприятием «А» товаров, а арест, наложенный 05.09.2003 компетентными органами Республики Беларусь на товары, являющиеся собственностью истца, на который ссылается банк как на основание блокирования счета, был отменен постановлением от 08.09.2003, о чем ответчик и банк были извещены письмом от 17.09.2003 и.о. генерального директора унитарного предприятия «А».
Не может служить основанием для отказа истцу в иске и заявление ответчика о зачете между ним и истцом однородных (денежных) встречных требований, вытекающих из Контракта от 05.08.2003 на поставку товара и договоров займа, по которым истец имеет задолженность перед компанией «В» в сумме 11 596 580,14 доллара США.
Из приобщенного к делу письма от 8 сентября 2003 г. «О взаиморасчетах» и акта взаимозачета видно, что компания «В» обратилась к истцу с предложением произвести зачет взаимных требований на общую сумму 11 569 580,14 доллара США по двум контрактам о займе и 4 контрактам на поставку товаров. Истец отказался от подписи акта о взаимозачете со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 ст. 381 ГК Республики Беларусь и подп. 2.2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций».
То же предложение содержалось и в письме ответчика от 13.10.2003.
Состав суда считает, что указанные письма, учитывая их содержание, не являются односторонними заявлениями о зачете. В них не указано, когда наступили и наступили ли сроки исполнения денежных обязательств по договорам займа, что является условием зачета и делает возможным проверку его законности.
Позиция представителя ответчика относительно зачета требований по Контракту, являющемуся предметом спора, в судебных заседаниях менялась. Первоначально ответчик заявил о том, что зачет произведен не был (протокол судебного заседания от 25 августа 2004 г.), а позже утверждал, что зачет был произведен.
В судебном заседании от 15 сентября 2004 г. представитель ответчика заявил, что официальное заявление о зачете было сделано 18 февраля 2004 г., однако это заявление суду представлено не было.
На основании изложенного состав суда констатирует, что денежные требования по Контракту от 05.08.2003 зачетом не погашались.
Следовательно, иск унитарного предприятия «А» о взыскании с компании «В» штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме – 163 360,26 доллара США – в соответствии с п. 9.1 Контракта от 05.08.2003.
Уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 11 574,24 доллара США и 2 396,83 евро тоже подлежит взысканию с ответчика.
Что же касается встречного иска компании «В» о взыскании штрафных санкций за недопоставку товара по Контракту от 05.08.2003 в сумме 138 070,060 доллара США и убытков в сумме 6 634,11 доллара США, то он не может быть удовлетворен по следующим основаниям. По договорам об уступке требований (Assignment of Claims) от 31.07.2002 и 09.11.2002 компания «В» уступила банку «Б» в качестве гарантии исполнения ею обязательств по договорам займа все права требования, которые возникли или могут возникнуть у нее в будущем. Договоры об уступке будущих требований, как явствует из комментария доктора права Швейцарского университета, применяются в банковской практике и признаются судами Швейцарии.
Следовательно, в соответствии с указанным договором ответчик уступил свои права требования, вытекающие из Контракта от 05.08.2003, банку «Б» и потому является ненадлежащим истцом.
Высказанные представителем ответчика сомнения относительно существования указанного договора с банком «Б» не подтверждены им и опровергаются представленной суду копией договора, удостоверенной в установленном порядке швейцарским нотариусом 4 августа 2004 г. и апостилированной.
Как указывается в комментарии доктора права Швейцарского университета, судебная практика и доктрина Швейцарии признают, что в случае уступки права требования «цедент наделяется правом от своего имени (но в пользу цессионария) обратиться с иском в суд или арбитраж против должника по уступленному требованию, если цессионарий переуступил ему указанное требование в качестве инкассового поручения».
Такого поручения ни компания «В», ни банк «Б» составу суда не представили.
Ссылки представителя ответчика и третьего лица на то, что такое поручение было дано в самом договоре об уступке требования, а именно в пп. d, g и l статьи 6, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования указанных пунктов, состав суда считает, что в них о даче поручений цеденту речь не идет.
Не может быть принято во внимание и письмо банка «Б», в котором указывается о поручении банком компании «В» действовать от своего имени, но в интересах банка в процессе взыскания по долговым обязательствам, по которым произошла уступка требования. Указанное письмо датировано 8 сентября 2004 г., тогда как компания «В» предъявила встречный иск одновременно с отзывом на исковое заявление унитарного предприятия «А» в феврале 2004 г., и поручение на момент предъявления этого иска не существовало.
Встречный иск не обоснован и с точки зрения прав и обязанностей, определенных Контрактом от 05.08.2003. Пункт 6.9 указанного Контракта устанавливает лишь, что «при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупателем продавец имеет право приостановить поставку товара на время задержки платежа по любым партиям поставляемого товара».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 62, 77, 79 Конвенции ООН о договорах международной купли продажи товаров от 11.04.1980, статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к компании «В» (Британские Виргинские острова) удовлетворить.
Взыскать с компании «В» в пользу унитарного предприятия «А» 661 736,07 доллара США основного долга, 169 360,26 доллара США штрафных санкций, а также 11 574,24 доллара США и 2 396,83 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 842 670,57 (восемьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят и пятьдесят семь сотых) доллара США и 2 396,83 (две тысячи триста девяносто шесть и восемьдесят три сотых) евро.
В удовлетворении встречного иска компании «В» к унитарному предприятию «А» о взыскании 144 704,17 доллара США штрафных санкций и убытков отказать.