 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 августа 2004 г. (дело № 444/19-04)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706) на заседании, которое состоялось 21 июля 2004 г., дело № 444/19-04 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 279 890,77 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что 8 апреля 2003 г. заключило с унитарным предприятием «Б» (далее – ответчик) контракт (далее – контракт), в соответствии с которым обязалось поставить ответчику-покупателю волокно хлопковое 5-го типа 1-го сорта среднего класса и 2-го сорта среднего класса. В свою очередь ответчик обязался оплатить волокно хлопковое по факту получения в течение 45 календарных дней.
В последующем – 8 апреля 2003 г. – стороны согласовали дополнения в контракт, касающиеся порядка расчета премий и скидок при поставке волокна хлопкового сортов и классов, не предусмотренных контрактом, а затем – 22 апреля и 4 июня 2003 г. – изменение типа, сорта класса, веса и цены хлопкового волокна, поставляемого по контракту.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику несколько партий волокна хлопкового на общую сумму 246 629,58 доллара США по железнодорожным накладным № 210612, 210613, 210655 и 210656 и выставил к оплате счета-фактуры, оплата по которым не произведена до настоящего времени. В результате у ответчика образовалась задолженность в сумме 246 629,58 доллара США, взыскания которой и требует истец.
Основываясь на нормах статей 74 и 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., участниками которой являются Республика Беларусь и Республика Польша, истец требует также взыскания процентов за просрочку в уплате цены и пользование чужими денежными средствами в размере 30 828,69 доллара США и расходов, связанных с защитой в арбитраже своих законных интересов, в размере 2 432,50 доллара США.
Истец просит также возместить ему уплаченный при обращении в суд арбитражный сбор.
В своем ответе на исковое заявление от 27.05.2004 ответчик признал наличие задолженности перед истцом по контракту от 8 апреля 2003 г., однако в сумме, меньшей на 19,43 доллара США, т.е. не 246 629,58 доллара США, а 246 610,15 доллара США, и просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор не предусматривает таких санкций, а также во взыскании расходов, связанных с защитой истцом своих интересов.
Компетенция суда
Пункт 6 контракта предусматривает, что «поставщик и покупатель примут необходимые меры для урегулирования дружеским путем споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним. Если стороны не придут к согласию путем переговоров, споры и разногласия разрешаются арбитражем Торгово-промышленной палаты страны-ответчика». Ответчиком в возникшем между сторонами контракта споре является юридическое лицо – резидент Республики Беларусь. Следовательно, разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного института, созданного при единственной в Республике Беларусь Белорусской торгово-промышленной палате, под названием Международный арбитражный суд, который и рассматривает данный спор.
Применимое право
Как видно из его содержания, контракт не содержит соглашения сторон по вопросу о применимом к нему праве.
В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны не избрали право, применимое к существу спора, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Исходя из коллизионной нормы пункта 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым к разрешению данного спора право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Поскольку продавцом в контракте является истец по настоящему делу, а основным местом ее деятельности является Республика Польша, к разрешению данного спора подлежит применению право Республики Польша, в том числе являющаяся составной частью правовой системы Польши Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980).
Рассмотрение спора
Данное дело рассмотрено в одном судебном заседании, состоявшемся 21 июля 2004 г.
В судебном заседании интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Польша и зарегистрированного в Национальном судебном реестре 12.09.2001, представлял юрист, действующий на основании доверенности от 01.03.2004 (в материалах дела).
Согласившись с уточнением суммы основного долга, сделанным ответчиком в ответе на исковое заявление, представитель истца поддержал требование о взыскании основного долга в сумме 246 610,15 доллара США, а также требование о взыскании процентов и расходов, связанных с защитой истцом своих интересов через представителя.
Интересы ответчика – унитарного предприятия «Б» – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 18.10.2000, представляла юрисконсульт, действующая по доверенности от 15.01.2004 (копия – в материалах дела).
Представитель ответчика, как и сам ответчик в ответе на исковое заявление, признала основной долг в сумме 246 610,15 доллара США, но оспаривала требования истца о взыскании процентов и расходов, связанных с защитой истцом своих интересов через представителя.
Обоснование решения
Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
8 апреля 2003 г. стороны действительно заключили контракт, приняв на себя: истец – права и обязанности поставщика, а ответчик – права и обязанности покупателя. При этом истец обязался поставить ответчику около 220 тонн волокна хлопкового типа, сорта и класса, окончательно согласованных в приложениях № 2 от 22.04.2003 и № 3 от 04.06.2003, а ответчик – оплатить волокно хлопковое по факту получения в течение 45 календарных дней. Датой получения считается дата таможенного оформления (п. 4 контракта).
Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику волокно хлопковое несколькими партиями на общую сумму 246 610,15 доллара США, однако ответчик до настоящего времени не уплатил покупную цену, хотя признает наличие у него задолженности перед истцом на указанную сумму. Кроме признания ответчика указанные факты подтверждаются объяснениями представителя истца и представленными сторонами документами: железнодорожными накладными № 210613 об отгрузке 47 686,1 кг хлопка на сумму 64 145,07 доллара США (инвойс № 002/Е/2003 от 22.04.2003), № 210612 об отгрузке 49 670,2 кг хлопка на сумму 63 794,90 доллара США (инвойс № 001/Е/2003 от 22.04.2003), № 210656 об отгрузке 47 777,3 кг хлопка на сумму 58 320,95 доллара США (инвойс № 006/Е/2003 от 03.06.2003), № 210655 об отгрузке 47 317,7 кг хлопка на сумму 60 349,23 доллара США (инвойс № 005/Е/2003 от 03.06.2003).
С учетом признания иска в этой части ответчиком и имеющихся в деле доказательств состав суда считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 246 610,15 доллара США обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В то же время состав суда не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на просроченную в уплате покупную цену и расходов, связанных с защитой истцом своих интересов в арбитражном суде через представителя. Заявив указанные требования, истец обязан был произвести расчеты и представить доказательства, их подтверждающие.
Однако никаких доказательств в подтверждение заявленного требования о взыскании процентов в сумме 30 828,69 доллара США и о взыскании расходов, связанных с защитой истцом своих законных интересов, в размере 2 432,50 доллара США истец не представил.
Поскольку иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенной части подлежит возмещению уплаченный истцом при обращении в суд арбитражный сбор.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 11, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) основной долг в сумме 246 610,15 (двести сорок шесть тысяч шестьсот десять и пятнадцать сотых) доллара США и арбитражный сбор в сумме 6 631,19 (шесть тысяч шестьсот тридцать один и девятнадцать сотых) евро.