 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
18 октября 2004 г. (дело № 438/13-04)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 3 мая, 17 августа, 9 сентября 2004 года, дело № 438/13-04 по иску индивидуального предпринимателя А. (Республика Беларусь) к иностранному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 25 794 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении индивидуальный предприниматель А. (далее – истец) указывает, что между ним и иностранным предприятием «Б» (далее – ответчик) 19 декабря 2001 года был заключен договор на поставку деловой древесины хвойных пород.
Во исполнение своих обязательств по данному договору с 20 декабря 2001 года по 2 февраля 2002 года истцом на условиях FCA – склад ответчика было доставлено 319,8 куб. метра деловой древесины на общую сумму 7 675 200 рублей. Согласно статье 6 договора от 19 декабря 2001 г. оплата за товар должна осуществляться в течение трех банковских дней после получения древесины. По утверждению истца, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, которая составляет 7 675 200 рублей.
Согласно статье 7 договора от 19 декабря 2001 г. за задержку платежей со стороны покупателя, то есть ответчика, более чем на один банковский день ответчик уплачивает штраф продавцу, то есть истцу, в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день задержки. На основании данной нормы истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 14 000 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, размер которых составляет 4 119 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика арбитражный сбор.
В ответе на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не представил никаких документов, подтверждающих факт поставки древесины. Приложенные к исковому заявлению товарно-транспортные накладные, по мнению ответчика, являются копией фальсифицированных документов, т.к. на них имеются следы подчисток, дописок, подделок печати и подписи лица, осуществившего приемку древесины.
Также, по мнению ответчика, вызывает сомнение исполнение истцом договора, т.к. с момента заключения договора до обращения в суд истцом в адрес ответчика не направлялось ни одного письменного заявления с требованием оплаты, хотя по условиям договора от 19 декабря 2001 г. срок оплаты был установлен в три банковских дня.
Компетенция суда
Договор от 19 декабря 2001 г. включает соглашение сторон о порядке урегулирования споров. В соответствии с пунктом 10.1 договора если стороны не пришли к взаимоприемлемому решению путем переговоров, то «все требования рассматриваются в Международном суде при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
Несмотря на небольшую неточность в наименовании арбитражного суда, с учетом позиции сторон в исковом заявлении и ответа на исковое заявление, подтвердивших компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда признал себя компетентным в рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя А. к иностранному предприятию «Б» о взыскании 25 794 000 рублей.
Применимое право
Поскольку стороны, участвующие в арбитражном разбирательстве, являются субъектами предпринимательской деятельности Республики Беларусь, их правоотношения регулируются материальным правом Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Определение о возбуждении данного дела было вынесено Председателем Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате 10 марта 2004 года.
Уведомление о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику и получены им 13 марта 2004 г.
Ответ на исковое заявление поступил в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 31 марта 2004 г.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебном заседании, состоявшемся 3 мая 2004 года, принимал участие истец, интересы ответчика представлял директор.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме и представил оригиналы товарно-транспортных накладных, по которым продукция доставлялась ответчику. Истец пояснил, что исправления на товарно-транспортных накладных вызваны тем, что сын директора ответчика, принимая товар, ошибочно указал в накладных цену товара вместо количества.
Представитель ответчика заявил, что он предполагает, что печати на накладных поддельные, как и подпись его сына. Также представитель ответчика заявил, что в должностные обязанности его сына не входила приемка товара. Что касается печати, то представитель ответчика заявил, что только директор имеет доступ к ней.
Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на товарно-транспортных накладных сына директора ответчика, получившего, по утверждению истца, товар, а также экспертизы подлинности печати на вышеуказанных накладных.
Состав суда удовлетворил требование истца и определил назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу подлинности печати на товарно-транспортных накладных, а производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
17 августа 2004 года состоялось второе заседание суда, на котором присутствовали истец и директор ответчика.
Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с направлением им оспариваемых накладных в ЗАО «Центр независимых экспертиз» (Российская Федерация) на экспертизу подписи.
Истец возражал против отложения разбирательства дела, поскольку, по его мнению, отсутствуют какие-либо основания не доверять экспертному заключению НИУ «Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебных экспертиз».
Состав суда определил удовлетворить ходатайство ответчика и отложить рассмотрение дела на 9 сентября 2004 года, обязав истца представить иные документальные сведения о поставке древесины в адрес ответчика, а ответчика – представить должностную инструкцию менеджера.
В судебном заседании 9 сентября 2004 года участвовали те же лица.
По ходатайству представителя ответчика судом были приобщены к материалам дела акт экспертного исследования от 18 августа 2004 года, выполненный ЗАО «Центр независимых экспертиз», письменные объяснения главного бухгалтера ответчика и начальника производства, копия акта ревизии КРУ Министерства финансов Республики Беларусь по Минской области от 25 апреля 2003 года, копия аудиторского заключения от 27 марта 2002 года, копия должностной инструкции менеджера, справка о поставщиках деловой древесины в I квартале 2002 г., справка-свод расчетов за полученное сырье от поставщиков в течение 2001 года, сводная справка о поставке сырья за период с июня по декабрь 2001 года.
Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что ни в одном из представленных документов не упомянут истец в качестве поставщика.
Истец пояснил, что никакие дополнительные документы, содержащие сведения о поставке древесины в адрес ответчика, представить не может и не считает необходимым, поскольку факт поставки подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Стороны затем представили свои объяснения по фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договора от 19 декабря 2001 года.
На этом исследование материалов дела было закончено, а судебное заседание объявлено закрытым.
Обоснование решения
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
19 декабря 2001 года между индивидуальным предпринимателем А. и иностранным предприятием «Б» был заключен договор, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить иностранному предприятию «Б» (покупателю) на условиях FSA – склад покупателя деловую древесину хвойных пород на сумму 7 200 000 рублей в месяц или 86 400 000 рублей в год. Средняя цена одного метра кубического древесины была согласована сторонами в размере 24 000 рублей (без НДС).
В соответствии с вышеуказанным договором истец поставил ответчику деловую древесину хвойных пород в объеме 319,8 куб. м на сумму 7 675 200 рублей, что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными:
№ 333997 от 20.12.2001 – поставлено 41,5 куб. м на сумму 996 000 руб.;
№ 333998 от 21.12.2001 – поставлено 38,8 куб. м на сумму 931 200 руб.;
№ 333999 от 23.12.2001 – поставлено 39,1 куб. м на сумму 938 400 руб.;
№ 334000 от 24.12.2001 – поставлено 37,9 куб. м на сумму 909 600 руб.;
№ 877989 от 26.12.2001 – поставлено 42,0 куб. м на сумму 1 008 000 руб.;
№ 877990 от 15.01.2002 – поставлено 51,4 куб. м на сумму 1 233 600 руб.;
№ 877992 от 24.01.2002 – поставлено 34,5 куб. м на сумму 828 000 руб.;
№ 877994 от 02.02.2002 – поставлено 34,6 куб. м на сумму 830 400 руб.
На всех накладных имеется подпись и печать отправителя – индивидуального предпринимателя А., а также подпись сына директора ответчика и печать ответчика.
Подлинность подписи сына директора ответчика на товарно-транспортных накладных подтверждается экспертным заключением от 21.07.2004 НИУ «Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы» Министерства юстиции Республики Беларусь на основании определения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 03.05.2004.
Подлинность оттисков печати ответчика на товарно-транспортных накладных подтверждается экспертным заключением от 15.07.2004 НИУ «Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы» Министерства юстиции Республики Беларусь на основании определения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 03.05.2004.
Объяснения представителя ответчика о том, что сын директора ответчика, являясь менеджером, не был уполномочен от имени ответчика осуществлять приемку продукции, опровергаются следующими доказательствами.
Представленные ответчиком для проведения экспертизы товарно-транспортные накладные более позднего времени содержат подписи сына директора ответчика в графе «Принял получатель». Объяснения представителя ответчика о том, что полномочия принимать товар названное лицо получило после исполнения договора от 19 декабря 2001 г., опровергаются тем, что, как явствует из трудовой книжки, сын директора ответчика вплоть до своей смерти работал в иностранном предприятии «Б» в должности менеджера. Должностная инструкция менеджера, представленная ответчиком, не менялась вплоть до даты судебного разбирательства.
Как следует из объяснений истца, а также письменного заявления водителя от 15.04.2004, древесина была доставлена на территорию склада ответчика и выгружалась там.
Наличие печати ответчика на всех накладных также свидетельствует о том, что сын директора ответчика действовал от имени ответчика, поскольку доступ к печати имел только директор.
Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Таким образом, состав суда считает установленным, что сын директора ответчика, являясь штатным сотрудником иностранного предприятия «Б», подписывая товарно-транспортные накладные при получении древесины от истца, действовал от имени ответчика.
Состав суда также констатирует, что нарушение порядка заполнения товарно-транспортных накладных при поставках по договору от 19 декабря 2001 г. со стороны истца имело место, однако это не опровергает факт выполнения истцом обязательств по поставке товара. У ответчика имелась возможность при приемке товара указать на недостатки при заполнении накладных и исправить их, однако он этой возможностью не воспользовался.
Тот факт, что истец долгое время не обращался с письменным требованием к ответчику, также не опровергает факт поставки. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Республики Беларусь граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому истец по отношениям, вытекающим из договора поставки, вправе обращаться за защитой своих прав в суд по своему усмотрению.
Таким образом, состав суда считает доказанным факт наличия основного долга ответчика в сумме 7 675 200 рублей.
Согласно статье 7 договора от 19 декабря 2001 г. в случае задержки со стороны покупателя (ответчика) платежей по окончательному расчету более чем на один банковский день сверх срока, установленного договором, он уплачивает штраф продавцу (истцу) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день задержки. Срок для оплаты установлен статьей 6 договора в течение трех банковских дней после получения древесины.
Просрочка в оплате со стороны ответчика с даты последней поставки (начиная с 8 февраля 2002 года до 10 марта 2004 года) составила 761 день.
Заявленные истцом исковые требования в части суммы штрафа в размере 14 000 000 рублей обоснованны, поскольку не превышают суммы штрафа, причитающегося истцу по договору. В то же время размер штрафа почти вдвое превышает сумму основного долга, в связи с чем состав суда считает возможным применить часть первую статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и уменьшить причитающуюся истцу неустойку на 50 процентов вследствие явной ее несоразмерности.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 000 рублей.
Согласно статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения. Учетная ставка Национального банка Республики Беларусь на 14 октября 2004 года составляет 17 % годовых.
Просрочка в уплате составляет:
– по ТТН № 333997 от 20.12.2001 начиная с 27 декабря 2001 г. по 10 марта 2004 г. – 805 дней, размер процентов – 373 432 руб.;
– по ТТН № 333998 от 21.12.2001 начиная с 28 декабря 2001 г. по 10 марта 2004 г. – 804 дня, размер процентов – 348 702 руб.;
– по ТТН № 333999 от 23.12.2001 начиная с 28 декабря 2001 г. по 10 марта 2004 г. – 804 дня, размер процентов – 351 399 руб.;
– по ТТН № 334000 от 24.12.2001 начиная с 29 декабря 2001 г. по 10 марта 2004 г. – 803 дня, размер процентов – 340 190 руб.;
– по ТТН № 877989 от 26.12.2001 начиная с 1 января 2002 г. по 10 марта 2004 г. – 799 дней, размер процентов – 375 114 руб.;
– по ТТН № 877990 от 15.01.2002 начиная с 19 января 2002 г. по 10 марта 2004 г. – 782 дня, размер процентов – 449 300 руб.;
– по ТТН № 877992 от 24.01.2002 начиная с 30 января 2002 г. по 10 марта 2004 г. – 771 день, размер процентов – 297 331 руб.;
– по ТТН № 877994 от 02.02.2002 начиная с 7 февраля 2002 г. по 10 марта 2004 г. – 763 дня, размер процентов – 295 099 руб.
Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, составляет 2 830 567 рублей.
С ответчика подлежит также взысканию 1 259 809 рублей в качестве возмещения расходов по уплате истцом арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом состав суда, уменьшая размер неустойки на основании ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2000 № 16 «О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине» возмещает истцу за счет ответчика расходы по арбитражному сбору, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С ответчика подлежит также взысканию 169 500 рублей в качестве издержек по оплате истцом стоимости проведения судебной экспертизы, подтвержденной материалами дела.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 311, 314, 364, 365, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 2, 4, 13, 38–41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с иностранного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу индивидуального предпринимателя А. (Республика Беларусь) 7 675 200 рублей в качестве основного долга, 7 000 000 рублей в качестве штрафа, 2 830 567 рублей в качестве процентов, 1 259 809 рублей в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, 169 500 рублей в качестве издержек по оплате истцом стоимости проведенных судебных экспертиз, а всего – 18 935 076 (восемнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч семьдесят шесть) рублей.