 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
26 декабря 2003 г. (дело № 388/29-03)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях 12 сентября, 25 сентября и 9 октября 2003 г. дело № 388/29-03 по иску иностранного частного унитарного коммерческого предприятия «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 112 528 203 белорусских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Иностранное частное унитарное коммерческое предприятие «А» (далее – истец) в исковом заявлении, направленном в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, указало, что 15 января 2003 г. истцом был заключен контракт с акционерным обществом «Б» (далее – ответчик), в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением к нему № 1 от 20 марта 2003 г., приложениями № 2, 3 и 4 соответственно от 14.02.2003, 14.03.2003 и 11.04.2003 истцом был поставлен ответчику параксилол нефтяной в количестве 1 752,75 тонны на сумму, эквивалентную 939 496,33 доллара США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день проведения расчетов. Однако оплата товара, принятого ответчиком, не была произведена им полностью и в срок.
Истец полагает, что сумма основного долга ответчика по оплате параксилола, поставленного по контракту от 15.01.2003, составляет 192 075,96 доллара США, или в эквиваленте 395 676 478 белорусских рублей.
Как утверждает истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 10 приложений № 2–4 к контракту от 15.01.2003 оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на условиях, предусмотренных п. 2.4 контракта. Однако оплата поставленного товара не была произведена в указанные сроки, в связи с чем, по мнению истца, на основании п. 5.7 контракта от 15.01.2003 ответчик обязан уплатить ему пеню в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства в общей сумме 47 072 689 белорусских рублей.
Кроме того, как считает истец, ответчик должен уплатить ему проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 366 ГК Республики Беларусь в сумме 47 072 689 белорусских рублей.
Общая задолженность ответчика, о взыскании которой заявлено требование, составляет 192 075,76 доллара США основного долга, которые истец просит взыскать в белорусских рублях по курсу Национального банка на день проведения расчетов, 94 145 378 белорусских рублей пени и процентов. Истец просит также взыскать 7 978 219 рублей в возврат уплаченного арбитражного сбора.
Ответчик в своих возражениях на исковое заявление от 23 сентября 2003 г. не согласился с предъявленными исковыми требованиями. В качестве оснований своих возражений ответчик указал, что согласно контракту, заключенному сторонами, истец обязался поставить ответчику товар партиями, указанными в контракте и приложениях к нему. Условиями контракта, по мнению ответчика, разбивка товарных партий на отдельные части не предусмотрена, поэтому обязанность ответчика произвести оплату возникла в течение 30 дней с момента поставки всей партии товара, а не его части. Как указывает ответчик, он вправе был вообще отказаться от принятия товара и его оплаты по частям, т.к. в соответствии с п. 11 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь и п. 1 ст. 436 ГК в случае поставки меньшего количества товара, чем это предусмотрено договором, покупатель вправе отказаться от переданного товара и его оплаты.
Исходя из этого, ответчик полагает неправомерным начисление пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражения против требования об уплате процентов ответчик обосновал также тем, что оплата параксилола белорусскими рублями производилась с учетом изменения курса доллара США, вследствие чего происходила индексация задолженности, что исключает начисление процентов на сумму основного долга. При этом ответчик сослался на невозможность применения учетной ставки Национального банка Республики Беларусь для начисления процентов по обязательствам, выраженным в иностранной валюте.
Далее ответчик указал также, что из содержания п. 5.7 контракта от 15.01.2003 невозможно определить размер задолженности для целей начисления пени.
Кроме того, ответчик указал, что к моменту возбуждения производства по делу в Международном арбитражном суде сумма основного долга ответчика составила только 27 075,95 доллара США, поскольку остальная сумма была уплачена ответчиком.
3 октября 2003 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство истца об изменении требований. Истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга вследствие добровольной уплаты ее ответчиком, а также увеличил размер требования о взыскании пени до 51 497 730 белорусских рублей, а процентов – до 51 456 610 белорусских рублей с учетом просрочки платежа за товар, поставленный по приложению № 5 к контракту от 15.01.2003. Учитывая, что в исковом заявлении была заявлена просьба о взыскании уплаченного арбитражного сбора без учета НДС, истец уточнил размер арбитражного сбора, который просил взыскать в сумме 9 573 863 белорусских рубля. К заявлению истцом были приложены составленные им акты сверки расчетов, не подписанные ответчиком.
7 октября 2003 г. ответчик представил в Международный арбитражный суд при БелТПП письменные объяснения по актам сверки расчетов истца, в которых возразил против начисления процентов и пени по приложению № 5 к контракту от 15.01.2003, т.к. считает требование, вытекающее из поставки в соответствии с данным приложением, не относящимся к предмету иска. Ответчик также представил справку, содержащую график оплаты товара, поставленного в соответствии с приложениями № 2–4 к указанному выше контракту.
Компетенция суда
В пункте 8 контракта от 15 января 2003 г. предусмотрено, что стороны примут все меры для дружеского регулирования любых разногласий, возникающих в результате исполнения контракта; в случае невозможности урегулирования каких-либо разногласий, возникших в ходе исполнения контракта или связанных с его нарушением, расторжением или аннулированием, разногласия окончательно решаются в Международном арбитражном суде при Белорусской ТПП.
Исходя из изложенного компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате по рассмотрению данного спора не вызывает сомнений.
Применимое право
Истец и ответчик являются резидентами, т.е. субъектами права Республики Беларусь: иностранное частное унитарное коммерческое предприятие «А» зарегистрировано решением Министерства иностранных дел Республики Беларусь от 23 июля 1999 г. в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; акционерное общество «Б» зарегистрировано 30 января 2003 г. в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Исходя из изложенного в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь к отношениям сторон по спору подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
Кроме того, в пункте 8 контракта от 15 января 2003 г. предусмотрено, что Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате должен рассматривать спор на основе законодательства Республики Беларусь.
Производство по делу
12 сентября 2003 г. состоялось первое заседание арбитражного суда, в котором, рассмотрев ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия его представителя и удовлетворив его, состав суда отложил судебное заседание по делу на 25.09.2003.
25 сентября состоялось второе заседание арбитражного суда, в котором интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 11 февраля 2003 г. (находится в материалах дела), а интересы ответчика – юрист, действующий на основании доверенности от 23 июня 2003 г. (находится в материалах дела).
По итогам судебного заседания состав суда назначил третье заседание, обязав стороны представить уточненный расчет с указанием дат поставок и дат оплаты с учетом валюты платежа по всем поставкам, произведенным в рамках контракта от 15 января 2003 г., относящимся к предмету спора.
9 октября 2003 г. состоялось третье заседание суда, на котором присутствовали те же представители сторон, что и на втором судебном заседании.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учетом их изменения ходатайством от 03.10.2003.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика и исследовав доказательства по делу, состав суда считает установленным следующее.
15 января 2003 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт, согласно условиям которого истец обязался продать, а ответчик – купить параксилол в количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту.
В соответствии с приложением к контракту № 2 от 14.02.2003 истец обязался поставить 469 тонн параксилола, согласно приложению № 3 от 14.03.2003 – 661,741 тонны, согласно приложению № 4 от 11.04.2003 – 616 тонн параксилола.
29 мая 2003 г. между сторонами было подписано также приложение № 5 к контракту, в соответствии с которым истец обязался поставить 700 тонн параксилола.
В соответствии с пунктом 10 приложений № 2–5 к контракту от 15.01.2003 оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на условиях, предусмотренных п. 2.4 контракта.
По приложению № 2 к контракту истец отгрузил:
– 227,992 тонны по ТН от 06.03.2003 на сумму 124 831,09 доллара США (дата оплаты по контракту – 04.04.2003; даты фактической оплаты: 04.04.2003 – 85 901 доллар США; 09.04.2003 – 38 930,09 доллара США, просрочка составила 4 дня);
– 55,602 тонны по ТН от 07.03.2003 на сумму 30 443,42 доллара США (дата оплаты по контракту – 05.04.2003; даты фактической оплаты: 09.04.2003 – 11 069,91 доллара США, просрочка составила 3 дня; 16.04.2003 – 19 373,51 доллара США, просрочка составила 10 дней);
– 56,84 тонны по ТН от 09.03.2003 на сумму 31 121,27 доллара США (дата оплаты по контракту – 07.04.2003; даты фактической оплаты: 16.04.2003 – 10 626,49 доллара США, просрочка составила 8 дней; 19.05.2003 – переводом долга на сумму 40 000 000 белорусских рублей, просрочка составила 38 дней; 26.05.2003 – 858,06 доллара США, просрочка составила 45 дней);
– 35,566 и 88,259 тонны по ТН от 14.03.2003 на суммы соответственно 19 473,24 и 48 323,92 доллара США (дата оплаты по контракту – 12.04.2003; даты фактической оплаты: 26.05.2003 – 19 473,24 доллара США, просрочка составила 44 дня; 26.05.2003 – 3 701,96 доллара США, просрочка составила 44 дня; 19.05.2003 – 91 000 000 белорусских рублей по переводу долга, просрочка составила 37 дней).
По приложению № 3 к контракту истец отгрузил:
– 4,741 тонны на сумму 2 560,48 доллара США, 110,353 тонны на сумму 59 598,56 доллара США и 115,094 тонны на сумму 62 159,04 доллара США по ТН от 17.03.2003 (дата оплаты по контракту – 16.04.2003; дата фактической оплаты: 23.05.2003 – 2 560,48 доллара США и 59 598,56 доллара США, просрочка составила 36 дней);
– 114,214 тонны по ТН от 21.03.2003 на сумму 61 683,78 доллара США (дата оплаты по контракту – 20.04.2003; даты фактической оплаты: 23.05.2003 – 12 040,96 доллара США, просрочка составила 32 дня; 26.05.2003 – 49 642,82 доллара США, просрочка составила 34 дня);
– 343,601 тонны по ТН от 22.03.2003 на сумму 185 569,28 доллара США (дата оплаты по контракту – 21.04.2003; даты фактической оплаты: 19.05.2003 – по переводу долга 8 955 514 белорусских рублей, просрочка составила 27 дней; 19.05.2003 – по переводу долга 50 000 000 белорусских рублей, просрочка составила 27 дней; 02.06.2003 – 75 000 долларов США, просрочка составила 41 день; 19.05.2003 – по переводу долга 4 000 000 белорусских рублей, просрочка составила 27 дней; 19.05.2003 – по переводу долга 24 647 405 белорусских рублей, просрочка составила 27 дней; 04.06.2003 – 67 700 долларов США, просрочка составила 43 дня);
– 57,521 тонны по ТН от 25.03.2003 на сумму 31 065,48 доллара США (дата оплаты по контракту – 24.04.2003; даты фактической оплаты: 19.05.2003 – по переводу долга 31 352 595 белорусских рублей, просрочка 24 дня; 10.06.2003 – 15 741,63 доллара США, просрочка составила 46 дней);
– 31,311 тонны по ТН от 26.03.2003 на сумму 16 910,2 доллара США (дата оплаты по контракту – 24.04.2003; дата фактической оплаты: 10.06.2003 – 16 910,2 доллара США, просрочка – 46 дней).
По приложению № 4 к контракту истец отгрузил:
– 114,33 тонны по ТН от 15.04.2003 на сумму 59 817,46 доллара США (дата оплаты по контракту – 14.05.2003; даты фактической оплаты: 10.06.2003 – 35 839,65 доллара США, просрочка составила 27 дней; 12.06.2003 – 23 977,81 доллара США, просрочка составила 29 дней);
– 111,919 тонны по ТН от 23.04.2003 на сумму 58 556,02 доллара США (дата оплаты по контракту – 22.05.2003; дата фактической оплаты: 12.06.2003 – 58 556,02 доллара США, просрочка составила 20 дней);
– 178,751 тонны по ТН от 08.05.2003 на сумму 93 522,53 доллара США (дата оплаты по контракту – 06.06.2003; даты фактической оплаты: 12.06.2003 – 17 466 долларов США, просрочка составила 5 дней; 24.06.2003 – 50 000 долларов США, просрочка составила 19 дней; 26.06.2003 – 26 056,36 доллара США, просрочка составила 21 день);
– 52,455 тонны по ТН от 08.05.2003 на сумму 27 444,46 доллара США (дата оплаты по контракту – 06.06.2003; даты фактической оплаты: 26.06.2003 – 23 943,64 доллара США, просрочка составила 19 дней; 09.07.2003 – 3 500,82 доллара США, просрочка составила 33 дня);
– 112,181 тонны по ТН от 17.05.2003 на сумму 58 693,1 доллара США (дата оплаты по контракту – 16.06.2003; фактическая оплата: 09.07.2003 – 58 693,1 доллара США, просрочка составила 22 дня);
– 57,114 тонны по ТН от 19.05.2003 на сумму 29 882,04 доллара США (дата оплаты по контракту – 17.06.2003; фактическая оплата: 09.07.2003 – 2 806,08 доллара США, просрочка составила 19 дней; 15.07.2003 – 27 075,96 доллара США, просрочка составила 25 дней).
По приложению № 5 к контракту истец отгрузил:
– 117,58 тонны по ТН от 06.06.2003 на сумму 60 552,76 доллара США (дата оплаты по контракту – 05.07.2003; фактическая оплата: 15.07.2003 – 60 552,76 доллара США, просрочка составила 8 дней);
– 115,761 тонны по ТН от 07.06.2003 на сумму 59 615,99 доллара США (дата оплаты по контракту – 07.07.2003; фактическая оплата: 15.07.2003 – 59 615,99 доллара США, просрочка составила 6 дней);
– 230,544 тонны по ТН от 21.06.2003 на сумму 118 728,32 доллара США (дата оплаты по контракту – 21.07.2003; фактическая оплата: 15.07.2003 – 2 755,29 доллара США; 06.08.2003 – 30 000 долларов США, просрочка составила 15 дней; 06.08.2003 – 48 527,43 доллара США, просрочка составила 15 дней; 22.08.2003 – 37 445,6 доллара США, просрочка составила 31 день).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик основной долг по контракту погасил полностью. Этот факт подтвержден представленными ответчиком платежными документами, договором перевода долга, представленными истцом актами сверки расчетов, а также признан сторонами в судебном заседании. В силу этого истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга и этот отказ принимается составом суда.
В соответствии с п. 5.7 контракта от 15.01.2003 за каждый день просрочки платежа ответчик должен уплатить истцу пеню в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства. Составом суда не принимаются возражения ответчика в части невозможности применения учетной ставки Национального банка к обязательствам, выраженным в иностранной валюте, поскольку в данном случае контрактом предусмотрено не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а предусмотрен механизм определения размера пени, который стороны договорились установить в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, что не противоречит законодательству. Поскольку законодательство Республики Беларусь не запрещает расчет и начисление пени по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, состав суда считает возражения ответчика необоснованными.
Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что он вправе не принимать товар частями, поскольку контрактом предусмотрена поставка товара партиями, а это условие договора не соблюдено продавцом. По мнению ответчика, невыполнение истцом обязательств по поставке в полном объеме обусловливает отсутствие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате.
Действительно, п. 11 Положения о поставках и статья 436 ГК Республики Беларусь предусматривают, что в случае передачи меньшего количества товара, чем это предусмотрено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он уже оплачен, – потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Однако, как следует из материалов дела, в том числе объяснений сторон, ответчик не требовал передать недостающее количество товара и не реализовал свое право отказаться от переданного товара и его оплаты. Более того, он принял товар в недостающем до указанного в приложениях количестве, осуществил его оплату, хотя и несвоевременно, и, как следует из объяснений сторон, товар уже переработан ответчиком. В связи с этим состав суда считает, что ответчик обязан уплатить истцу пеню за просрочку платежа.
Истец в представленном суду расчете пени использует меньшие периоды просрочки по сравнению с действительно допущенными ответчиком. Поскольку состав суда при разрешении спора должен исходить из цены иска, заявленного ответчиком, суд при определении подлежащего взысканию размера пени исходит из расчета истца, в основу которого положены рублевый эквивалент подлежащей уплате суммы долга и размер процентов по учетной ставке Национального банка на день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным состав суда считает иск в части взыскания пени подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом учитывается, что в отношениях между резидентами Республики Беларусь пеня не может быть взыскана в иностранной валюте, в связи с чем состав суда удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании пени в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, то в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п. 5.2 контракта от 15.01.2003 платежи по настоящему контракту могли быть произведены в рублях Республики Беларусь, рублях РФ или долларах США. Ответчик производил оплату как в долларах США, так и в белорусских рублях. Истец заявил требование о взыскании процентов по учетной ставке Национального банка Республики Беларусь в отношении обязательств, несвоевременно исполненных как в белорусских рублях, так и в долларах США. Однако законодательство Республики Беларусь не позволяет применить для взыскания процентов по обязательствам в иностранной валюте учетную ставку Национального банка, поэтому состав суда считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов только в отношении обязательств ответчика, выраженных в белорусских рублях.
Учитывая это, состав суда считает иск в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению частично. При этом, поскольку истцом представлен расчет процентов, в котором периоды просрочки ответчика также указаны менее продолжительными по сравнению с реально допущенной просрочкой, состав суда удовлетворяет данное требование в этой части в пределах размера заявленного иска. В пользу истца взысканию подлежат проценты в размере:
– 1 511 111 руб. по ставке 34 % годовых за просрочку в 40 дней в уплате 40 000 000 руб. по приложению № 2;
– 1 652 778 руб. процентов по ставке 34 % годовых за просрочку в 35 дней в уплате 50 000 000 руб. по приложению № 2;
– 1 356 748 руб. процентов по ставке 34 % годовых за просрочку в 35 дней в уплате 41 044 486 руб. по приложению № 2;
– 228 366 руб. процентов по ставке 34 % годовых за просрочку в 27 дней в уплате 8 955 514 руб. по приложению № 3;
– 1 020 000 руб. процентов по ставке 34 % годовых за просрочку в 27 дней в уплате 40 000 000 руб. по приложению № 3;
– 255 000 руб. процентов по ставке 34 % годовых за просрочку в 27 дней в уплате 10 000 000 руб. по приложению № 3;
– 102 000 руб. процентов по ставке 34 % годовых за просрочку в 27 дней в уплате 4 000 000 руб. по приложению № 3;
– 628 509 руб. процентов по ставке 34 % годовых за просрочку в 27 дней в уплате 24 647 405 руб. по приложению № 3;
а всего – 6 754 512 рублей.
Исходя из изложенного и в соответствии со статьями 311, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь состав суда считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 51 497 730 белорусских рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 754 512 белорусских рублей.
Состав суда считает необоснованными доводы ответчика о том, что, заявляя требование о взыскании пени и процентов по приложению № 5 к контракту от 15.01.2003, директор предприятия истца вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью от 01.03.2003, в которой указано, что он вправе изменить либо предмет, либо основание иска, но не оба элемента иска одновременно. В данном случае истец, не меняя ни первоначального предмета иска, ни его основания, заявил дополнительное требование, вытекающее из того же контракта, но по другому приложению к нему (приложению № 5) о взыскании сумм пени и процентов.
В соответствии со ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании пени и процентов на сумму 58 252 242 руб.
Определяя сумму арбитражного сбора, подлежащего возмещению истцу, состав суда учитывает, что при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП истец уплатил арбитражный сбор, исходя из цены иска, включающей требование о взыскании основного долга в сумме, эквивалентной 192 075,96 доллара США, в то время как частичное погашение суммы основного долга осуществлено ответчиком еще до возбуждения производства по делу, т.е. до 09.07.2003. Истцом при предъявлении иска не были учтены платежи ответчика в сумме 50 000 долларов США (платежное поручение № 926 от 24.06.2003), 50 000 долларов США (платежное поручение № 941 от 26.06.2003). Таким образом, на момент возбуждения производства по делу сумма основного долга ответчика была погашена в размере 100 000 долларов США, остальная же сумма была уплачена ответчиком уже после возбуждения дела. Поэтому не подлежит возмещению часть арбитражного сбора, уплаченная в результате необоснованного предъявления иска в сумме 100 000 долларов США после частичного добровольного удовлетворения требований истца ответчиком. Оставшаяся же часть арбитражного сбора, пропорциональная сумме 92 075,96 доллара США, взыскивается с ответчика, поскольку истец отказался от взыскания в этой части вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком уже после возбуждения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 311 и 316 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьями 3, 5, 39–41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
1. Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу иностранного частного унитарного коммерческого предприятия «А» (Республика Беларусь) 51 497 730 белорусских рублей пени за несвоевременную оплату поставленного товара, 6 754 512 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 324 988 белорусских рублей в возмещение арбитражного сбора, а всего – 63 577 230 белорусских рублей.
2. В части взыскания с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу иностранного частного унитарного коммерческого предприятия «А» (Республика Беларусь) 192 075,96 доллара США производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
3. В остальной части иска отказать.