Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время окончания пользования, и в том месте, где оно происходило.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время окончания пользования, и в том месте, где оно происходило

Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования ООО «А» к УП «В» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Изменяя вынесенные по делу судебные акты в части суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, надзорная коллегия ВХС руководствовалась следующим.

По обоюдному согласию сторон был расторгнут договор аренды, заключенный между ООО «А» (арендодатель) и УП «В» (арендатор).

Впоследствии по иску ООО «А» был установлен факт ничтожности данного договора.

Поскольку УП «В» в момент действия договора арендную плату не платило, ООО «А» обратилось в суд с иском о взыскании с УП «В» задолженности за фактическое пользование имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, в частности, руководствовался положениями пункта 2 статьи 974 ГК. Согласно этой норме лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время окончания пользования, и в том месте, где оно происходило.

Однако при расчете суммы неосновательного обогащения суд применил курс евро к белорусскому рублю, установленный на день подачи искового заявления.

Таким образом, суд нарушил положения пункта 2 статьи 974 ГК, поскольку пользование имуществом прекратилось с момента расторжения сторонами договора аренды, а при расчете суммы неосновательного обогащения подлежал применению курс евро, установленный на дату расторжения договора.

Управление обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда