 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Оборотами по реализации признаются недостача, хищение и порча товаров сверх норм естественной убыли; продажа, обмен и прочее выбытие основных средств, нематериальных активов и объектов незавершенного капитального строительства и так далее
Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования ОАО «А» к ИМНС о признании недействительным решения о применении экономических санкций.
В соответствии с договором хранения, заключенным между ОАО «А» (поклажедателем) и ОДО «С» (хранителем), ОДО «С» приняло на себя обязательства по приемке, складированию, накоплению и отгрузке в адрес ОАО «А» зерна. На складе, где хранилось зерно, случился пожар, в результате которого произошла порча зерна. Вместе с тем ОАО «А» приняло часть зерна, а от приемки оставшегося зерна отказалось. При этом сумма стоимости непринятого зерна была отражена истцом на счете 84 «Недостача от потери и порчи ТМЦ». Согласно пункту 7 Инструкции оборотами по реализации признаются также недостача, хищение и порча товаров сверх норм естественной убыли; продажа, обмен и прочее выбытие основных средств, нематериальных активов и объектов незавершенного капитального строительства и так далее.
В результате проведения ИМНС проверки ОАО «А» было установлено, что в нарушение требований Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – Инструкция), утвержденной постановлением Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 29 июня 2001 года № 94, оно не включило в налогооблагаемую базу для исчисления НДС стоимость порчи зерна (ячменя пивоваренного), что повлекло неуплату налога в бюджет. На основании акта проверки принято решение о применении к ОАО «А» экономических санкций и взыскании налогов и иных обязательных платежей в бюджет.
Признавая указанное решение ИМНС недействительным, суд исходил из того, что в данном случае имела место недопоставка товаров (зерна) со стороны ОДО «С», которая не может рассматриваться как порча товарно-материальных ценностей. Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда решение оставлено без изменения. Отменяя решение хозяйственного суда и постановление кассационной инстанции по данному делу, коллегия Высшего Хозяйственного Суда исходила из следующих обстоятельств. В соответствии с заключенным между ОАО «А» и ОДО «С» договором хранения ОДО «С» приняло на хранение имущество, принадлежащее истцу (ячмень пивоваренный).
Исходя из положений договора хранения, установленных статьей 776 ГК, определяющих права и обязанности сторон по данному договору, собственником зерна на момент возникновения пожара на складе являлось ОАО «А». Таким образом, у ОДО «С» не могла возникнуть обязанность по поставке хранимого товара в адрес собственника – ОАО «А». Следовательно, выбытие зерна имело место в отношении истца, а не в отношении хранителя товара, что влечет необходимость включения его стоимости в обороты по реализации товара для исчисления НДС.
Подготовлено управлением обеспечения
надзора и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда