Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «О практике рассмотрения дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей (по материалам обзора).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О практике рассмотрения дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей (по материалам обзора)

Верховный Суд изучил и обобщил практику рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей. Обсудив результаты обобщения судебной практики, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении названной категории дел Пленум Верховного Суда Республики Беларусь постановлением от 30.09.2021 № 5 внес изменения в постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее – постановление Пленума от 26.03.2002 № 2), изложив его в новой редакции.

 

Законодательство обязывает работников качественно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу нанимателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Нарушение работниками их трудовых обязанностей, которое повлекло причинение нанимателю имущественного ущерба, влечет возникновение у них материальной ответственности, то есть обязанности возместить (полностью или в части) негативные последствия, причиненные по их вине.

Наиболее эффективным способом защиты права собственности является судебная защита.

Среди правовых средств, обеспечивающих защиту собственности, большое значение имеют нормы трудового права, определяющие условия и порядок привлечения работников к материальной ответственности.

Законом Республики Беларусь от 18.07.2019 № 219-З «Об изменении законов» (далее – Закон № 219-З) были внесены изменения в Трудовой кодекс, в том числе в гл. 37 «Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей», которые вступили в силу 28.01.2020. Изменения коснулись труда работников, с которыми заключаются контракты.

Так, в ТК появилась новая отдельная гл. 18¹ «Особенности регулирования труда работников, с которыми заключаются контракты», в которой прописаны основы заключения и действия контрактов с работниками. При этом в ст. 261² ТК, определяющей сведения и условия, которые обязательно должны содержаться в контрактах, условие о полной материальной ответственности работника в качестве обязательного не названо.

С целью реализации норм Закона № 219-З Совет Министров постановлением от 20.12.2019 № 882 «Об изменении постановлений Совета Министров Республики Беларусь» также внес изменения в ряд постановлений Правительства, регулирующих вопросы применения контрактной формы найма и определяющих обязательные условия контрактов. В результате внесения этих изменений из перечня сведений и условий, которые должен содержать контракт, исключено условие о наступлении полной материальной ответственности работающих по контракту за ущерб, причиненный нанимателю по вине работника излишними денежными выплатами (за исключением случаев счетной ошибки), неправильным учетом и хранением материальных или денежных ценностей, их хищением, уничтожением.

Таким образом, с 28.01.2020 материальная ответственность работников, с которыми заключены контракты, наступает в тех же случаях и при тех же условиях, что и у остальных работников, с которыми заключены обычные трудовые договоры. Равные условия материальной ответственности позволяют применять к обеим названным категориям работающих одни и те же нормы законодательства, обязывают нанимателя заключать письменный договор о полной материальной ответственности (ст. 405 ТК), а также не исключают возможности установления ограниченной материальной ответственности в коллективных договорах, соглашениях.

В ранее действовавшей редакции ст. 400 ТК не раскрывалось понятие реального ущерба. При определении размера ущерба учитывался только прямой действительный ущерб, к которому относились в том числе штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника.

Законом № 219-З ч. 2 ст. 400 ТК дополнена легальным определением термина «реальный ущерб». Согласно внесенным дополнениям под реальным ущербом понимаются утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя).

Соответственно, в настоящее время штрафы, взыскиваемые с нанимателя, в том числе по вине работника, к излишним выплатам, а значит, и к реальному ущербу не относятся (ч. 2 ст. 400 ТК).

Кроме того, в измененной редакции ч. 3 ст. 400 ТК уточнено понятие «противоправное поведение работника». Противоправным признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него ТК, иными актами законодательства о труде, коллективным договором, иными локальными правовыми актами, трудовым договором.

Статья 408 ТК приведена в соответствие с положениями Декрета Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» (подп. 3.6 п. 3).

В настоящее время наниматель на основании ч. 1 ст. 408 ТК по своему распоряжению может взыскать с работника ущерб в размере до трех его среднемесячных заработков путем удержания из заработной платы работника. В остальных случаях возмещение ущерба производится в судебном порядке. Часть 4 ст. 408 ТК, ранее предусматривавшая, что в случае несогласия работника с вычетом или размером взыскиваемого с него ущерба трудовой спор по его заявлению рассматривается в порядке, предусмотренном законодательством, исключена.

Аналогичные поправки внесены и в п. 3 ч. 2 ст. 107 ТК (удержания из заработной платы). При этом ч. 2 ст. 108 ТК с учетом внесенных в нее изменений установлено, что при каждой выплате заработной платы размер удержания для возмещения ущерба (общий размер всех удержаний, если взыскиваются суммы в том числе по исполнительным документам) не может быть более 50 % зарплаты, причитающейся к выплате работнику, если возможность большего размера удержаний не установлена законодательными актами.

Анализ статистических данных за 2018–2020 гг. свидетельствует о том, что доля дел о возмещении ущерба работниками составляет более трети от общего количества трудовых споров, рассматриваемых судами республики.

Ежегодно судами с вынесением решения в среднем рассматривается 80 % дел исследуемой категории, по 19 % из них выносятся определения о прекращении производства (ввиду принятия судом отказа от иска, заключения сторонами мирового соглашения), 1 % исков остается без рассмотрения. При этом исковые требования удовлетворяются примерно в 93 % случаев.

Отметим, что за последние три года произошло увеличение сумм, предъявляемых к взысканию в качестве ущерба, – по сравнению с 2018 годом размер сумм в 2020 году увеличился почти на четверть: в 2018 году было предъявлено 11 129 161 руб., в 2019-м – 8 478 937 руб., в 2020-м – 13 802 763 руб.

Чуть более чем на четверть увеличился в 2020 году по сравнению с 2018 годом и размер сумм, присужденных в возмещение ущерба: в 2018 году присуждено 5 721 018 руб., в 2019-м – 4 929 221 руб., в 2020-м – 7 232 450 руб.

Обобщение судебной практики показало, что суды в основном правильно разрешают споры о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем рассмотрение дел данной категории представляет для судов определенную сложность, что обусловлено достаточно широким кругом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и сокращенным сроком рассмотрения таких споров. В отдельных случаях обобщение выявило затруднения в применении норм материального и процессуального законодательства, в основном связанные с внесением в законодательство изменений. Чаще всего вопросы касались выплаченных нанимателем штрафов, которые больше не относятся к его излишним выплатам, а значит, и к реальному ущербу.

В целях своевременного и правильного рассмотрения споров о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, Пленум Верховного Суда в постановлении от 30.09.2021 № 5:

– обратил внимание судов на то, что разрешение указанных споров является важным средством обеспечения сохранности имущества предприятий и организаций, способствует соблюдению режима экономии и эффективного хозяйствования, воспитанию у работников бережного отношения к собственности, служит защите прав и охраняемых законом интересов всех участников трудовых отношений;

– указал на необходимость полно и объективно устанавливать фактические обстоятельства каждого дела; выяснять наличие совокупности всех условий, с которыми закон связывает наступление материальной ответственности работников, ее вид; учитывать особенности распределения бремени доказывания;

– разъяснил, что особое внимание следует уделять подготовке дела к судебному разбирательству, использовать все предусмотренные ст. 262 ГПК процессуальные средства, активно применять меры по обеспечению иска (в том числе по инициативе самого суда).

При подготовке дел о возмещении ущерба, причиненного работником нанимателю, к судебному разбирательству судам надлежит с учетом специфики каждого дела предлагать сторонам представлять, в частности, коллективный и трудовой договоры, приказы о приеме на работу и увольнении ответчиков, договоры о полной материальной ответственности, должностные инструкции, данные бухгалтерского учета, акты инвентаризаций, сличительные ведомости, товарно-транспортные накладные и разовые доверенности, копии приговоров или постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, справки о заработке, семейном и материальном положении ответчиков, другие необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Условия наступления материальной ответственности работников

В силу требований ч. 1 ст. 400 ТК материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, наступает при одновременном наличии следующих условий: ущерба, причиненного нанимателю; противоправности поведения (действия или бездействия) работника; прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного работником нанимателю, суды, как правило, выясняли наличие всей совокупности указанных условий привлечения работников к материальной ответственности, а при отсутствии хотя бы одного из них отказывали нанимателям в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

По общему правилу, обязанность по доказыванию факта причинения ущерба и его размера, а также других перечисленных выше условий материальной ответственности возложена на нанимателя (ч. 4 ст. 400 ТК). Однако работники, несущие полную материальную ответственность на основании пп. 1, 2, 4 и 6 ст. 404 ТК, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (ч. 5 ст. 400 ТК).

Поскольку обязанность доказать факт причинения ущерба возлагается на нанимателя, то в случае неподтверждения им указанного факта достаточными и достоверными доказательствами работник не может быть привлечен к материальной ответственности.

Решением суда Новогрудского района, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда, отказано в удовлетворении иска прокурора в интересах ОАО «Н» к Я. и иным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного нанимателю. Отказ в иске суд обосновал тем, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия ущерба. Инвентаризационные описи признаны судом недостоверными доказательствами, поскольку содержали противоречивые и взаимоисключающие выводы.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебно-экономическую экспертизу, которой подтверждено наличие недостатков при ведении нанимателем учета отходов цветных металлов, а также несоблюдение им порядка проведения пяти инвентаризаций и документального оформления их результатов в соответствии с требованиями Инструкции по инвентаризации активов и обязательств, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.11.2007 № 180 (далее – Инструкция № 180). Указанные нарушения со стороны нанимателя повлекли невозможность точно, достоверно определить и документально подтвердить размер недостачи и излишков товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия областного суда пришла к правильному выводу о том, что результаты проведенных инвентаризаций не могут быть признаны допустимыми письменными доказательствами причинения нанимателю реального ущерба, что исключает привлечение ответчиков к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 400 ТК при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, под которым, как указывалось выше, понимаются утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие для нанимателя необходимость произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя).

Изучение судебной практики свидетельствует, что суды правильно применяют положения ч. 2 ст. 400 ТК, в силу которой при определении размера ущерба упущенная выгода (неполученные доходы, которые не приводят к повреждению или полному уничтожению наличного имущества) не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК).

Так, судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда оставила без изменения решение суда Фрунзенского района г. Минска об отказе ООО «Р» в удовлетворении иска к Т. и другим ответчикам о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ООО «Р» осуществляет продажу автомобилей по системе Trade-in, предполагающей передачу покупателям новых автомобилей в зачет стоимости автомобилей с пробегом. Ответчики принимали непосредственное участие в оценке автомобилей и заключении от имени истца договоров о приобретении двух автомобилей с пробегом. Поскольку в дальнейшем указанные автомобили были проданы по более низкой цене, истец полагал, что образовавшаяся разница в размере 14 900 руб. является ущербом, возникшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей.

Суд обоснованно исходил из того, что разница между стоимостной оценкой автомобилей с пробегом при их покупке обществом и фактической ценой их последующей продажи клиентам представляет собой сумму неполученного дохода, на которую наниматель рассчитывал при осуществлении хозяйственной деятельности. Такая разница реальным ущербом не является и возмещению в порядке, предусмотренном ст. 400 ТК, не подлежит.

Как отмечалось выше, в настоящее время противоправным признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него ТК, иными актами законодательства о труде, коллективным договором, иными локальными правовыми актами, трудовым договором (ч. 3 ст. 400 ТК).

Обобщение судебной практики показало, что в ходе рассмотрения дел суды устанавливали, в чем конкретно выразилось действие или бездействие работника, привлекаемого к материальной ответственности, какие конкретно акты законодательства о труде, положения локальных правовых актов или трудового договора им были нарушены, и при наличии доказательств противоправного поведения в совокупности с другими условиями материальной ответственности выносили решения об удовлетворении иска.

Так, суд Щучинского района удовлетворил иск ЧТУП «Ч» к продавцам магазина Л. и иным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного недостачей товаров.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод районного суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку они ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности продавцов, допускали противоправное поведение, выразившееся в нарушении правил отпуска товаров покупателю, должностных инструкций, регламента работы магазина (при покупке нескольких единиц товара пробивали по кассовому аппарату сумму только за одну, забирали ТМЦ, не производя оплату). Указанные факты подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в том числе вступившими в законную силу решениями суда об отказе в иске о восстановлении на работе ответчиков Л. и Т., уволенных по п. 2 ст. 47 ТК (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя).

Причинная связь как условие наступления материальной ответственности означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) работника и был порожден ими.

Если же противоправное поведение работником было допущено, однако причиной ущерба явились иные факторы, то основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют. Вместе с тем за такое поведение работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В случаях, когда наниматель не представлял доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправное поведение ответчиков, приведшее к причинению ущерба, суды обоснованно отказывали в удовлетворении иска.

Решением суда Городокского района, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда, ОАО «В» отказано в иске к А. о возмещении ущерба в сумме 2 412,7 руб., которую истец выплатил РУП «М» за задержку поездов, связанную с отцепкой грузовых вагонов на железнодорожной станции из-за смещения груза во время движения.

В обоснование иска ОАО «В» сослалось на нарушение начальником склада А. технологических процессов при погрузке лесоматериалов в вагоны и правил перевозки данного груза (размещение штабелей лесоматериалов без подкладок), что повлекло смещение груза в вагоне во время движения и привело к отцепке вагонов и задержке поездов. Однако в ходе судебного разбирательства истец не смог достоверно доказать наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом: объективные причины смещения груза не установлены; доказательств того, что именно размещение при погрузке штабелей лесоматериалов не на подкладках привело к смещению груза в вагонах при транспортировке, истцом не представлено.

При рассмотрении регрессных исков нанимателей, возместивших ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей другим лицам, отдельные суды не учитывали, что работник может нести материальную ответственность только при условии наличия прямой причинной связи между его противоправным поведением и причинением нанимателю ущерба в виде излишних выплат.

Суд Бобруйского района и г. Бобруйска, применив ст. 409 ТК, своим решением взыскал с Б. в пользу ООО «К» выплаченную нанимателем потерпевшему К. по решению суда сумму в размере 1 654,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные К. судебные расходы). Судебная коллегия по гражданским делам Могилевского областного суда оставила указанное решение без изменения.

Из материалов дела видно, что Б., работая водителем ООО «К», при выполнении трудовых обязанностей повредил принадлежащий К. автомобиль. Решением суда с ООО «К» в пользу К. взыскан причиненный ущерб в размере 1 083,11 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины, нотариального тарифа за составление доверенности и расходы по оплате заключения об оценке вреда, почтовых услуг и помощи представителя в общей сумме 2 226,56 руб. Исполнив решение суда, ООО «К» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании всей выплаченной суммы в порядке регресса.

Разрешая спор и правомерно взыскивая выплаченную потерпевшему К. сумму в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные инстанции при этом не учли, что между противоправным поведением ответчика и понесенными потерпевшим К. судебными расходами прямая причинная связь отсутствует.

Наличие вины в причинении ущерба является одним из необходимых условий для привлечения работника к материальной ответственности. Отсутствие вины работника служит безусловным основанием для освобождения его от материальной ответственности.

Решением суда Шумилинского района, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда, отказано в удовлетворении иска, поданного прокурором в интересах УП «Ш» к М., о возмещении ущерба, причиненного падежом коровы.

В обоснование требований о взыскании ущерба прокурор и представитель истца сослались на невыполнение ответчиком должностных обязанностей сторожа на ферме, согласно которым он был обязан обеспечить сохранность вверенных ему материальных ценностей, не допускать падежа животных.

Отказ в иске мотивирован отсутствием вины ответчика. В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной падежа коровы явилась асфиксия, наступившая из-за падения коровы в результате скольжения по напольному покрытию и неправильного крепления стойки с поилками, что стало возможным ввиду несоответствия помещения фермы и места нахождения коровы предъявляемым требованиям содержания животных на молочно-товарных фермах.

Применение полной и ограниченной материальной ответственности

В зависимости от размера возмещения ущерба материальная ответственность бывает двух видов: полная – когда работник обязан возместить причиненный нанимателю реальный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 402 ТК, ст. 404 ТК); ограниченная – когда ущерб возмещается работником частично, в пределах, заранее установленных законодательством или локальными правовыми актами (ч. 2 ст. 402, ст. 403 ТК).

Из изученных дел видно, что суды не во всех случаях должным образом исследовали положения локальных правовых актов, в результате чего допускали неправильное применение норм материального права.

Так, суд Кобринского района частично удовлетворил иск прокурора, предъявленный в интересах ОАО «К», взыскав с П. в возмещение ущерба 152 руб.

Суд установил, что ответчик, по вине которого в результате ДТП поврежден автомобиль, является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба в виде излишних выплат в размере страхового возмещения, перечисленных нанимателем страховой компании. Удовлетворяя иск частично, суд полагал, что П. должен нести ограниченную материальную ответственность в соответствии с коллективным договором ОАО «К».

Судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, указав, что с П. был заключен договор, по которому он принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю по вине работника излишними денежными выплатами, что не могло быть изменено коллективным договором. Кроме того, коллективный договор предусматривал привлечение работника к ограниченной материальной ответственности при причинении материального ущерба излишними денежными выплатами только в виде штрафных санкций. Применив положения ст. 409 ТК, суд апелляционной инстанции вынес по делу новое решение, возложив на П. обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Наибольшее количество исков (почти две трети) о возмещении материального ущерба предъявляется к работникам, которые несут полную материальную ответственность на основании заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения или для других целей (п. 1 ст. 404 ТК).

С 28.01.2020 для привлечения работника к указанному виду ответственности с ним должен быть заключен в письменной форме договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Отсутствие такого договора, заключение его с нарушением установленного порядка влекут отказ в привлечении работника к ответственности по п. 1 ст. 404 ТК и обязывают нанимателя доказать наличие условий для привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренных ст. 400 ТК (то есть на общих основаниях).

Примерный перечень должностей служащих и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми нанимателем могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также примерный договор о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 26.05.2000 № 764.

С учетом упомянутого примерного перечня наниматель вправе на основании коллективного договора, а при его отсутствии – самостоятельно утвердить перечень должностей служащих и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (ч. 3 ст. 405 ТК).

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, указанному в п. 2 ст. 404 ТК, необходимо, чтобы имущество (другие ценности) были получены им под отчет по разовой доверенности или по другому разовому документу и это не являлось основным содержанием его трудовых обязанностей.

В качестве разовых документов могут выступать товарно-транспортные накладные, расписки и другие документы, фиксирующие факт получения работником материальных ценностей. При этом получение имущества по разовому документу может быть поручено любому работнику организации, в круг обязанностей которого не входит работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.

Решением суда Столбцовского района, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда, с К., являющегося бывшим председателем правления садоводческого товарищества «К», на основании п. 2 ст. 404 ТК взыскан ущерб, причиненный недостачей денежных средств (принятых по ведомости взносов членов товарищества). Одновременно суд сослался на п. 49 Положения о садоводческих товариществах, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 28.01.2008 № 50 «О мерах по упорядочению деятельности садоводческих товариществ», в силу которого председатель правления несет согласно законодательству полную материальную ответственность перед товариществом за ущерб, причиненный в результате его виновных действий (бездействия).

Поскольку ответчик являлся руководителем и в силу закона должен нести полную материальную ответственность, у суда не имелось оснований для применения именно п. 2 ст. 404 ТК. При разрешении данного спора суду следовало руководствоваться положениями ст. 256 ТК.

Полная материальная ответственность работника по п. 3 ст. 404 ТК наступает в случаях совершения работником преступления, когда его последствием явилось причинение ущерба нанимателю, у которого он работает; ее наступление не зависит от характера трудовой деятельности работника. Освобождение работника от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в то время как освобождение по реабилитирующим основаниям освобождает от материальной ответственности по п. 3 ст. 404 ТК, однако не препятствует привлечению к материальной ответственности по иным предусмотренным законом основаниям.

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск, только в части установления вины ответчика.

Суд Ошмянского района частично удовлетворил предъявленный в интересах ОАО «О» иск прокурора о взыскании с Б. материального ущерба, причиненного преступлением.

Прокурор не согласился с выводом суда о размере подлежащего взысканию ущерба, указав в протесте на отсутствие оснований для его уменьшения, так как размер ущерба определен приговором, который имеет для суда преюдициальное значение.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда обоснованно указала, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 182 ГПК).

Полная материальная ответственность по п. 5 ст. 404 ТК наступает, если ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса.

Отличие полной материальной ответственности работника за уничтожение или порчу имущества (п. 5 ст. 404 ТК) от ограниченной материальной ответственности (п. 1 ст. 403 ТК) заключается в размере возмещения ущерба и форме вины. По п. 5 ст. 404 ТК ответственность является полной и наступает при умышленном уничтожении или умышленной порче имущества, а по п. 1 ст. 403 ТК она является ограниченной (в размере не свыше среднего месячного заработка работника) и наступает при порче или уничтожении имущества по неосторожности.

При рассмотрении дел о взыскании ущерба в виде недостачи суды учитывали, что по п. 5 ст. 404 ТК полная материальная ответственность наступает в случае недостачи вышеперечисленных ценностей независимо от формы вины работника.

Так, решением суда Малоритского района, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда, обоснованно удовлетворен иск ООО «Э» к Л. о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Л., работая модельером-конструктором ООО «Э», подписал договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю; для выполнения трудовых обязанностей ему была передана по акту лицензия на программное обеспечение с аппаратным ключом защиты. В связи с увольнением Л. была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача аппаратного ключа защиты, в отсутствие которого наниматель лишен возможности использовать программное обеспечение (соответственно лишен лицензии). Затраты на изготовление копии ключа составляют 9 179,88 руб.

Установив, что Л. не возвратил нанимателю выданное ему в пользование для осуществления трудовых обязанностей имущество, чем причинил истцу ущерб в размере стоимости изготовления копии ключа защиты, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Л. к материальной ответственности по п. 5 ст. 404 ТК.

Особенностью привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 404 ТК является то, что она наступает, когда неправомерные действия совершаются работником в свободное от работы время либо в рабочее время, но не в ходе выполнения трудовых обязанностей. В данном случае наниматель должен доказать, что действия работника, повлекшие причинение ущерба, совершались не при исполнении трудовых обязанностей и не в интересах нанимателя. По данному основанию наниматель вправе взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В исковом заявлении ООО «Б» указало, что предоставило водителю Т. для выполнения трудовых обязанностей автомобиль, который он использовал в личных целях без согласия нанимателя и передал его Р., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и совершившему на этом автомобиле ДТП. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде расходов по восстановлению автомобиля и оплате охраняемой стоянки, которые истец просил взыскать с Т.

Суд Ленинского района г. Бреста привлек в качестве соответчика Р. и взыскал заявленный истцом ущерб с Т. и Р. в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда, отменяя решение суда в части взыскания ущерба с Р., пришла к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности п. 6 ст. 404 ТК, и не учтены разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума от 26.03.2002 № 2, согласно которым материальный ущерб, причиненный работником в связи с самовольным использованием в личных целях технических средств (автомобилей, тракторов и т.д.), принадлежащих нанимателю, определяется применительно к требованиям ст. 933 ГК.

Поскольку Т., являясь работником ООО «Б», в нерабочее время в личных целях использовал автомобиль нанимателя, что в дальнейшем привело к повреждению транспортного средства и повлекло расходы общества по восстановительному ремонту и оплате стоянки, истец вправе требовать именно от Т. возмещение ущерба и иных убытков. Поэтому судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение по делу, которым вся сумма материального ущерба взыскана только с Т.

Особенности привлечения к коллективной (бригадной) материальной ответственности

Помимо заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности наниматель в определенных случаях имеет право вводить коллективную (бригадную) материальную ответственность (ст. 406 ТК).

Согласно ч. 1 ст. 406 ТК при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 14.04.2000 № 54 (далее – постановление Минтруда № 54) утверждены Положение о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Примерный перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, а также Примерный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Если иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 406 ТК, суду необходимо проверить, соблюдены ли нанимателем предусмотренные законом правила для установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, выполнены ли нанимателем обязанности по созданию коллективу (бригаде) условий, необходимых для обеспечения сохранности ценностей. Также суду надлежит принять меры для привлечения к участию в деле всех членов коллектива (бригады), работавших в период возникновения ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение ответственности каждого работника.

Решая вопрос о наличии оснований для привлечения работников к коллективной материальной ответственности, суды в отдельных случаях не учитывали все фактические обстоятельства дела, что приводило к принятию неправомерного решения и его последующей отмене вышестоящей инстанцией.

Судебной коллегией по гражданским делам Минского областного суда отменено решение суда Воложинского района об отказе в иске ЧТУП «З» к А. и другим о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал следующим: истец не представил доказательств наличия ущерба и его размера; инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, была проведена без участия ответчиков, ранее состоявших в трудовых отношениях с истцом; наниматель не выполнил обязанности по созданию коллективу условий для обеспечения сохранности ТМЦ.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия областного суда обоснованно исходила из того, что ответчики, приняв на себя полную коллективную (бригадную) ответственность, не обеспечили сохранность вверенных им ТМЦ и не доказали отсутствие своей вины в причинении нанимателю ущерба. Наличие реального ущерба подтверждается инвентаризационной и сличительными ведомостями, которые подписаны членами бригады без замечаний. Доказательства того, что проведение проверки фактического наличия ТМЦ без участия ответчиков – бывших работников повлияло на выводы инвентаризационной комиссии, в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о допущенных нанимателем нарушениях, приведших к недостаче, противоречит имеющимся по делу доказательствам. В установленном порядке с требованиями к нанимателю об обеспечении условий, необходимых для сохранности ценностей, ответчики не обращались.

Представляется правильной практика тех судов, которые при решении вопроса о наличии оснований для взыскания ущерба с материально ответственных работников исходили из того, что не всякое нарушение порядка проведения инвентаризации влечет признание ее результатов недостоверными и служит основанием для отказа в иске. Оценка достоверности результатов инвентаризации зависит от того, могло ли выявленное нарушение порядка ее проведения повлиять на выводы инвентаризационной комиссии.

Так, решением суда Жабинковского района удовлетворены исковые требования ТУП «Б» к продавцу М., заключившему с предприятием договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение при проведении инвентаризации п. 13 Инструкции № 180 (председателем инвентаризационной комиссии два раза подряд был один и тот же работник), а также требований Методических рекомендаций о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств в организациях потребительской кооперации, утвержденных постановлением правления Белкоопсоюза от 18.10.2013 № 258 (инвентаризация в магазине не проводилась два раза в год), не является основанием для отказа в иске, поскольку указанные нарушения не повлияли на результат инвентаризации.

Согласно нормам, предусмотренным ТК и постановлением Минтруда № 54, нанимателям предоставлено право на основании коллективного договора, а при его отсутствии – самостоятельно утверждать перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При составлении такого перечня необходимо соблюдать предусмотренные законодательством условия, в частности, виды работ, совместно выполняемые работниками бригады, должны быть непосредственно связаны с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, то есть любой из вышеперечисленных видов работ должен входить в трудовые обязанности каждого работника коллектива (бригады). Работники, в трудовые обязанности которых выполнение вышеназванных видов работ не входит, не могут быть включены в такой перечень.

Обобщение выявило, что в отдельных случаях указанные условия не учитываются судами при определении ответственности каждого члена коллектива (бригады) и оценке соблюдения нанимателем предусмотренных законодательством правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд Октябрьского района г. Витебска взыскал в пользу ОАО «В» с охранника К., продавца Х. и грузчика Б. материальный ущерб, причиненный нанимателю недостачей в магазине ТМЦ. Удовлетворяя иск и привлекая указанных лиц к ответственности, суд не выяснил, что входило в трудовые обязанности грузчика и соответствует ли включение нанимателем такой должности в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Витебского областного суда, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласилась с выводом суда об обоснованности заключения договора о коллективной материальной (бригадной) ответственности со всеми членами бригады, в том числе с грузчиком, указав, что ответчики выполняли свои трудовые обязанности в условиях, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника.

Однако, отвергая доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения с грузчиком Б. вышеназванного договора, судебная коллегия не учла, что он не выполнял работы, в отношении которых предусмотрено установление коллективной (бригадной) материальной ответственности, какие-либо ТМЦ ему не вверялись.

Вместе с тем, исходя из характеристик работ грузчика (выпуск 1 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденный постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 30.03.2004 № 33), правовых оснований для заключения с таким работником договора о коллективной материальной ответственности не имеется, поскольку к трудовым обязанностям грузчика относится выполнение погрузочно-разгрузочных работ, которые непосредственно не связаны с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, выступающих в виде груза.

Как правило, суды учитывали, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности причиненный нанимателю материальный ущерб возмещается в полном объеме на условиях долевой ответственности путем распределения суммы его денежного выражения между членами данного коллектива (бригады) пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Решением суда Бобруйского района и г. Бобруйска, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Могилевской области, удовлетворен иск ООО «С» к Б. и иным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что все ответчики являлись работниками магазина на различных должностях. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача ТМЦ, которая подтверждена данными сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и инвентаризационной описью.

Поскольку конкретные виновники причиненного ущерба установлены не были, ущерб не относился к категории нормального производственно-хозяйственного риска, а ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины, суд обоснованно взыскал с них ущерб на условиях долевой ответственности, распределив его между членами бригады пропорционально фактически проработанному времени.

Материальная ответственность руководителя организации

Особым случаем полной материальной ответственности является материальная ответственность руководителя организации.

При рассмотрении исков о привлечении к материальной ответственности руководителей организации суды обоснованно исходили из закрепленной в ст. 256 ТК нормы, в соответствии с которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный им имуществу организации.

Решением суда Глубокского района, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Витебского областного суда, с С. в пользу ДКУП «Г» взыскан ущерб, причиненный хищением неизвестным лицом двигателя полуприцепа-цементовоза с территории предприятия, директором которого являлся С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что С. должен нести полную материальную ответственность, поскольку он, будучи руководителем предприятия, не создал необходимых условий и не предпринял всех возможных мер по обеспечению сохранности имущества предприятия, не организовал контроль за работой подчиненных (на предприятии не работала система видеонаблюдения; не была обеспечена круглосуточная сторожевая охрана; не заполнены все вакансии сторожей; не назначены лица, ответственные за организацию работы сторожей и составление графиков их работы; не со всеми сторожами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и не все они ознакомлены со своей рабочей инструкцией; не оговорен конкретный перечень объектов и имущества, передаваемых под охрану).

Вместе с тем в случаях, предусмотренных в п. 2 ст. 403 ТК, руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители несут ограниченную материальную ответственность (в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше трехкратного среднего месячного заработка). Речь идет о случаях, когда ущерб возник вследствие неправильной постановки учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятия необходимых мер к предотвращению простоев или выпуска недоброкачественной продукции. Причем перечисленные руководители будут нести ответственность лишь за ту часть ущерба, которая не возмещена непосредственными виновниками, обязанными, в свою очередь, возместить ущерб в установленных пределах.

Таким образом, в указанных случаях ответственность этих руководителей носит субсидиарный характер.

Как показало обобщение, отдельные судьи не учитывали, что материальная ответственность за незаконное увольнение, перевод, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы в виде обязанности возместить ущерб, причиненный в связи с оплатой за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы, может возлагаться не только на должностное лицо, к компетенции которого отнесено подписание соответствующего приказа, но и на лиц, в должностные обязанности которых входит подготовка соответствующих документов, визирование незаконных приказов (к примеру, об увольнении работника).

При этом материальная ответственность должностных лиц, в компетенцию которых входит издание приказов по названным вопросам, наступает в силу ст. 245 ТК, а других должностных лиц, не наделенных такими полномочиями, – на основании ст. 402 ТК. Последующее прекращение этими должностными лицами трудовых отношений с нанимателем не освобождает их от материальной ответственности за причиненный их неправомерными действиями ущерб.

Решением суда Светлогорского района частично удовлетворен заявленный в интересах УП «З» иск прокурора к М. (исполнительному директору) о возмещении ущерба, причиненного предприятию незаконным увольнением работника; в удовлетворении иска к старшему инспектору по кадрам К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда решение суда в части отказа в иске к К. отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с К. в пользу нанимателя 252,77 руб.

Определяя круг лиц, обязанных возместить ущерб, причиненный предприятию незаконным увольнением работника (в нарушение условий коллективного договора не получено согласие профсоюза на увольнение), суд первой инстанции необоснованно освободил от материальной ответственности ответчика К. Приказ об увольнении был завизирован непосредственно К., которая согласно должностной инструкции старшего инспектора по кадрам относилась к категории специалистов, подчинялась непосредственно руководителю предприятия, должна была знать трудовое законодательство и оформлять соответствующую документацию, в том числе связанную с процедурой увольнения, а поэтому могла быть привлечена к материальной ответственности при причинении предприятию ущерба своими действиями или решениями. Таким образом, у суда имелись основания для возложения на К. материальной ответственности за ущерб с связи с излишними выплатами, имевшими место по причине незаконного увольнения работника.

Определение размера ущерба, причиненного нанимателю работником

До внесения изменений в ТК законодательством о труде не был установлен порядок определения размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, причем в ст. 407 ТК и сейчас дана лишь отсылка к законодательству в целом.

Поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного работником нанимателю, суды руководствовались Инструкцией о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2003 № 39/69, а после того, как она 17.02.2017 утратила силу, – Положением о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 (далее – Положение № 1001), которое вступило в силу с 11.12.2016.

В настоящее время понятие ущерба раскрыто в ч. 2 ст. 400 ТК, согласно которой при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, как уже отмечалось ранее, понятие ущерба скорректировано в части состава «излишних выплат» нанимателя, в связи с чем с 28.01.2020 к реальному ущербу не относятся взыскиваемые с нанимателя штрафы.

Данный подход законодателя является новеллой, поскольку до вступления в силу Закона № 219-З все штрафы, взысканные с нанимателя, включались в понятие «излишние выплаты» вне зависимости от их правовой природы, относились к реальному ущербу и подлежали возмещению нанимателю за счет виновного работника.

После вступления в силу Закона № 219-З суды (в том числе апелляционной инстанции) штраф, взысканный с нанимателя, к реальному ущербу обоснованно не относили.

Решением суда Октябрьского района г. Минска удовлетворен иск РУП «Н» к Р. (главному бухгалтеру) и М. (начальнику бюро налогового учета) о возмещении ущерба, причиненного уплатой пени в связи с нарушением налогового законодательства по вине указанных работников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия правомерно сочла, что с 28.01.2020 ч. 2 ст. 400 ТК применяется в новой редакции, в соответствии с которой штраф, взыскиваемый с нанимателя, в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании ст. 400 ТК, не включается.

При этом, определяя значение используемого в ст. 400 ТК термина «штраф», судебная коллегия с учетом положений п. 4 ст. 69 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» исходила из юридического понятия и нормативного содержания данного термина, закрепленных в нормативных правовых актах Республики Беларусь, а также из положений ТК об условиях привлечения работника к материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что понятие штрафа в ТК не приведено, однако оно дано в п. 1 ст. 311 ГК, предусматривающем, что «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Судебная коллегия обоснованно посчитала, что уплаченная нанимателем пеня, о возмещении которой заявлено истцом, по своей правовой природе является штрафом, то есть санкцией за нарушение налогового законодательства, а поэтому в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 400 ТК реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком, не является, и отменила не вступившее в законную силу решение суда, отказав РУП «Н» в иске.

Также в практике судов возник вопрос о том, будет ли являться плата в увеличенном размере за проезд транспортного средства по платной дороге реальным ущербом, подлежащим взысканию с работника, по вине которого такие выплаты были произведены нанимателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь отменены вынесенные по делу, рассмотренному по иску ООО «Ф» к Л., судебные постановления в части отказа нанимателю во взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате произведенных истцом выплат, связанных с нарушением Л. порядка проезда по платным дорогам. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда об отказе в иске в указанной части, сослался на то, что плата в увеличенном размере за проезд транспортного средства по платной дороге относится к штрафам, а поэтому в силу ст. 400 ТК реальным ущербом не является и взысканию с работника не подлежит.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда исходила из того, что судами не учтена правовая природа такой платы. Кроме того, по делу не исследован вопрос о наличии вины и противоправности в действиях ответчика, не проверены доводы Л. о том, что нанимателем не были созданы условия для нормальной работы. Обращено внимание суда на обязанность ответчика как пользователя платной автомобильной дороги вносить плату по разовому тарифу.

В соответствии с пп. 2 и 66 Положения о порядке взимания платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.04.2013 № 340, плата в увеличенном размере – это плата за проезд транспортных средств по платной дороге, вносимая пользователем платной дороги по требованию уполномоченного должностного лица Транспортной инспекции в случае выявления неоплаты или неполной оплаты. В случае невнесения собственником (владельцем) транспортного средства платы в увеличенном размере в сроки, установленные названным Положением, к нему применяются меры ответственности в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь. При этом привлечение к ответственности не освобождает собственника (владельца) транспортного средства от обязанности внесения платы в увеличенном размере.

Исходя из норм действующего законодательства плата за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам в увеличенном размере к мерам административной или гражданско-правовой ответственности не относится и, следовательно, штрафом не является. При наличии вины работника уплаченная нанимателем сумма платы в увеличенном размере в части, превышающей установленный тариф, подлежит взысканию в силу ст. 400 ТК как излишние денежные выплаты нанимателя.

Поскольку специальное нормативное регулирование этого вопроса отсутствует, представляется правильной практика судов, которые при определении размера причиненного нанимателю ущерба руководствуются нормами Положения № 1001 в части, не противоречащей специфике трудовых правоотношений и содержащемуся в ч. 2 ст. 400 ТК понятию реального ущерба, в случае отсутствия специального законодательства либо локальных правовых актов нанимателя, регулирующих конкретные спорные правоотношения.

Изучение судебной практики свидетельствует, что иски о возмещении причиненного нанимателю вреда нередко предъявляются организациями, осуществляющими реализацию товаров. Верной является позиция судов, которые в данном случае при определении размера ущерба руководствуются учетной политикой нанимателя, а также нормативными правовыми актами, регулирующими способы бухгалтерского учета и закрепляющими порядок учета отдельных хозяйственных операций, исходя из специфики деятельности организации.

Судом Фрунзенского района г. Минска при рассмотрении дела по иску ОАО «А» к К. и другим ответчикам установлено, что наличие ущерба, причиненного ответчиками, подтверждается инвентаризационными описями и заключением эксперта.

Согласно учетной политике ОАО «А» на предприятии ведется суммовой учет товаров, приобретенных для реализации в розничной торговле по розничным ценам. В силу п. 8 Инструкции по бухгалтерскому учету запасов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 12.11.2010 № 133, товары, приобретенные организацией для реализации, оцениваются по стоимости их приобретения. Организации, осуществляющие розничную торговлю, могут оценивать приобретенные товары по розничным ценам.

Поскольку ОАО «А» является организацией, осуществляющей розничную торговлю, и установленный принятой в ней учетной политикой способ ведения и организации бухгалтерского учета не противоречил положениям названной Инструкции, суд с учетом заключения эксперта правомерно определил размер недостачи исходя из розничных цен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда выводы суда в этой части признаны правильными.

В судебной практике иногда возникают затруднения при разрешении вопроса об отнесении конкретных выплаченных нанимателем сумм к излишним выплатам, подлежащим возмещению работником в качестве реального ущерба.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда изменила решение суда Советского района г. Гомеля о взыскании с А. в пользу ООО «Д» суммы в виде излишне уплаченных взносов в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты (далее – ФСЗН).

По мнению судебной коллегии областного суда, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании излишне уплаченных взносов в ФСЗН, не учел, что ущербом для нанимателя могут явиться излишние денежные выплаты, возможность возврата которых в установленном законом порядке исключена.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на п. 24 Положения об уплате обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 40, согласно которому излишне поступившие суммы обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет фонда подлежат зачету в счет погашения числящейся за плательщиком задолженности, а при ее отсутствии – в счет предстоящей уплаты обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование и иных платежей в бюджет фонда либо возврату плательщику в течение 10 рабочих дней после подачи им заявления о возврате с приложением документов, подтверждающих отсутствие у него задолженности по указанным платежам.

Также в заседании суда апелляционной инстанции была допрошена заместитель начальника областного управления ФСЗН, которая подтвердила, что суммы уплаченных взносов могут быть зачтены или возвращены плательщику вне зависимости от срока, прошедшего со дня их перечисления.

В связи с тем, что законодательством предусмотрена возможность возврата плательщику излишне уплаченной суммы взносов и какие-либо препятствия для обращения истца непосредственно в ФСЗН с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных взносов отсутствуют, судебная коллегия областного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного работником, суммы излишне уплаченных взносов в ФСЗН и изменила решение в этой части.

Как показало обобщение, суды при рассмотрении исковых требований к работникам, совместно причинившим ущерб нанимателю и несущим долевую материальную ответственность, при определении доли правильно исходили из степени вины и размера материальной ответственности каждого. Вместе с тем отдельные судьи при этом допускали ошибки, что приводило к необходимости корректировки судом вышестоящей инстанции решения в части установления размера возмещения ущерба каждым из работников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда изменено решение суда Слонимского района по делу, рассмотренному по иску ОАО «М» к Б. и К., увеличены суммы, взысканные с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что каждым из ответчиков (специалист и начальник отдела кадров) допущено виновное противоправное поведение, которое выразилось в несвоевременном представлении в управление по труду, занятости и социальной защите населения документов для назначения пенсии работнику общества и состояло в прямой причинной связи с возникшим у нанимателя ущербом (выплата вышедшему на пенсию работнику недополученной пенсии). Определяя размер ущерба, суд установил долю ответственности каждого ответчика: К. (начальник отдела) – 15 %, Б. (специалист) – 85 %. При этом с учетом материального положения Б. суд уменьшил размер подлежащего взысканию с нее ущерба и обязал каждого из ответчиков возместить нанимателю ущерб в равном размере – по 2 607,34 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что доля материальной ответственности каждого из ответчиков определена без учета обстоятельств причинения ущерба и степени их вины. В этой связи суд второй инстанции увеличил долю ответственности К. до 30 %, указав, что она как руководитель отдела не оказала содействия и не проконтролировала работу специалиста, имеющего недостаточный стаж работы по указанному профилю, не конкретизировала в должностной инструкции специалиста обязанности по оформлению и представлению документов для начисления пенсии.

Уменьшение судом размера ущерба, подлежащего возмещению

В соответствии со ст. 409 ТК суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку пределы уменьшения размера ущерба трудовым законодательством не определены, в каждом конкретном случае такое уменьшение должно осуществляться судом исходя из объективной оценки совокупности всех обстоятельств дела. При этом применение ст. 409 ТК не ставится в зависимость от оснований наступления и вида (объема) материальной ответственности (полная или ограниченная).

Обобщение показало, что в подавляющем большинстве случаев при решении вопроса о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судами давалась объективная и правильная оценка всем обстоятельствам причинения ущерба, степени и форме вины работника, его материальному положению.

Положения ст. 409 ТК применялись как к работникам, которые несут полную индивидуальную материальную ответственность, так и к тем, с кем заключен договор о бригадной (коллективной) материальной ответственности. В случае если имелись основания для применения ст. 409 ТК к одному или нескольким членам коллектива (бригады), суды обоснованно первоначально распределяли подлежащий возмещению бригадой ущерб между ее членами, поскольку степень вины, материальное положение и конкретные обстоятельства для каждого из членов бригады могут быть неодинаковы.

Представляется правильным, когда с целью проверки материального положения ответчиков судами истребовались сведения о составе семьи (полная, неполная, наличие несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных лиц на иждивении, многодетность), об основных и дополнительных доходах, наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, наличии других денежных обязательств или иных необходимых расходов (например, непогашенных кредитов, расходов на оплату учебы детей, приобретение дорогостоящих лекарств).

Рассмотрев иск к К. о возмещении ущерба нанимателю, предъявленный прокурором в интересах КПУП «Б», суд Берестовицкого района своим решением на основании ст. 409 ТК на 30 % уменьшил размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Принимая такое решение, суд учел как обстоятельства причинения ущерба, так и затруднительное материальное положение ответчика: его невысокую заработную плату, нахождение на иждивении у ответчика матери-инвалида, наличие кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционного протеста прокурора о наличии у ответчика в собственности двух автомобилей своего подтверждения не нашли.

По большинству изученных дел применение ст. 409 ТК и уменьшение размера взыскиваемых с работника сумм было подтверждено проверенными в судебном заседании доказательствами и сопровождалось изложением в решении мотивов снижения взыскиваемых сумм.

Вместе с тем выявлены случаи, когда при уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суды формально ссылались на наличие оснований для применения ст. 409 ТК, принимали во внимание обстоятельства, не имеющие правового значения (например, положительные характеристики, длительность работы у нанимателя), или, напротив, не учитывали обстоятельств причинения ущерба (например, ущерб причинен преступлением, в состоянии алкогольного опьянения).

Рассмотрев дело по иску ЧУТП «С» к Ш. о возмещении ущерба, суд Полоцкого района и г. Полоцка применил ст. 409 ТК и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию, сославшись на то, что ответчик и его супруга являются неработающими пенсионерами. При этом суд не учел, что ответчик причинил нанимателю ущерб, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль нанимателя и перевозимый груз). Кроме сведений о том, что ответчик с супругой являются пенсионерами, других доказательств, объективно отражающих материальное положение ответчика, в деле не имелось.

Изменяя решение суда и взыскивая с Ш. ущерб в полном размере, судебная коллегия по гражданским делам Витебского областного суда обоснованно указала, что с учетом имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств причинения ущерба у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

В связи с тем, что руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, так же как и другие работники, за причиненный ущерб несут полную или ограниченную материальную ответственность, суд при установлении по делу факта причинения ущерба не только по вине работника, к которому предъявлен иск, но и по вине этих должностных лиц организации должен решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков. В этом случае суд вправе возложить в соответствующих долях обязанность по возмещению ущерба на всех ответчиков с учетом степени вины каждого, а в установленных ТК случаях – и с учетом вида материальной ответственности (п. 2 ст. 403 ТК).

Судебная коллегия по гражданским делам Витебского областного суда оставила без изменения решение суда Октябрьского района г. Витебска, которым частично удовлетворен иск ОАО «Б» к Л. и другим ответчикам о возмещении ущерба, причиненного недостачей готовой продукции на складе.

Отказ в иске к водителю погрузчика О. и кладовщику П. суд обосновал тем, что с ними не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением президиума Витебского областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда вынесенные по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одним из оснований для отмены судебных постановлений послужило то, что, распределяя сумму ущерба между ответчиками, подписавшими договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд для расчета принял период до введения такой ответственности, а также включил время, отработанное П. и О., которые членами бригады не являлись. Установив, что О. и П. отказались подписать договор о коллективной материальной ответственности, что исключает их привлечение к такому виду ответственности, но продолжили выполнять свои трудовые обязанности совместно с бригадой, суд не принял мер к выявлению ответственных за это должностных лиц.

Срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником нанимателю

Существенным обстоятельством для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником нанимателю, является соблюдение истцом установленного законом срока обращения в суд, пропуск которого без уважительной причины служит основанием к отказу в иске. Такой же срок применяется при обращении в суд прокурора.

Для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного организации при исполнении трудовых обязанностей, установлен срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба (ч. 2 ст. 242 ТК), то есть со дня, когда нанимателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Если ущерб нанимателю причинен в результате выплаты им другому лицу суммы ущерба, причиненного работником такому лицу, то срок на предъявление иска в порядке регресса исчисляется со дня возмещения нанимателем ущерба этому лицу.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом в постановлении от 26.03.2002 № 2 как в ранее действующей, так и в новой редакции.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел суды исходили из вышеуказанных разъяснений и обоснованно отказывали в удовлетворении иска в тех случаях, когда истцом без уважительных причин был пропущен годичный срок со дня обнаружения ущерба, а ответчик заявлял о применении последствий пропуска данного срока.

Решением суда Ленинского района г. Минска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда, ООО «Н» отказано в удовлетворении иска к С. и К. о возмещении ущерба в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что срок обращения в суд с данным требованием нанимателем пропущен. Заявленная истцом сумма ущерба является заработной платой, выплаченной неправомерно водителю К. Последняя выплата в качестве заработной платы была произведена 12.02.2016, а с иском истец обратился в суд лишь 04.10.2019. Поскольку ответчики заявили о применении последствий пропуска срока обращения в суд, а уважительные причины пропуска отсутствовали, суд обоснованно отказал истцу в иске.

В случаях, когда наниматель первоначально предъявлял иск к одному работнику, а впоследствии заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных работников, суды обоснованно проверяли соблюдение срока обращения в суд в отношении каждого из соответчиков, если они заявляли о его применении.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь

Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь