 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 января 1998 г. (дело № 104/30-97)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 24 декабря 1997 г., дело № 104/30-97 по иску производственного объединения «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Республика Словакия) о взыскании пени в сумме 28 575,00 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Истец в своем исковом заявлении указал, что в соответствии с контрактом от 16 января 1997 г. он поставил ответчику товар на сумму 38 100,00 доллара США. Согласно приложению № 2 к указанному контракту ответчик, по утверждению истца, произвел предоплату в размере 25 400,00 доллара США, а оставшуюся сумму платежа в размере 12 700,00 доллара США должен был произвести в течение 120 дней с даты отгрузки. В нарушение данного условия оплата за отгруженную продукцию ответчиком произведена 30 июля 1997 г., а просрочка платежа составила 45 дней. Согласно части 3 пункта 2 приложения № 2 к контракту от 16 января 1997 г. в случае превышения сроков платежа, оговоренных данным приложением, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5 % не полученной в установленный срок суммы за каждый день превышения оговоренного срока, что, по утверждению истца, составляет с 14.06.1997 по 30.07.1997 28 575,00 доллара США. Истец просил суд рассмотреть спор по законодательству Республики Беларусь и на основании изложенного взыскать с фирмы «В» 28 575,00 доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1 743,00 доллара США.
В судебное заседание 24 декабря 1997 г. явился представитель истца (доверенность в материалах дела), который поддержал заявленные требования, а также указал на необоснованность возражений ответчика о недействительности контракта и применении права Словакии.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении извещения в материалах дела), в суд не явился. Однако от ответчика поступил ответ на исковое заявление, в котором в качестве возражения против взыскания 28 575,00 доллара США он сослался на то, что контракт от 16.01.1997 подписан не директором фирмы, и в связи с этим высказал мнение, что согласно словацкому праву контракт недействителен. Ответчик просил ввиду отсутствия в контракте упоминания о применении словацкого или белорусского права, а лишь арбитражной оговорки о рассмотрении спора Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате, применить действующее словацкое право и в иске отказать. Одновременно ответчик признал получение товара на основании названного контракта и его оплату.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена п. 12 приложения № 4 к контракту от 16 января 1997 г.: «Продавец и Покупатель будут принимать все меры для разрешения всех споров и разногласий, возникающих из Контракта или в связи с ним, путем дружеских переговоров. В случае, если это не будет достигнуто, все споры или разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном порядке в Международном арбитражном суде (МАС) г. Минска, Республика Беларусь, в соответствии с правилами производства дел в этой комиссии. Решения этого арбитража будут окончательны и обязательны для обеих сторон». Хотя название арбитражного органа указано неполно, совершенно ясно, что стороны имели в виду Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, располагающийся в г. Минске.
В соответствии со ст. 19 Регламента названный суд рассматривает споры в составе одного или трех арбитров в зависимости от соглашения сторон. В данном случае соглашение отсутствует, в связи с чем дело рассмотрено составом суда из трех арбитров.
Заслушав представителя истца, а также изучив полученные от истца и ответчика письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили в г. Минске 16 января 1997 г. контракт купли-продажи. Согласно приложению № 1 к данному контракту стоимость товара была определена в 38 100,00 доллара США, а согласно приложению № 2 об условиях платежа покупатель должен осуществить предоплату в размере 25 400,00 доллара США, а оставшуюся сумму платежа в размере 12 700,00 доллара США должен перевести на счет продавца в течение 120 дней с даты отгрузки товара. «В случае превышения сроков платежа, оговоренных настоящим приложением, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 5 % не полученной в установленный срок суммы за каждый день превышения оговоренного срока», – предусмотрено частью 3 пункта 2 приложения № 2 к контракту.
Истец поставил ответчику товар после предоплаты 25 400,00 доллара США, что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарно-транспортной накладной № 015896 от 13.02.1997. С этого дня исчисляется 120-дневный срок уплаты остальных 12 700,00 доллара США, а истекает он 13.06.1997, как об этом и указано в инвойсе № 830 от 17.02.1997. Несмотря на неоднократные напоминания истца ответчику (письма от 27.05.1997, 02.06.1997, 09.06.1997, 11.06.1997) с указанием на взыскание штрафных санкций при неполучении в 120-дневный срок платежей по внешнеторговому контракту, оставшаяся сумма была уплачена ответчиком лишь 30.07.1997.
Учитывая данные обстоятельства, состав суда считает подлежащей взысканию с ответчика пеню за 45 дней с 14.06.1997 по 30.07.1997 в размере 5 % за каждый день превышения срока платежа в сумме 28 575,00 (12 700,00 x 5 : 100 x 45) доллара США.
Контракт от 16 января 1997 г. не содержит указания на закон, который подлежит применению при разрешении данного спора. Поэтому следует руководствоваться частью 1 статьи 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. А поскольку упомянутый контракт был заключен в г. Минске, подлежит применению законодательство Республики Беларусь. В связи с этим суд считает необоснованным утверждение ответчика о применении права Республики Словакия, а также его мнение о недействительности контракта от 16 января 1997 г. При этом суд исходит не только из факта подписания контракта сторонами через уполномоченных лиц, но и из того, что он фактически одобрен руководством фирмы «В» посредством производства предоплаты, последующей уплаты оставшейся суммы согласно условиям контракта через банк с указанием данного контракта. Факт получения товаров и оплаты их стоимости по контракту подтверждается и в письменном ответе на исковое заявление, составленном по заявлению ответчика адвокатской конторой.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 233, 167 и 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 19, 49–50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (Республика Словакия) в пользу производственного объединения «А» (Республика Беларусь) 28 575,00 доллара США пени, 1 743,00 доллара США в возврат третейского сбора, а всего – 30 318,00 (Тридцать тысяч триста восемнадцать) доллара США.