 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
20 января 1997 г. (дело № 56/45-96)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 9 января 1997 г., дело № 56/45-96 по иску Акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Нидерланды) о взыскании 171 531,87 немецкой марки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «А» в исковом заявлении указало, что между ним и ответчиком было заключено 3 контракта: № 17 от 17 февраля 1992 г., № 43 от 27 сентября 1993 г. и № 519 от 20 сентября 1995 г. В соответствии с этими контрактами истец отгрузил в адрес ответчика (фирмы «В») продукцию на сумму 834 740,04 немецкой марки. Ответчик же в соответствии с названными контрактами обязан был поставить истцу на эту сумму систему автоматизации для модернизированной машины К-07. Однако ответчик свое обязательство выполнил не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 171 531,87 немецкой марки. Поскольку принятые истцом меры доарбитражного урегулирования спора результатов не дали, он просит взыскать с ответчика упомянутых 171 531,87 немецкой марки долга, а также расходы, понесенные в связи с уплатой третейского (арбитражного) сбора.
Фирма «В» ответа на иск по существу заявленных требований не дала.
Поскольку предметом спора являются отношения, которые возникли из контрактов от 17 февраля 1992 г. и 20 сентября 1995 г., вопрос о подсудности должен рассматриваться относительно каждого из них.
В силу контракта № 17 от 17 февраля 1992 г. «при появлении разногласий в отношении контракта, они разрешаются третейским судом в стране истца» (п. 10). Поскольку страной истца является Республика Беларусь, дело подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. Других третейских (арбитражных) судов в Беларуси в настоящее время нет.
В соответствии с п. 9 контракта № 519 от 20 сентября 1995 г. в случае невозможности разрешения спора между сторонами путем переговоров, он рассматривается «в арбитражном порядке в Минске в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с правилами производства дел в этом суде». Здесь Международный арбитражный суд при Белорусской ТПП назван прямо, хоть название и не является точным.
Следовательно, дело в целом подсудно Международному арбитражному суду при БелТПП. Ответчик согласился с этим в факсограмме от 23 сентября 1996 г.
В названных выше контрактах стороны не указали, законодательство какой страны подлежит применению для разрешения спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 статьи 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке в таких случаях определяются по законам места ее совершения. Поскольку контракты, о которых идет речь, были заключены в Гомельской области, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
9 января 1997 г. в судебное заседание по данному делу явился начальник юридического отдела акционерного общества «А» (доверенность от 8 января 1997 г. в материалах дела). В качестве свидетелей прибыли также начальник отдела внешнеэкономической деятельности акционерного общества «А» и ведущий инженер этого отдела.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Но 8 января 1997 г. суд получил от ответчика факсограмму, в которой он сообщил, что еще не успел подготовиться к защите против иска, и просил представить ему для этой цели четыре дополнительных недели. Просьба ответчика в тот же день была передана по факсовой связи истцу, который сразу ответил, что возражает против отложения судебного заседания по делу. 9 января 1997 г. представитель истца это возражение повторил в судебном заседании, объяснив его тем, что ответчик имел достаточно времени для подготовки ответа на иск.
Состав суда констатировал, что ответчик получил исковое заявление и приложенные к нему материалы 16 сентября 1996 г. 23 сентября 1996 г. он в первый раз сообщил суду, что ему необходимо около 30 дней для подготовки ответа на исковое заявление. С тех пор прошло более 100 дней. Поэтому состав суда признал обоснованным и удовлетворил ходатайство истца об отклонении просьбы ответчика.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
В исковом заявлении акционерное общество «А» ссылается на 3 контракта: 1) № 17 от 17 февраля 1992 г., 2) № 43 от 27 сентября 1993 г. и 3) № 519 от 20 сентября 1995 г. Однако в приложенном к исковому заявлению расчете суммы иска речь идет только о первом и третьем из этих контрактов. Второй из них (от 27 сентября 1993 г.), предусматривавший поставку истцом ответчику продукции на 1 762 353 марки ФРГ, считается выполненным и, как пояснил в судебном заседании представитель истца, к предмету спора не относится, в исковом заявлении упомянут ошибочно.
Первый и третий из названных контрактов являются товарообменными. В соответствии с этими контрактами ответчик обязался поставить истцу оборудование (систему автоматизации для модернизированной машины К-07) стоимостью 834 740,04 немецкой марки, а истец ответчику – продукцию на ту же сумму.
Истец свои обязательства по обоим договорам выполнил полностью, а ответчик – лишь частично.
По контракту № 17 от 17 февраля 1992 г., срок действия которого неоднократно продлевался, истец поставил продукции на 764 479,24 немецкой марки. Поставки на указанную сумму истец подтвердил как приложенными к исковому заявлению, так и дополнительно представленными в судебном заседании документальными доказательствами – международными товарно-транспортными накладными (CMR) и инвойсами. Ответчик же в 1992–1995 гг. в порядке встречных поставок отгрузил истцу оборудование лишь на 565 587,27 немецкой марки. Следовательно, разница в стоимости поставленного истцом ответчику и ответчиком истцу составляет по документам 198 892,97 (764 479,24 – 565 586,27) немецкой марки. Однако в соответствии с соглашениями, заключенными ранее в порядке регулирования вопросов, возникавших в ходе взаимных поставок, истец уменьшил сумму долга ответчика на 97 621,90 немецкой марки. В итоге доказанный истцом долг ответчика по контракту № 17 от 17 февраля 1992 г. составляет 101 271,07 (198 892,97 – 97 621,90) марки.
В соответствии с контрактом № 519 от 20 сентября 1995 г. истец поставил ящики из гофрированного картона на 70 260,80 немецкой марки. Поставка семи партий товара на упомянутую сумму в сентябре–декабре 1995 г. подтверждена имеющимися в деле международными товарно-транспортными накладными (CMR) и счетами-фактурами. Поскольку встречных поставок ответчик в данном случае вообще не производил, его долг по контракту № 519 равен стоимости всей поставленной продукции, т.е. составляет 70 260,80 марки.
А в целом по двум контрактам ответчик должен истцу 171 531,87 (101 271,07 + 70 260,80) немецкой марки.
Обоснованность этого вывода подтверждается также имеющейся в деле перепиской между сторонами. В частности, 15 февраля 1996 г. истец отправил ответчику факсограмму, в которой требовал изыскать любые возможности для поставки перечисленных в письме деталей и приборов фирмы на общую сумму 171 271,87 немецкой марки, из которых 101 271,07 марки по контракту № 17 от 17.02.92 и 70 530,80 марки по контракту № 519 от 20.09.96.
Факсограммой от 18 февраля 1996 г. ответчик сообщил: «К сожалению, мы должны информировать Вас, что в настоящий момент из-за изменения нашей экономической ситуации невозможно поставить по контрактам № 17 и № 519 следующее оборудование на сумму 171 531,87 немецкой марки». Далее в той же последовательности, что и в факсограмме истца, перечислены детали и приборы.
А 20 февраля 1996 г. стороны заключили соглашение № 1, в котором констатировали, что «по состоянию на 20.02.96 фирма «В» должна поставить акционерному обществу «А» то же самое оборудование. Правда, в соглашении не названа его стоимость, но, поскольку перечень клапанов и приборов в соглашении идентичен перечням в факсограммах сторон от 15 и 18 февраля, той же самой остается и их стоимость.
Таким образом, основания и размер исковых требований не только доказаны истцом, но и целиком признаны ответчиком.
Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате третейского (арбитражного) сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 49–50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы «В» (Нидерланды) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 171 531,87 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот тридцать одну и 87 сотых) немецкой марки долга и 4242,25 (четыре тысячи двести сорок два и 25 сотых) доллара США в возврат арбитражного сбора.