 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
7 апреля 1997 г. (дело № 53/42-96)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 27 февраля 1997 г., дело № 53/42-96 по иску производственного объединения «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Эстония) о взыскании 32 925 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Производственное объединение «А» указало в исковом заявлении, что 8 июля 1994 г. между ним и фирмой «В» был заключен контракт, в соответствии с которым фирма «В» обязалась в течение 10 дней с момента получения предоплаты поставить истцу на условиях франко-склад в г. Москве комплект массажного и косметического оборудования на общую сумму 54 500 долларов США.
1 августа 1994 г. истец через акционерное общество «Т» уплатил фирме «В» предусмотренные договором 54 500 долларов США в эстонских кронах. Однако ответчик поставил оборудование (со значительным опозданием) лишь на сумму 24 300 долларов США. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 30 200 долларов основного долга, 2725 долларов США штрафа за просрочку в поставке оборудования и затраты по оплате арбитражного сбора.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из п. 7.2. заключенного сторонами контракта от 8 июля 1998 г., в котором указано: «В случае возникновения разногласий по настоящему контакту и при невозможности решить их дружеским путем такие разногласия передаются на рассмотрение Арбитража при Торгово-промышленной палате по месту обращения истца». Неточность наименования суда существенного значения не имеет, так как «по месту обращения истца» есть только один арбитражный орган – Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
В контракте от 8 июля 1994 г. стороны не указали, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в котором сказано, что в таких случаях права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения. Поскольку упомянутый контракт был заключен в г. Москве, подлежит применению законодательство Российской Федерации. Спор может быть разрешен также в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенцией) от 11 апреля 1980 г.
В судебное заседание 27 февраля 1997 г. явился представитель истца (доверенность от 26 февраля 1997 г. в материалах дела), который исковые требования поддержал.
Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела без него.
Сообщение о возбуждении дела с копиями искового заявления и приложенных к нему материалов было отправлено 12 июня 1996 г. заказным письмом с уведомлением о получении в Таллинн по адресу фирмы «В», указанному в исковом заявлении и заключенном сторонами контракте. Письмо вернулось в нераспечатанном виде с пометкой эстонской почты «За невостребованием».
В связи с этим истец по требованию суда представил дополнительно адрес представительства ответчика в г. Москве.
14 ноября 1996 г. заказные письма с уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела снова были отправлены по двум вышеупомянутым адресам и опять вернулись в суд в нераспечатанном виде по тем же причинам.
При таких обстоятельствах статьи 34 (ч. 4) и 43 (ч. 1) Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП дают право считать ответчика извещенным, получившим соответствующую корреспонденцию, и рассмотреть дело по существу в отсутствие его (в случае неявки).
На основании изложенного состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, а также изучив представленные истцом письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили 8 июля 1994 г. контракт, в соответствии с которым фирма «В» должна была в течение 10 дней с момента получения предоплаты поставить комплект массажного и косметического оборудования на общую сумму 54 500 долларов США.
1 августа 1994 г. акционерное общество «Т» (г. Таллинн, Эстония), дилер производственного объединения «А», уплатил за него в пользу ответчика 54 500 долларов США в эстонских кронах по действующему тогда курсу, что подтверждает имеющаяся в деле копия приходного ордера от 1 августа 1994 г.
Однако фирма «В» во исполнение принятых на себя обязательств лишь через три с половиной месяца после платежа поставила часть оборудования на сумму 24 300 долларов США. Имеющийся в деле акт передачи косметического оборудования на указанную сумму датирован 18 ноября 1994 г. Поскольку другие поставки по контракту ответчиком не производились, его подлежащий взысканию основной долг составляет 30 200 (54 500 – 24 300) долларов США.
В соответствии с п. 7.1. контракта при нарушении согласованных сроков ответчик, как виновная сторона, обязан уплатить истцу штраф в размере 0,5 % за каждый полный календарный день просрочки поставок, но общая сумма штрафа не может превышать 5 % от соответствующей суммы. Поэтому начисление штрафа началось с 11 августа (через 10 дней с момента осуществления предоплаты), продолжалось 10 дней (5 % : 0,5 за каждый день просрочки), исчерпывалось 5 % и должно было производиться со всей первоначально уплаченной истцом суммы (54 500 долларов США). Следовательно, сумма штрафа исчислена истцом правильно и составляет 2725 (54 500 : 100 x 5) долларов США.
Считая, что общая сумма задолженности фирмы «В» перед производственным объединением «А» составляет 32 925 (30 200 + 2725) долларов США, генеральный директор объединения 26 июня 1996 г. предъявил фирме претензию на эту сумму. В ответе на претензию президент фирмы «В» долг полностью признал и сообщил письмом от 4 июля 1995 г. (имеется в деле): «Задержка с поставкой оборудования на сумму 32 952 доллара США (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) будет продолжаться до 1 сентября 1995 г.», поскольку она вызвана реконструкцией предприятия.
Следовательно, сумма иска не только подтверждена представленными истцом письменными доказательствами, но и полностью признана президентом фирмы-ответчика.
Ответчик обязан уплатить истцу также 1918,08 доллара США в возврат уплаченного им арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г., а также руководствуясь ст.ст. 3, 5, 49–52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы «В» (Эстония) в пользу производственного объединения «А» (Республика Беларусь) 30 200 долларов США основного долга, 2725 долларов США штрафа и 1918,08 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего – 34 843,08 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок три и восемь сотых) доллара США.