 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
8 июня 2018 г. (дело № 1727/04-18)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях 26 и 30 марта 2018 года дело № 1727/04-18 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 1 520 000 российских рублей основного долга, 654 000 рублей пени,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое «Истец») утверждало, что 9 ноября 2015 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» в качестве покупателя (далее – Ответчик) договор купли-продажи (далее именуемый «Договор»), в соответствии с условиями которого истец-продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя электротехнические товары, согласованные в спецификации, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.
По утверждению Истца, стороны 23 ноября 2016 года подписали спецификацию № 70 на сумму 2 690 328,81 российского рубля. Спецификация содержала условие оплаты в срок 90 дней с даты отгрузки товара, которая состоялась в тот же день по ТТН и CMR. Как указывает Истец, оплата за поставленный товар в предусмотренный Договором срок (21 февраля 2017 года) не была произведена Ответчиком.
Ссылаясь на п. 5.3 Договора, Истец указывает, что за просрочку уплаты суммы основного долга Ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как указывает в исковом заявлении Истец, 13 марта 2017 года им была направлена в адрес Ответчика претензия об уплате суммы основного долга в размере 2 744 135 российских рублей и пени в размере 53 807 российских рублей.
Ответчиком долг был погашен частично, в частности: 19.05.2017 уплачено 65 000 российских рублей, 20.07.2017 – 855 328,81 российского рубля, 26.07.2017 – 150 000 российских рублей, 13.12.2017 – 100 000 российских рублей.
На момент подачи искового заявления, как считает Истец, Ответчик обязан уплатить Истцу основной долг в сумме 1 520 000 российских рублей и пеню в размере 654 009 российских рублей.
Кроме того, руководствуясь статьей 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, Истец просил взыскать с Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 563,97 евро.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами, 23 марта 2018 года направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление, в котором сообщил о своем несогласии с требованиями Истца.
Компетенция суда
Пунктом 9.1 Договора, Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договорных обязательств, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Третейском суде при ТПП по месту нахождения Истца, применимым правом в этом случае стороны признают законодательство Истца».
В своих возражениях от 23 марта 2018 года, направленных в Международный арбитражный суд при БелТПП, Ответчик заявил об отсутствии компетенции у Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение спора. При этом данное заявление Ответчика основывалось на том, что в связи с наличием при Торгово-промышленной палате Российской Федерации нескольких третейских судов невозможно определить суд, указанный в п. 9.1 Договора при обращении с иском со стороны Ответчика, вследствие чего арбитражная оговорка недействительна.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП он вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 9.1 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате по месту нахождения Истца.
В связи с тем, что местом нахождения Истца является Республика Беларусь, Истец правомерно обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП, являющийся единственным постоянно действующим международным арбитражным (третейским) судом, учрежденным Белорусской торгово-промышленной палатой.
Поскольку при рассмотрении данного спора речь идет о необходимости определения компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП, а не компетенции иного арбитражного органа (третейского суда), то факт наличия нескольких третейских судов при ТПП России не влияет на определение его компетенции на рассмотрение спора. В связи с этим доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание, а арбитражное соглашение не может быть по этим основаниям признано недействительным.
В ходе арбитражного разбирательства компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего между сторонами спора была признана сторонами в подписанном ими мировом соглашении по делу.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Как было отмечено ранее, в пункте 9.1 Контракта стороны изначально избрали в качестве применимого право Истца, т.е. право Республики Беларусь.
В заключенном в процессе рассмотрения спора мировом соглашении стороны избрали в качестве применимого законодательство Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
3 января 2018 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1727/04-18.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении Истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром, попросив о назначении кандидатуры единоличного арбитра Председателя МАС при БелТПП.
Ответчик в заявлении, направленном в МАС при БелТПП 12 февраля 2018 года, согласился с рассмотрением спора единоличным арбитром, также передав решение вопроса о его кандидатуре Председателю МАС при БелТПП.
Определением от 16 февраля 2018 года Председатель МАС при БелТПП назначил основного и запасного единоличного арбитров.
В судебном заседании 26 марта 2018 года интересы Истца представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 25 января 2018 года (доверенность находится в материалах дела).
Интересы Ответчика представлял генеральный директор (копии документов, удостоверяющих полномочия, находятся в материалах дела).
Стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с намерением обсудить вопрос о возможности заключения мирового соглашения. В связи с этим разбирательство по делу было отложено на 30 марта 2018 года.
В судебном заседании 30 марта 2018 года интересы сторон представляли те же лица, которые участвовали в судебном заседании 26 марта 2018 года.
Представители сторон представили в Международный арбитражный суд при БелТПП подписанное ими 30 марта 2018 года мировое соглашение, согласно условиям которого Истец отказывается от иска в части взыскания пени в сумме 454 009 российских рублей, а Ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 520 000 российских рублей и суммы пени в размере 200 000 российских рублей, которые он обязуется уплатить не позднее 29 июня 2018 года.
Стороны, кроме того, подтвердили в подписанном мировом соглашении компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП, а также согласились о применении при рассмотрении данного спора законодательства Российской Федерации (п. 2 мирового соглашения).
Стороны также в мировом соглашении распределили между собой расходы по уплате арбитражного спора, установив, что уплаченная Истцом сумма арбитражного сбора в размере 1794,78 евро распределяется между ними поровну, в результате чего Истец несет за свой счет расходы по уплате 897,39 евро, а сумму в размере 897,39 евро Ответчик уплачивает Истцу в срок до 29.06.2018.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
В судебном заседании 30 марта 2018 года Истец в лице юрисконсульта, действующей на основании доверенности от 5 января 2018 года, и Ответчик в лице генерального директора, действующего на основании Устава и решения единственного участника Ответчика от 9 августа 2017 года в целях урегулирования спора по делу № 1727/04-18, рассматриваемому Международным арбитражным судом при БелТПП, руководствуясь статьей 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, заключили мировое соглашение о нижеследующем:
«1. Стороны пришли к соглашению о применении к правоотношениям сторон, вытекающим из договора поставки от 09.11.2015 № 09112015, норм материального права Российской Федерации.
2. По смыслу статей 4, 13 Регламента Стороны обоюдно соглашаются на передачу возникшего спора на рассмотрение Международного арбитражного суда при БелТПП. Язык разбирательства – русский. Применимое материальное право – право Российской Федерации.
3. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) российских рублей основного долга.
Кроме того, в пользу Истца подлежит уплате сумма пени в размере 200 000 (двести тысяч) российских рублей.
Указанная задолженность (основной долг и пеня) должна быть погашена Ответчиком в срок не позднее 29 июня 2018 года.
Ответчик считается исполнившим обязанность по уплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.
4. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика пени в сумме, равной 454 009 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девять) российских рублей.
Кроме того, Истец отказывается от осуществления своего права на взыскание неустойки с Ответчика по договору поставки от 09.11.2015 № 09112015 (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ). При этом Стороны соглашаются, что подобный отказ не является грубым нарушением баланса интересов Сторон.
5. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки № 09112015 от 09.11.2015 с 30.03.2018.
6. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
7. Уплаченный Истцом арбитражный сбор в сумме 1 794,78 евро подлежит распределению между Сторонами в равных долях и подлежит уплате (возмещению) Ответчиком в сумме 897,39 евро не позднее 29.06.2018.
8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно и в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
9. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
10. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр – для единоличного арбитра, один экземпляр представляется в материалы дела.
11. Мировое соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и единоличным арбитром и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».
В соответствии со ст. 17 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда должен на любой стадии производства принимать необходимые меры к мирному урегулированию спора в целом либо в части. Мировое соглашение считается достигнутым, если истец согласился с ответчиком (отказался от требования), ответчик согласился с истцом (признал требование) либо если стороны пришли к согласию в результате взаимных уступок. Взаимные уступки относительно предмета спора возможны, если они не противоречат закону и характеру спорного правоотношения. Взаимные уступки допускаются также относительно распределения расходов по делу, сроков и порядка исполнения принимаемых сторонами обязательств.
Согласно п. 1 ст. 42 Регламента мировое соглашение, достигнутое в ходе судебного разбирательства, подписывается сторонами или их надлежаще уполномоченными представителями, а также составом суда. Подлинность подписей арбитров удостоверяется подписью Председателя МАС и печатью МАС.
Пункт 2 статьи 42 Регламента также определяет, что на основе мирового соглашения состав Международного арбитражного суда при БелТПП выносит решение.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 17, 36, 40 и 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Ответчика, общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация), в пользу Истца, общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь), сумму основного долга в размере 1 520 000 российских рублей и сумму пени в размере 200 000 российских рублей, а всего – 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) российских рублей.
2. Принять отказ Истца от иска в части взыскания с Ответчика суммы пени в размере 454 009 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девять) российских рублей.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 897,39 (восемьсот девяносто семь и тридцать девять сотых) евро в возврат части уплаченного Истцом при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражного сбора.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – не позднее 29 июня 2018 года.