 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 марта 2016 г. (дело № 1496/68-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 6 ноября и 19 ноября 2015 года, дело № 1496/68-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Украина) о взыскании 89 690,00 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждало, что 3 октября 2012 года заключило с акционерным обществом «В» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), предусматривающий поставку истцом ответчику товара – битума дорожного.
Истец указал, что в период с 29 октября 2012 года по 13 декабря 2012 года отгрузил ответчику битум дорожный в количестве 1 388,60 тонны на общую сумму 930 362,00 доллара США.
В соответствии с пунктом 1.1 дополнения от 19 октября 2012 года № 1 к Контракту согласно изменениям от 24 октября 2012 года № 1 ответчик должен был оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения.
По утверждению истца, ответчик оплатил поставленный ему товар с нарушением условий Контракта, допустив просрочку платежа. Задолженность за отгруженный товар была погашена ответчиком 21 мая 2013 года.
Поскольку пунктом 6.2 Контракта за нарушение обязательств по оплате товара установлена уплата ответчиком пени в размере 0,1 % неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 90 661,00 доллара США.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 53, 59, 74 и 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статью 26 Венской конвенции о международном праве, статьи 290, 311, 312, 414, 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 17 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 12 августа 2015 года, представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 15 сентября 2015 года.
В данном процессуальном документе ответчик подтвердил поставку истцом ответчику в рамках Контракта в период с 29 октября 2012 года по 13 декабря 2012 года товара в количестве 1 388,60 тонны на общую сумму 930 362,00 доллара США.
Ответчик пояснил, что данный вид товара имеет сезонный характер и не пользуется спросом в осенне-зимний период. Вместе с тем по просьбе истца и в целях сохранения и укрепления деловых партнерских отношений ответчик заключил Контракт и изыскал возможности по исполнению обязанности по оплате товара. По просьбе истца, руководствуясь принципом добросовестности и во избежание штрафных санкций за просрочку сроков отгрузки, предусмотренных пунктом 6.1 Контракта, ответчик подписал изменения к Контракту о переносе срока отгрузки (изменение от 22 ноября 2012 года № 2 к дополнению от 19 октября 2012 года № 1 к Контракту) и не придал значения письменному оформлению переноса сроков оплаты по имеющейся устной договоренности, чем в дальнейшем и воспользовался истец, предъявив данный иск.
Ответчик возразил против заявленных истцом требований по нижеперечисленным основаниям.
По мнению ответчика, истец неверно определил момент нарушения срока исполнения обязательства, что привело к необоснованности расчета взыскиваемой суммы. Согласно изменению от 24 октября 2012 года № 1 к дополнению от 19 октября 2012 года № 1 к Контракту оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара, которая подтверждается соответствующим штампом на железнодорожной накладной. Истец же в представленных расчетах применял дату отгрузки товара. Кроме того, он неверно определил момент начала течения срока нарушения исполнения обязательств (начала просрочки), так как согласно как статье 252 Гражданского кодекса Украины, так и статье 192 Гражданского кодекса Республики Беларусь истечение сроков начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.
Ответчик отметил, что в представленном реестре отгрузок и оплаты за товар по Контракту истец указал даты оплаты, соответствующие дате зачисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик полагает, что, поскольку данная формулировка отсутствует в Контракте, оплата считается исполненной со дня списания денежных средства банком ответчика, а не с даты зачисления денежных средств на расчетный счет истца. Датой списания денежных средств является штамп банка на выписке по счету.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необоснованном завышении истцом расчета пени.
Кроме того, основываясь на положениях статьи 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьи 13, пункта 3 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, ответчик просил при разрешении спора руководствоваться национальным правом Украины и, в частности, применить статью 258 Гражданского кодекса Украины, устанавливающую исковую давность сроком в один год к требованиям о взыскании неустойки.
На основании статей 256, 258 и 267 Гражданского кодекса Украины ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В случае применения Международным арбитражным судом при БелТПП при разрешении данного спора права Республики Беларусь ответчик, ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просил уменьшить неустойку и принять во внимание те обстоятельства, что исполнение обязательства по оплате товара имело систематический и устойчивый характер, период просрочки незначительный, основной долг по Контракту погашен в полном объеме более чем двумя годами ранее, заявленная истцом неустойка в сумме 90 661,00 доллара США необоснованно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик отметил, что нормы гражданского законодательства направлены на то, чтобы кредитор получил полное удовлетворение своих имущественных затрат (потерь), возникших в результате нарушения его охраняемых законом прав и интересов, но не извлекал имущественную выгоду за счет должника в обязательствах. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В ходе производства по делу истец уточнил свои исковые требования в ходатайстве от 30 октября 2015 года, уменьшив размер пени до 89 690,00 доллара США.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Контракта, стороны разрешают путем переговоров, а в случае, если согласие не будет достигнуто, они подлежат рассмотрению в Международном Арбитражном (третейском) Суде при БТПП».
В претензии от 19 марта 2015 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить в срок до 20 апреля 2015 года штрафные санкции за просрочку платежей в размере 90 661,00 доллара США, а в том случае, если данное требование не будет выполнено, заявил о своей готовности обратиться в целях взыскания указанной суммы в принудительном порядке в «Международный Арбитражный Суд при Белорусской Торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом».
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 7.1 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров, которые могут возникнуть в связи с исполнением Контракта, в «Международном Арбитражном (третейском) Суде при БТПП».
Допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата» (аббревиатура – «ТПП»), при которой учрежден также единственный международный арбитражный (третейский) суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
В ответе на исковое заявление ответчик подтвердил, что в соответствии со статьями 4 и 11 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», частью первой статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «арбитражное соглашение предусмотрено пунктом 7.1 Контракта, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Контракта, стороны разрешают путем переговоров, а в случае, если согласие не будет достигнуто, они подлежат рассмотрению в Международном арбитражном (третейском) суде при БелТПП».
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) (далее именуемая – Венская конвенция), в Контракте не содержится положений, исключающих применение Венской конвенции в целом или ее отдельных положений, а согласно статье 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению, к отношениям сторон по Контракту применяются положения данной Конвенции.
Соглашение сторон о подлежащем применению национальном праве в Контракте отсутствует.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда руководствовался коллизионными нормами, содержащимися в статье 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданское право Республики Беларусь, поскольку на ее территории имеет основное место деятельности являющийся продавцом по Контракту истец.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
7 августа 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1496/68-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 7 августа 2015 года назначил основного и запасного арбитров со стороны истца.
В письме от 15 сентября 2015 года ответчик указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Определением от 30 сентября 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 6 ноября 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла ведущий юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 23 марта 2015 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Украины, представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 31 августа 2015 года (копия находится в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в ходатайстве об уточнении исковых требований от 30 октября 2015 года, и просила состав суда взыскать с ответчика пеню в сумме 89 690,00 доллара США согласно приложенному к ходатайству расчету.
Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в ответе на исковое заявление.
В связи с необходимостью уточнения сторонами своих позиций по существу спора и представления дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство было отложено на 19 ноября 2015 года.
В судебном заседании 19 ноября 2015 года интересы истца представляла ведущий юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 23 марта 2015 года (копия находится в материалах дела), а интересы ответчика – адвокат, действующая на основании доверенности от 31 августа 2015 года (копия находится в материалах дела).
Представитель истца просила взыскать с ответчика пеню в сумме 89 690,00 доллара США, а также представила доказательства соразмерности заявленной истцом пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств согласно ходатайству от 16 ноября 2015 года.
Представители сторон пояснили свои позиции в отношении применения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь: представитель истца просила не применять норму данной статьи, а представитель ответчика настаивала на ее применении.
По ходатайству истца к материалам дела были приобщены также справка ОАО «Банк» от 11 ноября 2015 года о поступлении денежных средств по Контракту за период с 22 ноября по 21 мая 2013 года по Контракту.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
3 октября 2012 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого выступающий в качестве продавца истец принял на себя обязательство продать являющемуся покупателем ответчику товар – битум дорожный в количестве 5 000 тонн.
В пункте 2.1 Контракта указывается, что цена одной тонны товара и общая стоимость каждой партии товара устанавливаются сторонами в долларах США и определяются в дополнениях (приложениях) к Контракту.
Согласно пункту 2.2 Контракта общая сумма Контракта определяется на основании подписанных дополнений и приложений к нему. Ориентировочная сумма Контракта составляет 3 375 000 долларов США.
В пункте 3.1 Контракта в качестве валюты платежа и валюты Контракта стороны согласовали доллары США.
Условия и сроки оплаты устанавливаются в дополнениях (приложениях) к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.2 Контракта).
При этом в силу пункта 3.3 Контракта все банковские расходы и комиссии, связанные с осуществлением расчетов по Контракту, несет сторона-плательщик. Деньги на счет получателя платежа должны быть зачислены в полном объеме без каких-либо вычетов и удержаний.
В пункте 4.1 Контракта стороны договорились о поставке товара партиями на условиях Инкотермс 2010, оговоренных в дополнениях (приложениях) к Контракту.
Поставка товара в соответствии с пунктом 4.2 Контракта осуществляется железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным ответчиком.
В этом же пункте содержится положение о том, что ответчик предоставляет истцу разнарядку на отгрузку товара с указанием грузополучателей, их кодов, адресов, транспортных реквизитов. Ответчик же предоставляет на станцию С. Белорусской железной дороги (код 151408) телеграмму-согласие со станции назначения о готовности станции и получателя к принятию товара, а также телеграмму, подтверждающую оплату транзитного тарифа.
Пунктом 4.3 Контракта определяется, что объем и сроки отгрузки товара согласовываются сторонами предварительно и оформляются отдельными дополнениями (приложениями).
Согласно пункту 4.6 Контракта датой поставки товара является дата штемпеля пограничной железнодорожной станции в железнодорожной накладной.
Право собственности на товар, а также все риски, включая кражу, порчу, конфискацию или случайную утрату, переходят от истца к ответчику с момента пересечения товаром границы Республики Беларусь, который определяется датой штемпеля пограничной железнодорожной станции в железнодорожной накладной (пункт 4.7 Контракта). Момент пересечения товаром границы Республики Беларусь определяется датой штемпеля пограничной железнодорожной станции в железнодорожной накладной.
19 октября 2012 года стороны заключили дополнение № 1 к Контракту, в пункте 1.1 которого согласовали подлежащий поставке на условиях DAF – граница Республики Беларусь – Украина в редакции Инкотермс 2000 и подлежащий оплате в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товар – битум дорожный марки 50/70, 700/100, 100/150 в количестве 1 500 тонн по цене 670,00 доллара США за одну тонну общей стоимостью 1 005 000,00 доллара США.
В изменении № 1 к дополнению № 1 от 19 октября 2012 года к Контракту указывается, что оплата товара, поставленного по данному дополнению, осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар на условиях DAF – граница Республики Беларусь – Украина в редакции Инкотермс 2000 на общую сумму 930 362,00 доллара США в период с 29 октября 2012 года по 13 декабря 2012 года, а именно:
– на сумму 142 542,50 доллара США согласно счету-проформе от 29 октября 2012 года, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 29 октября 2012 года;
– на сумму 158 321,00 доллара США согласно счету-проформе от 30 октября 2012 года, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 30 октября 2012 года;
– на сумму 39 630,50 доллара США согласно счету-проформе от 18 ноября 2012 года, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 18 ноября 2012 года;
– на сумму 124 754,00 доллара США согласно счету-проформе от 19 ноября 2012 года, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 19 ноября 2012 года;
– на сумму 35 242,00 доллара США согласно счету-проформе от 21 ноября 2012 года, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 21 ноября 2012 года;
– на сумму 81 405,00 доллара США согласно счету-проформе от 8 декабря 2012 года, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 8 декабря 2012 года;
– на сумму 42 411,00 доллара США согласно счету-проформе от 11 декабря 2012 года, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 11 декабря 2012 года;
– на сумму 306 056,00 доллара США согласно счету-проформе от 13 декабря 2012 года, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 13 декабря 2012 года.
Ответчик оплатил поставленный ему товар, что подтверждается выписками по счету ответчика Акционерного банка «В» (Украина), а также представленной истцом справкой ОАО «Банк» (Республика Беларусь) от 11 ноября 2015 года, содержащей следующие сведения о поступлении за период с 22 ноября по 21 мая 2013 года денежных средств по Контракту:
– 22 ноября 2012 года – 55 000,00 доллара США;
– 26 ноября 2012 года – 20 000,00 доллара США;
– 30 ноября 2012 года – 20 000,00 доллара США;
– 4 декабря 2012 года – 80 000,00 доллара США;
– 7 декабря 2012 года – 50 000,00 доллара США;
– 7 февраля 2013 года – 30 000,00 доллара США;
– 11 февраля 2013 года – 10 000,00 доллара США;
– 12 февраля 2013 года – 22 000,00 доллара США;
– 13 февраля 2013 года – 10 000,00 доллара США;
– 28 февраля 2013 года – 20 000,00 доллара США;
– 6 марта 2013 года – 70 000,00 доллара США;
– 25 марта 2013 года – 10 000,00 доллара США;
– 10 апреля 2013 года – 33 362,00 доллара США;
– 23 апреля 2013 года – 80 000,00 доллара США;
– 29 апреля 2013 года – 120 000,00 доллара США;
– 30 апреля 2013 года – 100 000,00 доллара США;
– 8 мая 2013 года – 70 000,00 доллара США;
– 15 мая 2013 года – 30 000,00 доллара США;
– 18 мая 2013 года – 50 000,00 доллара США;
– 21 мая 2013 года – 50 000,00 доллара США.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, состав суда исходит из следующего.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 6.2 Контракта содержит положение о том, что за задержку платежа ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как указывалось ранее, в изменении № 1 к дополнению № 1 от 19 октября 2012 года к Контракту предусматривается, что оплата товара, поставленного по данному дополнению, осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
Толкуя положение о том, что является датой получения товара, состав суда проанализировал и сопоставил условия пункта 4.6 Контракта о том, что датой поставки является дата штемпеля пограничной железнодорожной станции в железнодорожной накладной, пункта 4.7 Контракта о том, что право собственности на товар, а также все риски, включая кражу, порчу, конфискацию или случайную утрату, переходят от истца к ответчику с момента пересечения товаром границы Республики Беларусь, который определяется датой штемпеля пограничной железнодорожной станции в железнодорожной накладной, а также пункта 1.1 дополнения от 19 октября 2012 года № 1 к Контракту, предусматривающего поставку товара на условиях ДАФ – граница Республики Беларусь – Украина в редакции Инкотермс 2000.
В результате состав суда пришел к выводу о том, что датой получения товара ответчиком следует считать дату пересечения товаром границы Республики Беларусь.
При этом даты пересечения товаром границы Республики Беларусь, то есть даты фактического вывоза товара за границу Республики Беларусь, подтверждаются письмами Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 20 ноября 2012 года, 17 декабря 2012 года и 11 сентября 2013 года, к которым приложены копии реестра товаров за октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года.
Часть первая статьи 241 Банковского кодекса Республики Беларусь содержит положение о том, что перевод денежных средств посредством платежного поручения завершается акцептом банком-получателем платежного поручения.
В соответствии с частью второй статьи 241 Банковского кодекса Республики Беларусь акцепт банком-получателем платежного поручения считается исполнением плательщиком обязательства по перечислению денежных средств в пользу бенефициара.
Таким образом, в качестве даты оплат поставленного истцом ответчику товара состав суда считает даты поступления денежных средств, указанных в справке ОАО «Банк» от 11 ноября 2015 года.
Товар на сумму 142 542,50 доллара США согласно счету-проформе от 29 октября 2010 года и грузовой таможенной декларации от 29 октября 2012 года был вывезен за пределы Республики Беларусь 30 октября 2012 года и подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента получения товара, то есть не позднее 13 ноября 2012 года.
Сумма неустойки за просрочку в оплате данного товара за период с 14 ноября 2012 года по 22 ноября 2012 года (дата поступления денежных средств в размере 55 000,00 доллара США) в количестве 9 дней составила 1 282,88 (142 542,50 х 0,1 % х 9) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара на сумму 87 542,50 (142 542,50 – 55 000,00) доллара США за период с 23 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года (дата поступления денежных средств в размере 20 000,00 доллара США) в количестве 4 дней составила 350,17 (87 542,50 х 0,1 % х 4) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара на сумму 67 542,50 (87 542,50 – 20 000,00) доллара США за период с 27 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года (дата поступления денежных средств в размере 20 000,00 доллара США) в количестве 4 дней составила 270,17 (67 542,50 х 0,1 % х 4) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара на сумму 47 542,50 (67 542,50 – 20 000,00) доллара США за период с 1 декабря 2012 года по 4 декабря 2012 года (дата поступления денежных средств в размере 80 000,00 доллара США) в количестве 4 дней составила 190,17 (47 542,50 х 0,1 % х 4) доллара США.
Товар на сумму 158 321,00 доллара США согласно счету-проформе от 30 октября 2012 года и грузовой таможенной декларации от 30 октября 2012 года был вывезен за пределы Республики Беларусь 31 октября 2012 года и подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента получения товара, то есть не позднее 14 ноября 2012 года.
Сумма неустойки за просрочку в оплате данного товара за период с 15 ноября 2012 года по 4 декабря 2012 года (дата поступления денежных средств в размере 80 000,00 доллара США за минусом 47 542,50 доллара США = 32 457,50 доллара США) в количестве 20 дней составила 3 166,42 (158 321,00 х 0,1 % х 20) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 125 863,50 (158 321,00 – 32 457,50) доллара США за период с 5 декабря 2012 года по 7 декабря 2012 года (дата поступления денежных средств в размере 50 000,00 доллара США) в количестве 3 дней составила 377,59 (125 863,50 х 0,1 % х 3) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 75 863,50 (125 863,50 – 50 000,00) доллара США за период с 8 декабря 2012 года по 7 февраля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 30 000,00 доллара США) в количестве 62 дней составила 4 703,54 (75 863,50 х 0,1 % х 62) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 45 863,50 (75 863,50 – 30 000,00) доллара США за период с 8 февраля 2013 года по 11 февраля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 10 000,00 доллара США) в количестве 4 дней составила 183,45 (45 863,50 х 0,1 % х 4) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 35 863,50 (45 863,50 – 10 000,00) доллара США за 12 февраля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 22 000,00 доллара США) в количестве 1 дня составила 35,86 (35 863,50 х 0,1 % х 1) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 13 863,50 (35 863,50 – 22 000,00) доллара США за 13 февраля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 10 000,00 доллара США) в количестве 1 дня составила 13,86 (13 864,00 х 0,1 % х 1) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 3 863,50 (13 863,50 – 10 000,00) доллара США за период с 14 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 20 000,00 доллара США) в количестве 15 дней составила 57,95 (3 863,50 х 0,1 % х 15) доллара США.
Товар на сумму 39 630,50 доллара США согласно счету-проформе от 18 ноября 2012 года и грузовой таможенной декларации от 18 ноября 2012 года был вывезен за пределы Республики Беларусь 18 ноября 2012 года и подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента получения товара, то есть не позднее 3 декабря 2012 года, с учетом того обстоятельства, что 14-й календарный день пришелся на выходной день.
Согласно же статье 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Сумма неустойки за просрочку в оплате данного товара за период с 4 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 20 000,00 доллара США за минусом 3 863,50 доллара США = 16 136,50 доллара США) в количестве 86 дней составила 3 408,22 (39 630,50 х 0,1 % х 86) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 23 494,00 (39 630,50 – 16 136,50) доллара США за период с 1 марта 2013 года по 6 марта 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 70 000,00 доллара США) в количестве 6 дней составила 140,96 (23 494,00 х 0,1 % х 6) доллара США.
Товар на сумму 124 754,00 доллара США согласно счету-проформе от 19 ноября 2012 года и грузовой таможенной декларации от 19 ноября 2012 года был вывезен за пределы Республики Беларусь 20 ноября 2012 года и подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента получения товара, то есть не позднее 4 декабря 2012 года.
Сумма неустойки за просрочку в оплате данного товара за период с 5 декабря 2012 года по 6 марта 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 70 000,00 доллара США за минусом 23 494,00 доллара США = 46 506,00 доллара США) в количестве 92 дней составила 11 477,37 (124 754,00 х 0,1 % х 92) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 78 248,00 (124 754,00 – 46 506,00) доллара США за период с 7 марта 2013 года по 25 марта 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 10 000,00 доллара США) в количестве 19 дней составила 1 486,71 (78 248,00 х 0,1 % х 19) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 68 248,00 (78 248,00 – 10 00,00) доллара США за период с 26 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 33 362,00 доллара США) в количестве 16 дней составила 1 091,97 (68 248,00 х 0,1 % х 16) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 34 886,00 (68 248,00 – 33 362,00) доллара США за период с 11 апреля 2013 года по 23 апреля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 80 000,00 доллара США) в количестве 13 дней составила 453,52 (34 886,00 х 0,1 % х 13) доллара США.
Товар на сумму 35 242,00 доллара США согласно счету-проформе от 21 ноября 2012 года и грузовой таможенной декларации от 21 ноября 2012 года был вывезен за пределы Республики Беларусь 23 ноября 2012 года и подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента получения товара, то есть не позднее 7 декабря 2012 года.
Сумма неустойки за просрочку в оплате данного товара за период с 8 декабря 2012 года по 23 апреля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 80 000,00 доллара США) в количестве 137 дней составила 4 828,15 (35 242,00 х 0,1 % х 137) доллара США.
Товар на сумму 81 405,00 доллара США согласно счету-проформе от 8 декабря 2012 года и грузовой таможенной декларации от 8 декабря 2012 года был вывезен за пределы Республики Беларусь 9 декабря 2012 года и подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента получения товара, то есть не позднее 24 декабря 2012 года, с учетом того обстоятельства, что 14-й календарный день пришелся на выходной день.
Сумма неустойки за просрочку в оплате данного товара за период с 25 декабря 2012 года по 23 апреля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 80 000,00 доллара США за минусом 34 886,00 доллара США и 35 242,00 доллара США = 9 872,00 доллара США) в количестве 120 дней составила 9 768,6 (81 405,00 х 0,1 % х 120) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 71 533,00 (81 405,00 – 9 872,00) доллара США за период с 24 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 120 000,00 доллара США) в количестве 6 дней составила 429,2 (71 533,00 х 0,1 % х 6) доллара США.
Товар на сумму 42 411,00 доллара США согласно счету-проформе от 11 декабря 2012 года и грузовой таможенной декларации от 11 декабря 2012 года был вывезен за пределы Республики Беларусь 13 декабря 2012 года и подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента получения товара, то есть не позднее 27 декабря 2012 года.
Сумма неустойки за просрочку в оплате данного товара за период с 28 декабря 2012 года по 29 апреля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 120 000,00 доллара США) в количестве 123 дней составила 5 216,55 (42 411,00 х 0,1 % х 123) доллара США.
Товар на сумму 306 056,00 доллара США согласно счету-проформе от 13 декабря 2012 года и грузовой таможенной декларации от 13 декабря 2012 года был вывезен за пределы Республики Беларусь 14 декабря 2012 года и подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента получения товара, то есть не позднее 28 декабря 2012 года.
Сумма неустойки за просрочку в оплате данного товара за период с 29 декабря 2012 года по 29 апреля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 120 000,00 доллара США за минусом 71 533,00 доллара США и 42 411,00 доллара США = 6 056,00 доллара США) в количестве 122 дней составила 37 338,83 (306 056,00 х 0,1 % х 122) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 300 000,00 (306 056,00 – 6 056,00) доллара США за 30 апреля 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 100 000,00 доллара США) в количестве 1 дня составила 300,00 (300 000,00 х 0,1 % х 1) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 200 000,00 (300 000,00 – 100 000,00) доллара США с 1 мая 2013 года по 8 мая 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 70 000,00 доллара США) в количестве 8 дней составила 1 600,00 (200 000,00 х 0,1 % х 8) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 130 000,00 (200 000,00 – 70 000,00) доллара США с 9 мая 2013 года по 15 мая 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 30 000,00 доллара США) в количестве 7 дней составила 910,00 (130 000,00 х 0,1 % х 7) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 100 000,00 (130 000,00 – 30 000,00) доллара США с 16 мая 2013 года по 18 мая 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 50 000,00 доллара США) в количестве 3 дней составила 300,00 (100 00,00 х 0,1 % х 3) доллара США.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара в сумме 50 000,00 (100 000,00 – 50 000,00) доллара США с 19 мая 2013 года по 21 мая 2013 года (дата поступления денежных средств в размере 50 000,00 доллара США) в количестве 3 дней составила 150,00 (50 000,00 х 0,1 % х 3) доллара США.
Таким образом, общая сумма пени по Договору составила 89 532,14 (1 282,88 + 350,17 + 270,17 + 190,17 + 3 166,42 + 377,59 + 4 703,54 + 183,45 + 35,86 + 13,86 + 57,95 + 3 408,22 + 140,96 + 11 477,37 + 1 486,71 + 1 091,97 + 453,52 + 4 828,15 + 9 768,6 + 429,2 + 5 216,55 + 37 338,83 + 300,00 + 1 600,00 + 910,00 + 300,00 + 150,00) доллара США.
В своем ходатайстве о представлении доказательств соразмерности заявленной пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств от 16 ноября 2015 года истец просил не применять статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь по нижеприведенным основаниям.
Соглашение о неустойке прямо прописано в пункте 6.2 Договора, что согласуется с требованиями статей 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Сам же размер пени является минимальным – 0,1 % за каждый день.
Ссылаясь на статьи 25, 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, истец указал, что взыскиваемая истцом пеня является мерой того поведения, к которому понуждается правонарушитель (ответчик) и на которое управомочивается потерпевший (истец) для восстановления и защиты своих нарушенных интересов.
Истец отметил также, что решение о привлечении кредитных ресурсов у ОАО «Банк» было принято собственниками истца на общем собрании общества 11 мая 2012 года.
Истец использовал кредитные средства, полученные у ОАО «Банк» по кредитным договорам от 28 апреля 2012 года, 13 июля 2012 года, 23 ноября 2012 года, 3 июня 2013 года, 19 июня 2013 года.
По утверждению истца, согласно договору от 13 июля 2012 года под кредитную линию в размере 960 000 долларов США под 9 % годовых он в обеспечение своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов осуществил залог движимого имущества по договорам от 19 декабря 2012 года и залог недвижимого имущества (ипотеки) от 15 августа 2012 года.
После получения кредитных ресурсов истец покупал сырье согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2012 года и производил оплату на условиях 100%-й предварительной оплаты в течение 3 банковских дней от даты выставления продавцом счета (инвойса). Валюта цены продукции и валюта платежа – доллары США.
После покупки сырья истец (он же заказчик) по договору подряда от 19 марта 2012 года перерабатывал сырье в битум дорожный на условиях предоплаты.
При оплате долларами США по предоплате истец отгружал битум дорожный в адрес ответчика с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара согласно договору поставки, тогда как фактически отсрочка платежа на третью часть всех отгрузок в сумме 306 036 долларов США составила от 118 до 140 календарных дней (данный факт подтверждается расчетами пени).
Отгрузки в адрес ответчика произведены с октября по декабрь 2012 года, тогда как окончательно обязательства по оплате были исполнены должником в мае 2013 года.
Сославшись на пункт 4 статьи 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, истец просил состав суда учесть тот факт, что ответчик не шел на переговоры с истцом, не ответил на претензию. При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон (пункт 3 статьи 8 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров).
Статья 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предоставляет составу суда право уменьшить неустойку.
Состав суда отмечает, что предусмотренный пунктом 6.2 Контракта размер пени, составляющий 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, – это 36,5 % годовых в валюте (доллары США). Таких ставок ни по валютным депозитам, ни по валютным кредитам нет в Республике Беларусь. Сам истец получил кредит под 9 % годовых.
Истец не доказал, что он мог бы получить такой или «близкий доход» при своевременном расчете с ним ответчика. При таких обстоятельствах состав суда, основываясь на статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, уменьшает неустойку на 25 %.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 149,11 доллара США (89 532,14 доллара США х 75 %), а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 22 383,04 (89 532,14 доллара США х 25 %) отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда также руководствовался пунктом 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, который содержит положение о том, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Соответственно, в пользу истца взыскиваются расходы истца по уплате арбитражного сбора в сумме 5 300,47 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с акционерного общества «В» (Украина) неустойку в сумме 67 149,11 (шестьдесят семь тысяч сто сорок девять и одиннадцать сотых) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 5 300,47 (пять тысяч триста и сорок семь сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «В» (Украина) неустойки в сумме 22 383,04 (двадцать две тысячи триста восемьдесят три и четыре сотых) доллара США.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.