 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
29 декабря 2015 г. (дело № 1415/87-14)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 23 апреля, 29 мая и 15 июля 2015 года, дело № 1415/87-14 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к индивидуальному предпринимателю В. (Российская Федерация) о взыскании 81 096,65 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 8 мая 2013 года заключило с индивидуальным предпринимателем В. (далее именуемым – ответчик) договор поставки продукции (далее именуемый – Договор).
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств 20 мая 2013 года он отгрузил ответчику консервы на сумму 405 483,25 российского рубля согласно спецификации от 13 мая 2013 года № 1, что подтверждается товарно-транспортной накладной и CMR-накладной от 18 мая 2013 года. Ответчик принял отгруженную продукцию и оплатил ее 15 мая 2013 года (зачисление осуществлено на основании мемориального ордера от 15 мая 2013 года), то есть в полном размере, на условиях и в сроки, установленные спецификацией к Договору.
По мнению истца, ответчик нарушил условия пункта 6.3 Договора, который предусматривает обязанность ответчика уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) по месту своей регистрации в налоговом органе (принцип страны назначения) не позднее 150 дней с момента получения товара, предоставив истцу в этот же срок документы, подтверждающие уплату НДС, а именно: третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, с отметками налогового органа Российской Федерации, подтверждающими уплату НДС в полном объеме.
Истец утверждал, что поскольку по состоянию на дату предъявления искового заявления ответчик не представил документ, подтверждающий уплату НДС, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе, подписанного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации 11 декабря 2009 года, а также нормой статьи 102 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь, по истечении 180 дней от даты отгрузки (передачи) товара в ноябре 2013 года был исчислен в бюджет НДС по отгрузкам, произведенным в адрес ответчика, с отнесением суммы уплаченного налога на внереализационные расходы.
Руководствуясь пунктом 6.3 Договора, истец просил взыскать с ответчика, не исполнившего обязательство по предоставлению подтверждающих уплату НДС документов, штраф в размере 20 % от стоимости поставленной продукции, что, согласно расчету истца, составляет 81 096,65 российского рубля.
В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 290 и 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункт 3 статьи 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе, подписанного Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации 11 декабря 2009 года.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 24 ноября 2014 года, что подтверждается письмом республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» от 11 февраля 2015 года в ответ на запрос Международного арбитражного суда при БелТПП о розыске корреспонденции (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что «все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия между Сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь г. Минск в соответствии с материальным и процессуальным правом Республики Беларусь».
Истец направил ответчику письмо от 7 февраля 2014 года, в котором просил в кратчайшие сроки предоставить документы, предусмотренные Договором, а также сообщил о своем намерении в случае невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате НДС и соответствующего документального подтверждения, предъявить иск о взыскании с ответчика штрафных санкций.
Ответ на данное обращение истца со стороны ответчика не последовал.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 10.1 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение вытекающих из Договора споров «в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь г. Минск».
При этом допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь в городе Минске действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный международный арбитражный (третейский) суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 10.1 Договора содержится соглашение сторон о применимом праве – материальном и процессуальном праве Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
Кроме того, к отношениям сторон спора подлежит применению Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, совершенное в городе Москве 25 января 2008 года, а также Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе, которые действовали на момент заключения и исполнения Договора.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
11 ноября 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1415/87-14.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы 11 ноября 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 20 февраля 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 27 февраля 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 23 апреля 2015 года отсутствовали представители обеих сторон.
Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания истец получил 5 марта 2015 года, а ответчик – 16 марта 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 4 марта 2015 года (находятся в материалах дела).
17 апреля 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство истца от 17 апреля 2015 года об отложении разбирательства дела на один месяц в связи с проведением сторонами переговоров по вопросу урегулирования возникшего между сторонами споров.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство и отложить разбирательство дела на 29 мая 2015 года.
В судебном заседании 29 мая 2015 года отсутствовали представители обеих сторон.
Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания истец получил 28 апреля 2015 года, а ответчик – 11 мая 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 24 апреля 2015 года (находятся в материалах дела).
28 мая 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство истца от 28 мая 2015 года об отложении разбирательства дела до 15 июля 2015 года в связи с проведением сторонами переговоров по вопросу мирного урегулирования возникшего между сторонами спора.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство и отложить разбирательство дела на 15 июля 2015 года.
В судебном заседании 15 июля 2015 года отсутствовали представители обеих сторон.
Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания истец получил 9 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 5 июня 2015 года (находится в материалах дела). Ответчик же соответствующее уведомление не получил по причине «За невостребованием», что следует из почтовой отметки на конверте.
14 июля 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство истца от 10 июля 2015 года с просьбой провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
В данном ходатайстве истец сообщил о перечислении ответчиком 22 апреля 2014 года в добровольном порядке на расчетный счет истца суммы удержанного налоговым органом НДС в размере 41 359,30 российского рубля, а также о том, что переговоры о мирном урегулировании спора не увенчались успехом.
Рассматривая вопрос о возможности разрешения спора в отсутствие представителей обеих сторон, состав суда исходил из следующего.
Пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП каждой из сторон предоставлено право заявлять ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрено, что уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП относительно того, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
8 мая 2013 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчику товар – продукцию собственного производства. Ответчик же обязался принять и оплатить названный товар на условиях, предусмотренных Договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора, если условия спецификации не противоречат условиям Договора.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что базис поставки указывается в спецификации на каждую отдельную партию товара.
Обязанность истца поставить товар ответчику считается выполненной в момент сдачи истцом товара перевозчику либо ответчику и определяется датой штампа (отметки) в накладной, свидетельствующей о передаче товара, если иное не указано в спецификации (пункт 2.2 Договора).
В спецификации 13 мая 2013 года № 1 стороны согласовали подлежащую поставке продукцию на общую сумму 405 483,25 российского рубля на условиях поставки FCA белорусский город автомобильным транспортом.
После осуществления ответчиком оплаты на сумму 405 483,25 российского рубля, о чем свидетельствует мемориальный ордер от 15 мая 2013 года, истец поставил ответчику товар на сумму 405 483,25 российского рубля, что подтверждается товарно-транспортной накладной и CMR-накладной от 18 мая 2013 года.
Пунктом 6.3 Договора установлена обязанность ответчика уплатить НДС по месту своей регистрации в налоговом органе (принцип страны назначения) не позднее 150 дней с момента получения товара, предоставив истцу в этот же срок документы, подтверждающие уплату НДС, – третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, с отметками налогового органа Российской Федерации, подтверждающими уплату НДС в полном объеме. В случае невыполнения требований данного пункта ответчик уплачивает истцу штраф в размере 20 % стоимости поставленной продукции.
Уплата косвенных налогов при экспорте товаров на территорию одного государства – участника Таможенного союза с территории другого государства – участника Таможенного союза базировалась на положениях статьи 1 Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, совершенного в городе Москве 25 января 2008 года (утратило силу с даты вступления в силу 1 января 2015 года Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 года).
В соответствии с пунктом 3 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе непредоставление в налоговые органы ряда документов, в том числе заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства – члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов, влечет за собой необходимость их уплаты в бюджет согласно законодательству государства – члена Таможенного союза, с территории которого экспортированы товары (утратил силу с даты вступления в силу 1 января 2015 года Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 года).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.3 Договора пени в размере 81 096,65 российского рубля, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что на момент предъявления искового заявления ответчик не исполнил требования пункта 6.3 Договора. Согласно платежному ордеру от 22 апреля 2015 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 40 548,33 российского рубля, в связи с чем истец представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство от 10 июля 2015 года, в котором, в частности, сообщил о перечислении ответчиком в добровольном порядке суммы удержанного налоговым органом НДС.
Таким образом, ответчик допустил нарушение положения пункта 6.3 Договора, устанавливающего обязанность ответчика уплатить НДС по месту своей регистрации в налоговом органе не позднее 150 дней с момента получения товара и предоставить истцу в этот же срок документы, подтверждающие уплату НДС, – третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, с отметками налогового органа Российской Федерации, подтверждающими уплату НДС в полном объеме.
Данный пункт Договора содержит положение о том, что в случае невыполнения требований данного пункта ответчик уплачивает штраф в размере 20 % стоимости поставленной продукции, что составляет 81 096,65 (405 483,25 российского рубля х 20 %) российского рубля.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Состав Международного арбитражного суда считает, что требуемая истцом пеня в размере 81 096,65 российского рубля чрезмерно велика по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Последнее объясняется тем, что, как было отмечено выше, платежным поручением от 22 апреля 2015 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 40 548,33 российского рубля, составляющих сумму уплаченного в бюджет налога. Доказательств несения иных убытков вследствие неисполнения требований пункта 6.3 Договора истец не представил.
По мнению состава суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в сумме 30 000,00 российского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Согласно пункту 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в полном объеме в сумме 840,00 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 1 Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, совершенного в городе Москве 25 января 2008 года, пунктом 3 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе, статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с индивидуального предпринимателя В. (Российская Федерация) неустойку в сумме 30 000,00 (Тридцать тысяч) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840,00 (Восемьсот сорок) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя В. (Российская Федерация) неустойки в сумме 51 096,65 (Пятьдесят одна тысяча девяносто шесть и шестьдесят пять сотых) российского рубля.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.