 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 июня 2010 г. (дело № 892/97-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 26 февраля 2010 года, дело № 892/97-09 по иску акционерного общества «A» (Литовская Республика) к производственному кооперативу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 87 676,43 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем – истец) указало, что между ним и производственным кооперативом «Б» (в дальнейшем – ответчик) на основании заключенного между сторонами контракта от 11 июня 2007 года в адрес ответчика по CMR-накладной от 12 июня 2007 года был поставлен комбайн кормоуборочный на сумму 182 800 евро, по CMR-накладной от 11 июня 2007 года были поставлены подборщик для травы и жатка ротационная на сумму 79 200 евро, что подтверждается актами приема-передачи товара, а всего осуществлена поставка сельскохозяйственной техники на сумму 262 000 евро. Согласно условиям контракта (п. 4.2) оплата товара должна была быть произведена по согласованному между сторонами графику. На дату подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату поставленной техники в сумме 212 719,86 евро. Задолженность ответчика составила 49 280,14 евро, которые истец и потребовал взыскать.
Истец также указал, что согласно пункту 10.1 контракта за несвоевременное проведение оплаты за полученный товар ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления сумма пени за просрочку составляет 38 396,29 евро.
Всего истец просил взыскать с ответчика 87 676,43 евро.
Ответчик исковые требования признал частично и пояснил следующее.
Ответчик подтвердил исполнение обязательств со стороны истца в части поставки товара по контракту. В части оплаты поставленной сельскохозяйственной техники ответчик указал, что им после предъявления иска была произведена оплата поставленного товара: 12 января 2010 года – платежным поручением № 1 в сумме 8 998,05 евро, 18 января 2010 года – платежным поручением № 2 в сумме 10 994,38 евро, 2 февраля 2010 года – платежным поручением № 3 в сумме 29 287,71 евро. Итого после предъявления иска ответчик полностью уплатил сумму основного долга в размере 49 280,14 евро за поставленный товар, в связи с чем просил в иске о взыскании суммы основного долга в размере 49 280,14 евро отказать.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию пени по мотивам несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 314 ГК Республики Беларусь. Также в ходатайстве об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчик указал, что несвоевременная оплата вызвана сложной экономической ситуацией, низкой рентабельностью производства сельскохозяйственной продукции, недостаточностью оборотных активов, сезонностью поступления денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции, недополучением валовой продукции на сумму около 2 млр. белорусских рублей.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение заключается в письменной форме в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответ на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая – не возражает против этого.
Согласно пункту 9.2 контракта любой спор, разногласие или требование, возникающие из контракта или с ним связанные, а также связанные с его нарушением, расторжением или исполнением, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в составе трех арбитров.
Таким образом, состав суда констатирует наличие в контракте арбитражной оговорки с указанием в качестве арбитражного органа Международного арбитражного органа при БелТПП.
Кроме этого, стороны подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП путем подачи иска в данный суд и представления ответа на заявленные исковые требования.
Исходя из указанного, состав суда считает, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», пункту 1 статьи 40 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны установили, что для разрешения, понимания, толкования и/или объяснения всех без исключения вопросов, обстоятельств, случаев и/или фактов заключенного контракта применяется исключительно материальное и процессуальное право Республики Беларусь.
Истец в исковом заявлении, а ответчик в ответе на исковое заявление подтвердили применимое право к рассматриваемым правоотношениям – право Республики Беларусь.
Таким образом, состав суда приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию правом Республики Беларусь.
Язык судебного производства
Согласно статье 27 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», при отсутствии соглашения об ином, договоренность сторон или определение состава международного арбитражного суда о языке (языках) разбирательства дела распространяются на любое письменное заявление стороны, слушание дела, решение и иное постановление или определение состава международного арбитражного суда.
В соответствии со статьей 15 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП язык судебного разбирательства определяется соглашением сторон с учетом возможностей арбитров.
Пунктом 9.4 контракта стороны определили, что язык, на котором будет осуществляться арбитражный процесс, – русский.
В судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2010 года, стороны подтвердили осуществление судебного разбирательства дела на русском языке.
Состав суда в соответствии с соглашением сторон определил в качестве языка разбирательства дела русский язык.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 11 декабря 2009 года.
Определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 11 декабря 2009 года дело принято к производству.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком 18 декабря 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда был сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Ответ на исковое заявление с приложенными документами был получен 18 января 2010 года, то есть в сроки, установленные пунктом 1 статьи 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания от 26 февраля 2010 года были получены сторонами 5 февраля 2010 года.
В судебном заседании интересы истца представляла действующая на основании доверенности от 22 февраля 2010 года юрист, интересы ответчика представляли директор и главный бухгалтер, действующая на основании доверенности от 25 февраля 2010 года.
В судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2010 года, представитель истца отказалась от требования о взыскании основного долга и поддержала требование о взыскании с ответчика пени, ответчик просил в иске о взыскании суммы основного долга отказать и уменьшить размер взыскиваемой пени.
Обоснование решения
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и имеющимися в материалах дела, состав суда считает установленным следующее.
11 июня 2007 года сторонами был подписан контракт, согласно которому истец продает, а ответчик покупает для собственных нужд товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В приложении № 1 к контракту указано наименование, количество и цена продаваемого товара: 1) комбайн кормоуборочный в количестве одной штуки по цене 182 800 евро; 2) подборщик для травы 4,0 м в количестве одной штуки по цене 18 200 евро; 3) жатка ротационная в количестве 1 штуки по цене 61 000 евро. Всего в соответствии с пунктом 2.3 контракта общая стоимость поставляемой сельскохозяйственной техники составила 262 000,0 евро.
12 июня 2007 года истцом в адрес ответчика по CMR-накладной от 12 июня 2007 года был поставлен комбайн кормоуборочный на сумму 182 800 евро, по CMR-накладной от 11 июня 2007 года были поставлены подборщик для травы и жатка ротационная на сумму 79 200 евро. Поставка товара подтверждается также двумя актами приема-передачи техники от 13 июня 2007 года, в которых указано наименование поставленной сельскохозяйственной техники, определенной контрактом.
Пунктом 4.2 контракта сторонами были установлены сроки оплаты товара:
– 65 500,0 EUR – в течение 30 (тридцати) банковских дней после поставки товара;
– 16 375,0 EUR – до 2007.08.10;
– 16 375,0 EUR – до 2007.09.10;
– 16 375,0 EUR – до 2007.10.10;
– 16 375,0 EUR – до 2007.11.10;
– 16 375,0 EUR – до 2007.12.10;
– 16 375,0 EUR – до 2008.01.10;
– 16 375,0 EUR – до 2008.02.10;
– 16 375,0 EUR – до 2008.03.10;
– 16 375,0 EUR – до 2008.04.10;
– 16 375,0 EUR – до 2008.05.10;
– 16 375,0 EUR – до 2008.06.10;
– 16 375,0 EUR – до 2008.07.10.
Фактически ответчиком оплата произведена:
– 3 января 2008 года – в сумме 65 500 евро;
– 11 июня 2008 года – в сумме 101 705 евро;
– 27 февраля 2009 года – в сумме 18 748,27 евро;
– 6 апреля 2009 года – в сумме 26 766,59 евро;
– 12 января 2010 года – в сумме 8 998,05 евро (после предъявления иска);
– 18 января 2010 года – в сумме 10 994,38 евро (после предъявления иска);
– 2 февраля 2010 года – в сумме 29 287,71 евро (после предъявления иска).
Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела ответчик полностью произвел оплату истцу за полученную сельхозтехнику в сумме 262 000 евро. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 49 280,14 евро следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании пени за несвоевременную просрочку, состав суда исходит из следующего.
В нарушение пункта 4.2 контракта ответчик допустил просрочку оплаты поставленного по контракту товара.
В судебном заседании ответчик не оспаривал правильность размера начисленной пени.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 10.1 контракта установлено, что за несвоевременное проведение оплаты за полученный товар против установленных в контракте сроков покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05 % от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения договорных обязательств, отсутствие на дату рассмотрения дела задолженности по основному долгу, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что неустойка не может быть превращена в средство обогащения, суд счел возможным применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и снизить взыскиваемую пеню на 75 %, то есть снизить ее с 38 396,29 евро до 9 599,07 евро.
Применяя статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда учитывает интересы кредитора и должника, считая, что уменьшение размера неустойки устранит ее несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств и в то же время взыскиваемая неустойка будет иметь для должника негативные последствия имущественного характера от ненадлежащего исполнения им обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Состав суда исходил также из того, что частичный отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска в Международном арбитражном суде при БелТПП не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.
Кроме того, при уменьшении размера неустойки составом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 5 607,67 евро.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 7, 13, 24, пунктом 1 статьи 32, статьями 38, 39, 40, пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с производственного кооператива «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «A» (Литовская Республика) 9 599,07 евро (девять тысяч пятьсот девяносто девять и семь сотых) пени и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 5 607,67 (пять тысяч шестьсот семь и шестьдесят семь сотых) евро.
В остальной части иска отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.