 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
23 июня 2010 г. (дело № 887/92-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, улица Коммунистическая, 11, комн. 309) в судебных заседаниях, которые состоялись 19 января 2010 года, 27 января 2010 года, 10 февраля 2010 года, дело № 887/92-09 по иску компании «A» (Латвийская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 820 743,96 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении компания «A» (в дальнейшем «истец») утверждает, что 6 августа 2009 года между истцом и акционерным обществом «Б» (в дальнейшем «ответчик») был заключен контракт (далее – «Контракт»), устанавливающий обязательство истца продать шорт соевый кормовой в количестве 2 000 тонн (далее – «Товар») и обязательство ответчика принять и оплатить Товар.
Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику Товар на общую сумму 794 920,5 доллара США (инвойсы от 14 августа 2009 года, от 31 августа 2009 года, от 10 сентября 2009 года, от 11 сентября 2009 года).
Согласно пункту 3.2 Контракта ответчик должен был произвести оплату Товара в течение 30 (Тридцать) календарных дней от даты получения Товара на станции назначения.
Таким образом, согласно подсчету истца оплата за первую партию Товара должна была быть произведена не позднее 20 сентября 2009 года, за вторую партию – не позднее 6 октября 2009 года, за третью партию – не позднее 16 октября 2009 года.
По состоянию на 4 ноября 2009 года оплата за поставленный Товар ответчиком произведена не была, задолженность составляла 794 920,5 доллара США.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика указанную сумму.
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта за несвоевременную оплату Товара подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременную оплату поставленного Товара по Контракту за период с 20 сентября 2009 года по 4 ноября 2009 года составила 25 823,46 доллара США.
По утверждению истца, ответчик допущенную просрочку не оспаривал, но в добровольном порядке требования по уплате штрафных санкций удовлетворить отказался. На переговоры о сроках погашения задолженности не выходил, на направляемые в его адрес истцом претензии не отвечал, что подтверждается отсутствием ответа на претензию от 22 октября 2009 года.
Таким образом, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 794 920,5 доллара США основного долга, 25 823,46 доллара США пени за просрочку оплаты Товара, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
В дополнении/уточнении к исковому заявлению от 27 января 2010 года истец просил изменить размер исковых требований и взыскать с ответчика 690 108,5 доллара США основного долга, 85 364,75 доллара США пени за просрочку оплаты Товара, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность дел, возникающих из Договора, определена пунктом 8 Контракта, который гласит: «В случае если Стороны не придут к согласию, то спорные вопросы подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом Арбитражного суда и в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) единоличным арбитром».
Поскольку в Республике Беларусь существует только один «Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате», каковым является Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и в силу того факта, что в Контракте, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, отношения между сторонами регулируются данной Конвенцией.
Кроме того, в пункте 8 Контракта стороны согласовали в качестве применимого права законодательство Республики Беларусь, которое подлежит субсидиарному применению.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 17 ноября 2009 года.
17 ноября 2009 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В статье 8 Контракта стороны согласовали рассмотрение споров единоличным арбитром.
Поскольку ни истец, ни ответчик своих пожеланий в отношении состава суда не представили, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил в качестве основного и запасного единоличного арбитров.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретного лица в качестве основного единоличного арбитра нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В заседании суда, состоявшемся 19 января 2010 года, интересы истца представляли коммерческий директор, действующий на основании доверенности от 14 октября 2009 года, и юрист, действующая на основании доверенности от 3 октября 2009 года.
Интересы ответчика представлял начальник юридического отдела, предъявивший доверенность от 5 января 2010 года.
Единоличный арбитр, ознакомившись с доверенностью, выданной ответчиком 5 января 2010 года, констатировал отсутствие в ней полномочий по представлению интересов ответчика в Международном арбитражном суде при БелТПП. В данной доверенности содержалось указание на хозяйственные и общие суды.
В связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя ответчика единоличный арбитр определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 27 января 2010 года.
В заседании суда, состоявшемся 27 января 2010 года, интересы истца представляли коммерческий директор, действующий на основании доверенности от 14 октября 2009 года, и юрист, действующая на основании доверенности от 3 октября 2009 года.
Интересы ответчика представлял начальник юридического отдела, представивший доверенность от 5 января 2010 года.
Единоличный арбитр, ознакомившись с доверенностью, выданной ответчиком 5 января 2010 года, констатировал отсутствие в ней полномочий по представлению интересов ответчика в Международном арбитражном суде при БелТПП. В данной доверенности содержалась ссылка общего характера на «суды Республики Беларусь».
В связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя ответчика единоличный арбитр определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение третьего судебного заседания на 10 февраля 2010 года.
Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения/уточнения к исковому заявлению и приложенному к нему расчету по состоянию на 27 января 2010 года.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
В заседании суда, состоявшемся 10 февраля 2010 года, интересы истца представляли коммерческий директор, действующий на основании доверенности от 14 октября 2009 года, и юрист, действующая на основании доверенности от 3 октября 2009 года.
Интересы ответчика представлял начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 5 января 2010 года.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 4 февраля 2010 года, согласно которому ответчик погасил часть задолженности по оплате Товара, поставленного ему истцом согласно Контракту.
Единоличный арбитр определил удовлетворить данное ходатайство.
Представитель истца огласила дополнение/уточнение к исковому заявлению. Она поддержала изложенную в дополнении позицию об отказе от взыскания с ответчика основного долга в сумме 104 812 долларов США, а также указала, что 5 февраля 2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истца еще 32 095,5 доллара США.
В связи с указанным представитель истца заявила об отказе от взыскания с ответчика основного долга в сумме 32 095,5 доллара США. Сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, согласно расчету истца составила 658 013 долларов США.
Помимо основного долга представитель истца просила взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 5.2 Контракта пеню за просрочку оплаты в сумме 85 364,75 доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора.
Представитель ответчика основной долг признал полностью. Он пояснил, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск от 4 декабря 2009 года.
Представитель ответчика отметил, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение на условиях уплаты основного долга и 50 % пени, указанной в исковом заявлении. Истец с данным предложением не согласился.
Представитель ответчика поддержал изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера пени.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера пени представитель ответчика сослался на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и указал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При этом представитель ответчика пояснил, что во время переговоров о возможности заключения мирового соглашения истец был готов снизить размер неустойки до 18 % годовых соответствующего проценту кредита, полученного ответчиком в обслуживающем его банке. По мнению ответчика, данная сумма полностью покроет затраты истца по привлечению кредитных ресурсов.
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера пени на 50 %, что сопоставимо с 18 % годовых от окончательно заявленной истцом суммы – 85 364,75 доллара США.
Представитель истца пояснила, что стороны не смогли договориться о заключении мирового соглашения, потому что ответчик изъял из оборота истца 700 000 долларов США, а расходы истца не ограничиваются банковским кредитом.
Представитель истца дополнил, что истец заключил с заводом-поставщиком контракт на 1 (Один) год, а товар по плану отгружается каждый месяц. После того, как ответчик не рассчитался, истец не смог оплатить следующие поставки, что привело к простою кораблей. Расходы по простою кораблей составляют около 5 000,0 доллара в сутки.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, единоличный арбитр считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что 6 августа 2009 года компания «A» заключила с акционерным обществом «Б» Контракт (далее – «Контракт»).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта истец обязался продать, а ответчик купить Товар, а именно шорт соевый кормовой (код ТН ВЭД 2304 00 000 1) в количестве 2 000 (Две тысячи) тонн.
Исполняя свои обязательства, истец поставил ответчику Товар на общую сумму 794 920,5 доллара США, что подтверждается накладными СМГС (копии накладных СМГС находятся в материалах дела).
Согласно пункту 3.2 Контракта покупатель должен был произвести оплату Товара в течение 30 (Тридцать) календарных дней от даты получения Товара на станции назначения.
Ответчик перечислил на счет истца в качестве оплаты по Контракту 136 907,48 доллара США, в том числе:
– 104 812 (Сто четыре тысячи восемьсот двенадцать) долларов США – 19 ноября 2009 года (копия платежного поручения от 19 ноября 2009 года находится в материалах дела);
– 32 095,48 (Тридцать две тысячи девяносто пять целых сорок восемь сотых) доллара США – 4 февраля 2010 года (копия платежного поручения от 4 февраля 2010 года находится в материалах дела).
Таким образом, на дату вынесения решения сумма основного долга по Контракту составила 658 013 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч тринадцать) долларов США.
Обязанность покупателя уплатить цену за товар установлена статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. Статья 59 указанной Конвенции обязывает продавца «уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции».
Базируясь на указанных фактических обстоятельствах и правовых нормах, состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени за просрочку в уплате суммы основного долга состав суда исходит из следующего.
Согласно статье 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта за несвоевременную оплату покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика 85 364,75 (Восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре целых семьдесят пять сотых) доллара США пени за просрочку оплаты Товара.
Вместе с тем состав суда с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь пришел к выводу, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы пени частично, а именно в размере 50 % от заявленного истцом требования, что составляет 42 682,38 доллара США.
Относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора состав суда исходит из следующего.
Частичный отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска в Международном арбитражном суде при БелТПП не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.
Кроме того, при уменьшении размера неустойки составом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 11 401,73 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьями 3, 4, 16, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, статьями 314, 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу компании «A» (Латвийская Республика) основной долг в сумме 658 013 долларов США, пени в сумме 42 682,38 доллара США, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 11 401,73 евро, а всего – 700 695,38 (Семьсот тысяч шестьсот девяносто пять и тридцать восемь сотых) доллара США и 11 401,73 (Одиннадцать тысяч четыреста один и семьдесят три сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (Пять) дней с момента его получения ответчиком.