 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 июня 2010 г. (дело № 869/74-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 27 января 2010 года, дело № 869/74-09 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 3 955 158,0 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 22 сентября 2008 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик) договор (в дальнейшем именуемый «Договор») на изготовление и поставку товара.
Истец считает, что свои договорные обязательства он выполнил надлежащим образом, осуществив поставку тетрадей на сумму 622 160,0 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 26 сентября 2008 года.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора ответчик должен был оплатить полученную продукцию в течение 40 календарных дней от даты поставки, которой считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.
По утверждению истца, ответчик оплатил продукцию частично, на сумму 69 000,0 российского рубля, что подтверждается извещениями о зачислении денежных средств от 21 января 2009 года на сумму 24 000,0 российского рубля и от 14 апреля 2009 года на сумму 45 000,0 российского рубля.
На основании вышеизложенного истец заявил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 529 160,0 российского рубля.
Поскольку пункт 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции предусматривает уплату ответчиком пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, истец просил взыскать с ответчика пеню на общую сумму 195 789,2 российского рубля.
Основываясь на этом же пункте Договора, истец утверждал, что в связи с просрочкой ответчиком платежа на срок свыше 60 календарных дней он вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца сумма штрафа составила 3 270 208,8 российского рубля.
Общая сумма исковых требований составила 3 995 158,0 (529 160,0 + 195 789,2 + 3 270 208,8) российского рубля.
В обоснование своих исковых требований истец сослался на статьи 311, 455 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 6.5 Договора «все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами с обязательным предъявлением претензии. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Международный арбитражный суд при БелТПП. В соответствии с регламентом данного суда решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон».
В претензии от 19 декабря 2008 года истец обратился к ответчику с требованием не позднее 24 декабря 2008 года уплатить основной долг и предусмотренную пунктом 6.1 Договора пеню в сумме 54 626,2 российского рубля по состоянию на 19 декабря 2008 года, а всего – 676 786,2 российского рубля.
Ответчик в письме от 15 января 2009 года просил продлить срок оплаты поставленного по Договору товара до 31 января 2009 года и сообщил о своей готовности возместить договорную неустойку.
Обещание начать осуществлять оплату товара с 2–6 марта 2009 года содержится и в письме ответчика от 26 февраля 2009 года.
Претензия истца от 6 мая 2009 года оставлена без ответа.
Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен во внесудебном предварительном порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 6.5 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – Международного арбитражного суда при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению права состав суда исходил из следующего.
Стороны не указали в Договоре применимое к их отношениям право.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает применимой коллизионную норму, содержащуюся в пункте е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года), участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация.
Права и обязанности сторон по сделке, как указано в вышеназванной норме, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку Договор совершен на территории Республики Беларусь, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Контракту.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Рассмотрение спора в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП стороны согласовали в пункте 6.5 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 14 октября 2009 года.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не представил, 23 ноября 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 30 ноября 2009 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 27 января 2010 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 25 января 2010 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания не было получено ответчиком по причине «За неразысканием», как следует из почтовой отметки на конверте.
Состав суда установил, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его нахождения, что подтверждается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации от 21 июля 2009 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. При этом сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
22 сентября 2008 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство изготовить и поставить являющемуся покупателем ответчику товар в количестве 616 000 штук, а ответчик должен был принять и оплатить данную продукцию.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено осуществление поставки продукции на условиях DDU в редакции Инкотермс-2000.
При этом право собственности на продукцию переходит к ответчику с даты приемки им продукции, указанной в товарно-транспортной накладной на отгрузку продукции (пункт 3.2 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора цена за 1 тысячу штук товара составляет 1 010,0 российского рубля без учета налога на добавленную стоимость. Ставка НДС – 0 %. Цена определена на момент заключения договора на условиях DDU (Инкотермс-2000).
Общая стоимость Договора на дату его заключения составила 622 160,0 российского рубля (пункт 4.3 Договора).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчет за продукцию производится в течение 40 календарных дней от даты ее поставки. Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отгрузку продукции.
Исполнение истцом 26 сентября 2008 года обязательства по поставке продукции в количестве 374 000 штук на сумму 377 740,0 российского рубля и в количестве 242 000 штук на сумму 244 420,0 российского рубля, а всего на сумму 622 160,0 российского рубля, подтверждается товарно-транспортной накладной от 26 сентября 2008 года.
Кроме того, в материалах дела находится копия CMR-накладной от 26 сентября 2008 года, содержащая отметку о получении груза ответчиком.
Выписки отделения ОАО «Банк» от 21 января 2009 года и от 14 апреля 2009 года свидетельствуют о поступлении на расчетный счет истца соответственно 24 000,0 и 45 000,0 российского рубля в счет оплаты по Договору.
Таким образом, основной долг ответчика составил 553 160,0 (622 160,0 – 24 000,0 – 45 000,0) российского рубля.
Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме (529 160,0 российского рубля), состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 данной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени состав суда руководствовался пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которому «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Пункт 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты предусматривает уплату ответчиком штрафа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При просрочке платежа на срок свыше 60 дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Проанализировав содержание пункта 6.1 Договора, состав суда считает, что данным пунктом установлена ответственность в виде уплаты пени, которая при просрочке платежа на срок менее 60 дней взыскивается с ответчика в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а при просрочке платежа на срок свыше 60 дней – в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 5.1 Договора ответчик должен был произвести расчет за продукцию в течение 40 календарных дней от даты поставки продукции, которой считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отгрузку продукции, то есть не позднее 5 ноября 2008 года.
Сумма пени за просрочку платежа в количестве 60 дней за период с 6 ноября 2008 года по 4 января 2009 года составила 33 189,6 (553 160,0 х 0,1 % х 60 дней) российского рубля.
Сумма пени за просрочку платежа за период с 5 января 2009 года по 1 октября 2009 года (указанная в исковом заявлении дата составления расчета) в количестве 270 дней составила 2 987 064,0 (553 160,0 х 2 % х 270 дней) российского рубля.
Таким образом, состав суда считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени на общую сумму 3 020 253,6 (33 189,6 + 2 987 064,0) российского рубля.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 152,45 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 529 160,0 российского рубля, пеню в сумме 3 020 253,6 российского рубля, а всего – 3 549 413,6 (три миллиона пятьсот сорок девять тысяч четыреста тринадцать и шесть десятых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 5 152,45 (пять тысяч сто пятьдесят два и сорок пять сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.