 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
10 марта 2010 г. (дело № 829/34-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 23 ноября 2009 года, дело № 829/34-09 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Украина) о взыскании 1 700 464,12 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении от 24 апреля 2009 года акционерное общество «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что во исполнение заключенного 9 января 2008 года с обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») контракта купли-продажи (в дальнейшем именуемого «Контракт»), а также дополнительных соглашений к нему от 9 января 2008 года № 1, от 28 марта 2008 года № 2, от 26 мая 2008 года № 3, от 18 июня 2008 года № 4, от 30 июня 2008 года № 5, от 31 июля 2008 года № 6 и от 17 сентября 2008 года № 7 передало ответчику товар на общую сумму 1 332 274,52 евро.
По утверждению истца, товар им был отгружен в соответствии с товарными накладными на отпуск товара.
Истец указал, что ответчик принял товар в соответствии с условиями Контракта, однако его оплату в полном объеме не произвел, уплатив лишь часть причитающейся суммы банковскими переводами. Часть товара на сумму 212 172,8 евро была возвращена истцу согласно акту приема-передачи от 22 апреля 2009 года.
Согласно расчету истца на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности ответчика по Контракту составила 274 470,19 евро.
Основываясь на пункте 11 Контракта, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней, причитающихся за неисполнение обязанности по оплате товара, на общую сумму 1 425 993,92 евро.
Общая сумма требований истца на момент подачи искового заявления составила 1 700 464,12 (274 470,19 + 1 425 993,92) евро.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, а также уплату всех арбитражных расходов, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела по существу.
В качестве правового обоснования своих исковых требований истец назвал статьи 288, 290, 311 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик представил возражения (ответ) от 4 июня 2009 года на исковое заявление, в которых подтвердил факт поставки ему истцом в рамках Контракта товара на общую сумму 1 332 274,52 евро и наличие на момент подачи искового заявления задолженности в сумме 274 470,19 евро.
Вместе с тем ответчик указал, что сторонами было подписано соглашение, согласно условиям которого ответчик путем продажи товара фактически производит его возврат истцу. Так, 14 мая 2009 года стороны подписали договор купли-продажи на общую сумму 37 376,0 евро и произвели взаимозачет однородных требований на указанную сумму согласно акту взаимозачета.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма его основного долга по Контракту составила 237 094,19 (274 470,19 – 37 376,0) евро.
С расчетом и размером пени ответчик не согласился.
Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку характеризуется чрезвычайно высоким размером, составляющим 2 %, а ее сумма значительно (в семь раз) превышает как сумму возможных убытков, так и сумму невозвращенного долга, что дает составу суда право на применение части первой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
По мнению ответчика, истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку не принял разумных мер, связанных с их уменьшением.
В частности, согласно подпункту г) пункта 11 Контракта, аналогичному по содержанию пункту 1 статьи 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года), истец был вправе приостановить поставку товара в случае наличия задолженности ответчика по оплате товара свыше 5 дней.
Тем не менее, несмотря на отсутствие у ответчика денежных средств в связи со всемирным кризисом, повлекшим за собой отсутствие кредитования финансово-кредитными учреждениями Украины предприятий и, как следствие, недостаточность средств для закупки товара, истец продолжал поставку товара, необоснованно увеличивая при этом его стоимость.
Основываясь на части второй статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ответчик апеллировал к праву состава суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял мер к их уменьшению.
В обоснование своей позиции ответчик сослался также на статьи 77 и 80 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
Кроме того, ответчик указал, что согласно пункту 16 Контракта общая сумма претензий любого вида любой из сторон за поставленный товар или непоставку товара и независимо от того, основана ли она на грубой неосторожности или нет, не может превышать общей стоимости товара, в отношении которого заявлено требование о погашении убытков.
По мнению ответчика, поскольку стороны согласовали ограничение ответственности, то пункт 16 Контракта должен быть учтен при расчете размера претензий, в том числе пени.
Ответчик привел также аргумент о том, что пунктом 11 Контракта предусмотрена уплата пени в двух размерах (0,2 и 2 %), начисление которой производится исходя из разных периодов времени – с даты срока платежа и с даты поставки товара. Соответственно, существует отрезок времени, в течение которого истец начислял пеню дважды, например в период с 24 октября 2008 года по 14 ноября 2008 года, что противоречит общепринятым принципам права о том, что никто не должен нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.
В обоснование своего довода об отсутствии оснований для начисления пени ответчик сослался на наступление форс-мажорных обстоятельств, вызвавших ненадлежащее исполнение денежных обязательств со стороны ответчика согласно статье 15 Контракта, статье 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статье 25 и пункту 1 статьи 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
Ответчик полагает, что на момент заключения Контракта он не знал и не мог знать о будущем всемирном кризисе и его последствиях, иначе не проводил бы закупки товара, спрос на который упал на рынках Украины.
Ответчик представил также дополнительные пояснения к своим возражениям на исковое заявление от 11 августа 2009 года, где утверждал, что условия Контракта были навязаны ответчику истцом.
Ответчик отметил и нарушение условий Контракта со стороны истца.
В частности, истец не исполнял предусмотренное пунктом 12.4 Контракта обязательство направить ответчику до 22-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, письменное подтверждение программы отгрузок и принятие отгрузочных инструкций.
Кроме того, по мнению ответчика, истец неоднократно допускал нарушения сроков поставки товара, указанных в письменном заказе, направляемом ежемесячно ответчиком (пункт 12.3 Контракта), а также нарушал обязательства в отношении количества поставляемого товара.
Ответчик указал, что пункт 13 Контракта, предусматривающий обязанность ответчика в течение всего срока действия Контракта закупать товар исключительно (эксклюзивно) у истца под угрозой расторжения Контракта в одностороннем порядке, противоречит статье 6 Закона Республики Беларусь от 10 декабря 1992 года «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции».
Ответчик просил применить часть первую статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1 425 993,92 евро отказать полностью.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Подпункт в) пункта 18 Контракта содержит положение о том, что «стороны приложат все усилия для решения всех споров, разногласий или претензий в связи с настоящим Контрактом либо его нарушением, расторжением или признанием его недействительным путем проведения переговоров с целью достижения согласия. В случае недостижения согласия в течение 60 (шестидесяти) дней с момента начала переговоров вопрос подлежит разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с его регламентом».
Местом проведения судебного разбирательства стороны избрали город Минск, Беларусь, языком, который будет использован в судебных заседаниях, – русский язык (подпункт г) пункта 18 Контракта).
В вышеназванном пункте Контракта стороны указали, что решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.
Соблюдение предусмотренного подпунктом в) пункта 18 Контракта досудебного порядка разрешения споров подтверждается перепиской сторон: письмами истца от 1 сентября 2008 года, 29 сентября 2008 года, 12 декабря 2008 года, 19 января 2009 года, 12 февраля 2009 года, 13 марта 2009 года, письмами ответчика от 29 апреля 2008 года, 29 июля 2008 года, 2 сентября 2008 года, 16 сентября 2008 года, 30 сентября 2008 года, 18 декабря 2008 года, 22 декабря 2008 года, 2 марта 2009 года, 9 февраля 2009 года, а также протоколом переговоров от 22 января 2009 года, подписанным генеральными директорами обеих сторон.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, подпункты в) и г) пункта 18 Контракта представляют собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
Допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Контракт, включая его действительность, структуру, толкование и исполнение, регулируется согласно подпункту б) пункта 18 Контракта материальным правом (без отсылки к коллизионным нормам) Республики Беларусь, включая Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Соответственно, при разрешении данного спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), участниками которой являются Республика Беларусь и Украина, и гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом этого суда.
Рассмотрение споров в соответствии с регламентом «Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь» стороны согласовали в подпункте в) пункта 18 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 29 апреля 2009 года.
Истец в исковом заявлении выбрал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Ответчик в возражениях (ответе) на исковое заявление выбрал основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 27 августа 2009 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
Слушание по делу было назначено на 19 октября 2009 года. Однако ответчик обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП с ходатайством от 9 октября 2009 года об отложении рассмотрения дела в целях предъявления им встречного иска. Встречный иск рассматривался бы вместе с основным иском. Истец в своем заявлении от 14 октября 2009 года возражал против удовлетворения этого ходатайства, считая, что оно направлено на затяжку разрешения спора, поскольку ответчик имел возможность заявить встречный иск в течение нескольких месяцев после предъявления иска истцом. Тем не менее письмом, направленным сторонам Международным арбитражным судом при БелТПП 16 октября 2009 года, слушание по делу было перенесено на 23 ноября 2009 года. Однако встречного иска от ответчика не поступило.
В судебном заседании 23 ноября 2009 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял действующий на основании доверенности от 2 апреля 2009 года (копия находится в материалах дела) заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения.
Интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Украины, представляли юристы, действующие на основании доверенности от 20 ноября 2009 года (копии находятся в материалах дела).
Представители ответчика поддержали поступившее в Международный арбитражный суд при БелТПП 20 ноября 2009 года ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассмотрению настоящего дела в связи с предъявлением обществом с ограниченной ответственностью «В» иска о признании недействительным пункта 18 Контракта.
Поскольку пункт 18 Контракта содержит арбитражную оговорку и оговорку о применимом праве, до момента вынесения решения по поданному иску рассмотрение настоящего дела является, по мнению ответчика, невозможным, так как под вопрос поставлена компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП в целом.
Заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, состав суда определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ответчик не заявил об отсутствии компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП в процессе производства по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Представитель истца изложил позицию истца по существу спора с учетом представленного в данном заседании отзыва истца на возражения ответчика на исковое заявление.
Истец уточнил свои исковые требования в части уменьшения суммы основного долга до 233 094,19 евро в связи с фактическим уменьшением задолженности ответчика по Контракту, произошедшим после подачи искового заявления.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 1 425 993,92 евро, расходы по уплате арбитражного сбора и аванс на арбитражные расходы по участию в деле арбитра-председателя (гражданина Российской Федерации) в размере 15 000 российских рублей.
Просьба ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 1 425 993,92 евро, по мнению истца, является незаконной и необоснованной по основаниям, изложенным в его отзыве на возражения ответчика.
Представители ответчика заявили о том, что 20 ноября 2009 года ответчик перечислил истцу 500,0 евро в счет оплаты поставленного по Контракту товара. По их ходатайству копия соответствующей выписки ВАТ «БАНК» приобщена к материалам дела.
Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в возражениях (ответе) на исковое заявление и дополнительных пояснениях к возражению на исковое заявление (в покрытие аванса на арбитражные расходы иностранного арбитра-председателя ответчик уплатил позднее – в феврале 2010 года – в размере 15 000 российских рублей).
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
9 января 2008 года стороны действительно заключили контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1 которого истец, являясь продавцом, обязался поставить, а ответчик, выступая в качестве покупателя, принял на себя обязательство принять и оплатить товар.
Цены на товар, как указывается в статье 5 Контракта, согласовываются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью. При этом цена, действительная на момент отгрузки товара, является действительной на момент поставки товара.
Согласно пункту 7 Контракта общая стоимость определяется суммой дополнительных соглашений к Контракту.
Подпунктом а) пункта 10 Контракта предусмотрено, что платеж осуществляется в евро банковским переводом в размере 100 % суммы счета, выставленного истцом, за поставленный товар по банковским реквизитам, указанным в Контракте, – в течение 25 календарных дней от даты отгрузки товара от производителя.
Однако в дополнительном соглашении № 4 от 18 июня 2008 года к Контракту стороны договорились изложить вышеназванный подпункт Контракта в следующей редакции:
«10. Платеж:
а) банковским переводом в размере 100 процентов суммы счета, выставленного Продавцом, за поставленный Товар по банковским реквизитам, указанным в настоящем Контракте, в течение 25 (Двадцати пяти) календарных дней с даты отгрузки товара от производителя. Валюта платежа – евро или украинская гривна. Валюта платежа определяется продавцом в счетах на товар. Стороны используют официальный кросс-курс, установленный НБ РБ на дату, предшествующую контрактной дате оплаты за данную партию товара. Если на указанную дату кросс-курс недоступен, используется кросс-курс на последнюю доступную дату» (в дополнительных соглашениях от 31 июля и 17 сентября 2008 г. стороны договорились, что по товарам, поставляемым по этим соглашениям в августе и сентябре соответственно, срок платежа в соответствии с условиями п. 10 а) увеличивается с 25 до 45 дней).
Датой платежа согласно подпункту г) пункта 10 Контракта является дата зачисления суммы на счет истца.
Согласно подпункту д) пункта 10 Контракта все банковские расходы, связанные с переводом денежных средств, за исключением комиссий банка истца и его банка-корреспондента, оплачиваются ответчиком.
Отгрузка товара согласно пункту 12.1 Контракта должна была производиться с января по декабрь 2008 года.
Поставка товара на условиях DAF граница Беларусь – Украина в редакции Инкотермс-2000 согласована сторонами в пункте 12.2 Контракта.
Состав суда считает установленным, что истец в соответствии с положениями Контракта и дополнительными соглашениями к нему от 9 января 2008 года № 1, от 28 марта 2008 года № 2, от 26 мая 2008 года № 3, от 18 июня 2008 года № 4, от 30 июня 2008 года № 5, от 31 июля 2008 года № 6 и от 17 сентября 2008 года № 7 поставил ответчику товар на общую сумму 1 332 274,52 евро.
По состоянию на 20 марта 2009 года задолженность ответчика по Контракту согласно акту сверки расчетов между сторонами составляла 486 642,99 евро.
Согласно акту приема-передачи от 22 апреля 2009 года товар на сумму 212 172,8 евро был возвращен истцу.
Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма основного долга ответчика по Контракту составила 274 470,19 (486 642,99 – 212 172,8) евро.
В ходе производства по делу истец уточнил свои исковые требования, указав, что с момента подачи искового заявления произошло фактическое уменьшение задолженности ответчика по Контракту до 233 094,19 евро в связи с подписанием сторонами 8 июня 2009 года акта зачета встречных однородных требований на сумму 37 376,0 евро, частичным погашением 25 апреля 2009 года суммы долга в размере 1 000,0 евро, 30 апреля 2009 года – в размере 1 000,0 евро, 14 сентября 2009 года – в размере 1 000,0 евро, 20 октября 2009 года – в размере 1 000,0 евро.
Кроме того, с учетом перечисления ответчиком 20 ноября 2009 года денежных средств в сумме 500,0 евро в счет оплаты поставленного по Контракту товара сумма основного долга ответчика составила 232 594,19 (233 094,19 – 500,0) евро.
1. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 232 594,19 евро, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 данной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
При этом состав суда констатирует, что ответчик не заявляет каких-либо возражений в отношении своей обязанности уплатить цену за поставленный ему по Контракту товар в сумме 232 594,19 евро, просроченной оплатой.
2. Что касается вопроса о пени, то он не урегулирован в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, ввиду чего при разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 425 993,92 евро состав суда руководствовался законодательством Республики Беларусь.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подпунктом а) пункта 11 Контракта предусмотрено, что в случае непоступления платежа в размере полной суммы счета на счет истца в течение 3 банковских дней с даты срока платежа истец имеет право требовать уплаты ответчиком пени на просроченную к уплате сумму начиная с даты срока платежа в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Согласно же подпункту б) пункта 11 Контракта в случае непоступления платежа в размере полной суммы счета на счет истца в течение более 90 календарных дней с даты поставки ответчик платит истцу пеню на просроченную к уплате сумму в размере 2 % за каждый день просрочки начиная с 91-го дня с даты поставки.
Истец представил расчет пени, согласно которому по состоянию на 4 апреля 2009 года сумма пени составила 1 425 993,92 евро.
Пункт 16 Контракта ограничивает, однако, общую сумму всех претензий любого вида любой из сторон за поставленный товар или непоставку товара и независимо от того, основана ли она на грубой неосторожности или нет, общей стоимостью товара, в отношении которого заявлено требование о погашении убытков. Данный пункт применяется, если иное не предусмотрено другими условиями Контракта.
По мнению истца, указанное ограничение в силу последней фразы в п. 16 не относится к условиям о пени.
Состав суда согласен, однако, с точкой зрения ответчика о том, что данный пункт Контракта устанавливает общее правило, распространяющееся в том числе и на требование истца о взыскании с ответчика пени.
Соответственно, сумма пени по Контракту, которая могла бы быть присуждена истцу при соответствующих обстоятельствах, ограничена стоимостью товара, в отношении которого заявлено требование, то есть стоимостью не оплаченного ответчиком товара.
3. Ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
При разрешении данного ходатайства состав суда учитывал положения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 года № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» и в обзоре судебной практики по применению хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, одобренном постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30 октября 2002 года № 32, касательно определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
4. В поддержку своего ходатайства ответчик выдвинул ряд доводов. Состав суда проанализировал эти доводы и пришел к следующим выводам.
Ответчик ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, указывая на пункт 19 Контракта, статью 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статью 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Как находит состав суда, в силу статьи 6 этой Конвенции, коль скоро стороны договорились по этому вопросу («форс-мажор») в пункте 19 Контракта, надлежит руководствоваться условиями данного пункта. Как можно понять из объяснений ответчика, он не должен нести ответственность за невыполнение или задержку исполнения своих обязательств (в данном случае по уплате пени), если это вызвано какой-либо другой причиной (помимо перечисленных ранее – действие непреодолимой силы, забастовка, война и пр.), не подконтрольной ему. По мнению состава, приводимое основание должно быть обосновано конкретным образом, и с этой точки зрения общая ссылка на мировой экономический кризис не может быть принята в качестве достаточной. То утверждение, что ответчик не мог получить достаточной компенсации от лиц, для которых он закупил товар, и что существовали проблемы на валютном рынке, нельзя признать основательным для освобождения от ответственности за неисполнение его договорных обязательств перед истцом. В частности, сам ответчик не оспаривает утверждения истца о том, что существовала возможность приобретения евро на валютном рынке в Украине. Как указано в пункте 5 упомянутого постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 года № 24, неустойка не может быть уменьшена в связи с тяжелым финансовым положением должника или задержкой исполнения перед ним обязательств его дебиторами.
Приведенный довод не может служить основанием ни для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки, ни для уменьшения ее размера.
5. Состав суда считает не имеющим отношения к рассматриваемому спору довод ответчика о том, что пункт 13 Контракта, согласно которому он должен закупать товар исключительно (эксклюзивно) у истца, противоречит статье 6 Закона Республики Беларусь от 10 декабря 1992 года «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции». Сам ответчик при этом не ставит, однако, вопрос о недействительности не только Контракта, но и самого пункта 13. Во всяком случае пункт 13 Контракта не препятствует покупателю приобретать товар у других лиц, а лишь резервирует на такой случай право продавца, если он посчитает это необходимым, расторгнуть Контракт. С точки зрения существа рассматриваемого спора данный довод ответчика не касается его обязанности оплачивать полученный им товар, а равно и пени в случае несвоевременной уплаты цены.
6. Ответчик утверждает также, что истец, требующий взыскания пени, не принял мер по минимизации убытков, как это предусмотрено, в частности, статьей 77 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Согласно этой статье сторона, ссылающаяся на нарушения договора, должна принять разумные при данных обстоятельствах меры для уменьшения убытков, возникающих вследствие нарушения договора.
В этом смысле, как полагает ответчик, истец должен был приостановить исполнение Контракта ввиду неосуществления ответчиком платежей за поставленный товар. Это допускается статьей 77 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, касающейся предвидимого нарушения договора, в частности когда становится видно наличие недостатков другой стороны в части ее кредитоспособности. Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Контракта продавец вправе приостановить поставку товаров в случае неоплаты товара свыше 5 дней.
По мнению состава суда, приостановление поставок отдельных партий в контексте статьи 77 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров должно происходить не механически, а в результате тщательной оценки всех обстоятельств для определения того, насколько серьезны предвидимые недостатки в способности должника исполнить свои обязательства, поскольку иное могло бы означать нарушение договора самим кредитором.
Другими словами, как отмечается в одном из авторитетных комментариев Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, должна быть не субъективная оценка, а «объективные основания, показывающие высокую степень вероятности неисполнения» (John Honnold «Uniform Law for International Sales», Kluwer, 1982, p. 395). Равным образом, как отмечается в другом комментарии, требуется взгляд «разумного лица (ст. 8.2), знакомого с соответствующим торговым сектором… а не простые субъективные сверхопасения кредитора» («Commentary on the UN Convention the International Sale of Goods», ed. by P.Schlechtrim and I.Schwenzer, Oxford, 2005, p. 707–708).
Ознакомившись с материалами дела, состав суда полагает, что истец имел достаточные основания, даже после задержек ответчика с полной оплатой поставленных партий товара, не прибегать к приостановке дальнейших поставок. Несомненно, существенное значение имело то, что между сторонами в течение трех лет осуществлялось беспроблемное коммерческое сотрудничество. По его объяснениям, ответчик имеет целый ряд дипломов и иных наград, весьма дорожит своей репутацией. Он подписывал ежемесячно дополнительные соглашения на поставку товара, в связи с просрочкой оплаты полностью признавал свою задолженность и обещал принять меры к сбалансированию расчетов, разработать графики платежей и т.д. В действительности только в письме от 30 сентября 2008 года ответчик просил истца «не поставлять товар в четвертом квартале 2008 года до полного погашения задолженности». Соответственно, на октябрь–декабрь не заключались дополнительные соглашения.
В связи с этим, по-видимому, ответчик не предъявил встречного иска (о каковом намерении сообщалось в его письме от 9 октября 2009 года).
7. Что касается еще одного довода ответчика в данной связи, а именно о том, что в процессе исполнения Контракта имело место повышение цены на товар (в результате чего, стало быть, возрастал и размер пени), то оснований для учета этого обстоятельства для уменьшения пени не имеется, поскольку этот вопрос определяется самими сторонами: как указано в пункте 5 Контракта, «цены на товар, проданный по настоящему Контракту, согласовываются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к настоящему Контракту».
8. Состав суда не находит обоснованным и то утверждение ответчика, будто положения п. 11 Контракта допускают «двойную уплату» пени, т.е. и 0,2, и 2 %, за отдельные периоды. Если обратиться к анализу подпунктов а) и б) этого пункта, то можно увидеть, что в них достаточно ясно определяется, что 0,2 % подлежат взысканию за каждый день просрочки с даты срока платежа до наступления 91-го календарного дня с даты поставки, с какового дня подлежат взысканию 2 % за каждый день просрочки.
Даты срока платежа и срока поставки определены в пп. 10 а) и 12.5 Контракта.
Каких-либо конкретных периодов в расчете пени, представленном истцом, когда бы имело место соединение 0,2 и 2 %, ответчиком не продемонстрировано. Приводимый им пример продолжительностью в 20 дней с этим расчетом не увязан.
9. Отклоняя приведенные выше доводы ответчика, состав суда считает, с другой стороны, что его утверждение о высокой ставке пени является основательным и что использование истцом этой ставки для определения размера его требования позволяет считать его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком в смысле статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Как следует из упомянутого выше постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 года № 24 и обзора судебной практики, одобренного Президиумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 30 октября 2002 № 32, при применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует учитывать конкретные обстоятельства каждого дела, при этом критериями установления несоразмерности могут быть, в частности, высокий процент неустойки, установленный в договоре, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга.
В судебной практике требуемая кредитором сумма неустойки снижалась в отдельных делах на разные величины, в том числе на 90 %.
В настоящем случае последствием нарушения обязательства ответчиком является неполучение истцом денежных средств за поставленный им товар в сумме 232 594,19 евро, составляющей его стоимость. В качестве же неустойки истец требует 1 425 993,92 евро.
Применение начиная с 91-го дня 2 % в день с суммы счета, выставленного истцом за поставленный товар, означает, что спустя 50 дней размер пени превышает стоимость соответствующей партии товара с последующим ее, в случае продолжающейся просрочки, каждодневным увеличением.
Когда должник основывается на статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда не вправе освободить его от уплаты неустойки (как требует ответчик), а может только уменьшить ее размер. В данном случае ответчик связан своим обязательством согласно пункту 11 Контракта. В письме от 29 июля 2008 года ответчик просил истца аннулировать пункт Контракта о пени. Эта просьба не была принята истцом, и пункт 11 Контракта сохранил свое действие. Соответственно, в пункте 3 дополнительных соглашений № 6 и 7 от 31 июля и 17 сентября 2008 года стороны оговорили, что условия Контракта, не затронутые этими соглашениями, «остаются неизмененными и стороны подтверждают по ним свои обязательства». Эта оговорка, таким образом, полностью относится и к пункту 11 Контракта о пени.
В свете изложенного состав суда счел правильным на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь уменьшить пени до 70 000,0 евро.
Такое решение, по мнению состава суда, достигает при данных обстоятельствах той цели, о которой говорится в пункте 6 обзора судебной практики, одобренного постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30 октября 2002 года № 32: пеня, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, а с другой – сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Состав суда исходил также из того, что частичный отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска в Международный арбитражный суд при БелТПП не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.
При расчете подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора было учтено то обстоятельство, что сумма пени по Контракту, которая могла бы быть присуждена истцу без применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ограничена стоимостью не оплаченного ответчиком на дату предъявления искового заявления товара, равной 274 470,19 евро.
Кроме того, при уменьшении размера неустойки составом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 189,66 евро и расходы, связанные с участием в деле арбитра-председателя, в размере 4 842 российских рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 37, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Украина) основной долг в сумме 232 594,19 евро, пеню в сумме 70 000,0 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 189,66 евро и расходы, связанные с участием в деле арбитра-председателя, в размере 4 842 российских рублей, а всего – 305 783,85 (триста пять тысяч семьсот восемьсот три и восемьдесят пять сотых) евро и 4 842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) российских рубля.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу акционерного общества «А» с общества с ограниченной ответственностью «В» (Украина) пени в сумме 1 355 993,92 евро отказать.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.