 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
24 декабря 2004 г. (дело № 465/40-04)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706, г. Минск, Республика Беларусь) в судебном заседании 2 ноября 2004 г. дело № 465/40-04 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Литовская Республика) о взыскании 6 399,44 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее – истец) утверждает, что 8 января 2004 г. заключило контракт (далее – контракт) с акционерным обществом «В» (далее – ответчик), которым ответчик-покупатель обязался заказать и приобрести, а истец-продавец изготовить и продать продукцию деревообрабатывающего производства в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях № 1, 2, 3 к контракту и спецификациях отгрузок.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на сумму 6 399,44 доллара США, который был получен ответчиком 12.05.2004. Ответчик же обязался оплатить товар в течение 20 банковских дней со дня поставки, которым считается дата оформления груза на белорусской таможне. Однако в нарушение своих обязательств ответчик к моменту обращения истца в арбитраж товар так и не оплатил. Поэтому истец требует взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 399,44 евро, а также возместить ему сумму сбора, уплаченного при обращении в арбитражный суд.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик, получив исковое заявление и материалы дела, не направил в суд отзыв на иск и не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция суда
Заключенный сторонами контракт содержит арбитражную оговорку, в соответствии с которой при неразрешении споров путем переговоров они «окончательно будут рассматриваться в Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь».
По мнению состава суда, несмотря на некоторую неточность в наименовании, указанная арбитражная оговорка бесспорно свидетельствует о заключении сторонами соглашения о передаче возникающих между ними споров на разрешение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате – единственного арбитражного органа, созданного при единственной в Республике Беларусь торгово-промышленной палате.
Применимое право
Контракт не содержит соглашения сторон о применимом к нему праве.
В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны не избрали право, применимое к существу спора, состав Международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми в данном случае.
Поскольку сторонами заключен договор купли-продажи, состав суда, исходя из коллизионной нормы пункта 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, считает применимым к разрешению спора право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. А поскольку продавцом является истец по настоящему делу, унитарное предприятие «А», имеющее основным местом деятельности Республику Беларусь, применимым к контракту является право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Данное дело рассмотрено в судебном заседании 2 ноября 2004 г.
В судебном заседании участвовали представитель истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Министерства иностранных дел Республики Беларусь от 4 августа 2000 г., – юрист, действующий на основании доверенности от 3 августа 2004 г. (доверенность в материалах дела), а также допущенный составом суда к участию в деле в соответствии с п. 2 статьи 16 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП менеджер истца.
Представитель истца заявил ходатайство о дополнении исковых требований требованиями о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков за продление сроков проведения внешнеторговой операции. Однако после разъяснения состава суда, что это повлечет за собой уплату дополнительного арбитражного сбора и отложение разбирательства дела, представитель истца отозвал заявленное ходатайство и поддержал в полном объеме первоначально заявленное требование о взыскании основного долга в сумме 6 399,44 евро.
Ответчик по настоящему делу в судебное заседание не явился.
Составом суда установлено, что исковое заявление и приложенные к нему материалы, а также уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела высланы ответчику 7 августа 2004 г. и получены 12 августа 2004 г., о чем в материалах дела имеется подтверждение почтового ведомства. Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было выслано ответчику 2 октября 2004 г. и получено 7 октября 2004 г., о чем в материалах дела также имеется подтверждение почтового ведомства.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Разрешая заявленное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств. С учетом изложенного состав суда удовлетворил ходатайство истца и определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но неявившегося ответчика.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные объяснения, состав суда считает установленным следующее.
8 января 2004 г. стороны по настоящему делу действительно заключили контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец-продавец принял на себя обязательство произвести и продать, а ответчик-покупатель – заказать и приобрести продукцию деревообрабатывающего производства, указанную в приложениях 1, 2, 3 и спецификациях отгрузки (п. 1 контракта).
Датой поставки по контракту считается дата таможенного оформления груза белорусской таможней, отмеченная в товаросопроводительных документах (подп. 3.4 контракта).
По условиям контракта (п. 4) покупатель принял на себя обязательство перевести истцу покупную цену в течение 20 банковских дней со дня поставки груза, который определяется по международной накладной CMR. Датой оплаты считается дата перечисления платежа в банке покупателя.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в соответствии с согласованными в спецификациях заказа (приложения № 3 и № 4 к контракту – копии в материалах дела) ассортименте, качестве, цене товара и объеме поставки отгрузил ответчику товар (доски струганые) на сумму 6 399,44 евро, что подтверждается, кроме объяснений его представителя, представленными составу суда и исследованными в судебном заседании документами – Спецификацией отгрузки товара от 05.04.2004, международной товарно-транспортной накладной CMR № 070740, грузовой таможенной декларацией, инвойсом № 1050504 от 05.05.2004 (копии в материалах дела).
Ответчик принял товар, не заявил претензий по его качеству или количеству в соответствии с пунктом 4.2 Спецификации заказа (приложения № 2 и № 3), однако не оплатил его, не выполнив, таким образом, принятые на себя обязательства.
С учетом изложенного состав суда признает заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 6 399,44 евро обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Поскольку иск удовлетворен полностью, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав. Однако ответчик не воспользовался правом сформулировать и защитить в суде свою правовую позицию, не представив составу суда ни своих объяснений, ни каких-либо доказательств.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 22, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «В» (Литовская Республика) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 6 399,44 евро основного долга и 826 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 7 225,44 (семь тысяч двести двадцать пять и сорок четыре сотых) евро.