 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
27 августа 2002 г. (дело № 310/05-02)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях, которые состоялись 25 июня и 30 июля 2002 г., дело № 310/05-02 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к компании «Б» (Кыргызская Республика) о взыскании 6 686,33 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что 10.07.2000 в качестве арендодателя заключило с компанией «Б» (в дальнейшем – ответчик) договор аренды имущества.
Договор от 10.07.2000 предусматривал предоплату в сумме 14 000 долларов США, которая учитывается при окончательном расчете. За несвоевременную уплату арендной платы в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
За время аренды имущества ответчик должен был уплатить истцу 26 686,33 доллара США, однако уплатил только 20 000 долларов США, поэтому у ответчика возник долг перед истцом, который составляет 6 686,33 доллара США.
В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика пеню в размере 1 270,4 доллара США, однако в ходе судебного разбирательства был заявлен отказ от требования о взыскании неустойки (письмо генерального директора от 28.06.2002 – в материалах дела).
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 6 686,33 доллара США, а также уплаченный им арбитражный сбор.
Подсудность споров, вытекающих из договора от 10.07.2000, предусмотрена в разделе 9 договора, в соответствии с которым «в случае возникновения разногласий и споров между сторонами по вопросам, связанным с выполнением договора, стороны примут все меры к разрешению разногласий путем переговоров. При недостижении согласия споры по настоящему договору рассматриваются в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
О принятии истцом мер к разрешению возникших между сторонами в связи с исполнением договора разногласий свидетельствуют представленные им письма от 30.11.2000 № 10-11-2273, от 11.12.2000 № 10-11-2357, от 08.06.2001 № 6-11-1101 (копии – в материалах дела).
Несмотря на некоторое отличие в названии арбитражного суда, указанного в договоре, от названия рассмотревшего спор Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, у состава суда нет сомнений в своей компетенции на рассмотрение данного спора, поскольку в Республике Беларусь существует одна Белорусская торгово-промышленная палата.
В договоре от 10.07.2000 стороны не разрешили вопрос о применимом праве. Поскольку стороны не пришли к соглашению по этому вопросу и к моменту рассмотрения спора в арбитражном суде, исходя из части 2 статьи 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и руководствуясь коллизионной нормой пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым к договору от 10.07.2000 право страны, где имеет основное место деятельности арендодатель, то есть право Республики Беларусь.
В судебном заседании 25.06.2002 интересы истца представляли юрисконсульт отдела правового обеспечения, действующая на основании доверенности от 03.01.2002 (копия – в материалах дела) и инженер службы управления, действующая на основании доверенности от 30.05.2002 (в материалах дела).
В судебном заседании 30.07.2002 интересы истца представляли те же лица.
В судебном заседании 30.07.2002 представитель истца поддержала требование о взыскании 6 686,33 доллара США и просила возместить уплаченный истцом при обращении в суд арбитражный сбор.
Представитель ответчика в судебное заседание 25.06.2002 не явился. Поскольку состав суда установил, что исковое заявление с приложенными к нему материалами ответчик получил, но сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют, судебное разбирательство по делу было отложено на 30.07.2002. Направленное в адрес ответчика уведомление о судебном заседании 30.07.2002 было вручено ему 15.07.2002, о чем в материалах дела имеется подтверждение Международной курьерской службы TNT International Express. Однако ответчик не явился в судебное заседание 30.07.2002, не известив суд о причинах неявки и не представив никаких объяснений по делу.
Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основе имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, состав суда считает установленным следующее.
10.07.2000 был заключен договор, сторонами которого были указаны государственное предприятие «А», выступающее арендодателем, с одной стороны и компания «Б», являющаяся арендатором, с другой стороны (копия договора – в материалах дела).
Поскольку государственное предприятие «А», зарегистрированное в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, переименовано в унитарное предприятие «А», положение арендодателя по договору от 10.07.2000 и истца по настоящему делу занимает унитарное предприятие «А».
В соответствии с указанным договором истец передал ответчику в аренду имущество. Срок действия договора определен п. 10.1 договора – с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2000. Порядок расчетов в соответствии с п. 5.1 договора предусматривается в Приложении № 1, а валютой платежа являются доллары США или немецкие марки по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты (п. 5 Приложения № 1). До момента доставки арендованного имущества к месту временного нахождения должна быть произведена предоплата в сумме 14 000 долларов США. Эта сумма учитывается при окончательном расчете (п. 6.1 Приложения № 1). Кроме арендной платы арендатор-ответчик оплачивает расходы, связанные с доставкой к месту временного нахождения имущества (п. 3.3 договора), а также пребывание там представителя арендодателя (п. 4.13 договора и пп. 9–11 Приложения № 1 к договору). Дополнительным соглашением от 13.11.2000 стороны внесли изменения в установленный Приложением № 1 порядок взаиморасчетов, предусмотрев, что оплату за аренду за период с 14.07.2000 по 06.09.2000 арендатор-ответчик производит по фактическому времени аренды (копия дополнительного соглашения – в материалах дела).
Истец выполнил принятые на себя по договору от 10.07.2000 обязательства. Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполнил не полностью. Это подтверждается, кроме объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, представленными истцом документами (письма от 30.11.2000 № 10-11-2273, от 11.12.2000 № 10-11-2357, от 08.08.2001 № 6-11-1101), адресованными истцом ответчику и содержащими просьбу рассчитаться с имеющейся задолженностью.
По окончании аренды стороны подписали акт сверки расчетов по договору от 10.07.2000, где указали сумму, начисленную за аренду, – 25 130 долларов США, а также расходы в сумме 1 516,33 доллара США и 40 долларов США, а всего 26 686,33 доллара США. В акте указано также, что из этой суммы уплачено 20 000 долларов США.
В конце акта зафиксирована сумма задолженности ответчика перед истцом по двум договорам (от 10.07.2000 и 26.06.2000) в размере 24 390,5 доллара США, из которых 6 686,33 доллара США – задолженность по договору от 10.07.2000.
Поскольку акт со стороны ответчика утвержден 28.03.2001 президентом компании «Б» и скреплен печатью данного юридического лица, у состава суда нет оснований сомневаться в признании ответчиком того, что он имеет задолженность перед истцом, которая по договору от 10.07.2000 составляет 6 686,33 доллара США.
Руководствуясь ст. 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также ст. 13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав в судебном разбирательстве. Однако ответчик не воспользовался предоставленными ему средствами защиты, не явился в судебное заседание и не представил ответ на исковое заявление с изложением своей позиции по существу заявленного к нему требования.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подтвержденным материалами дела требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 686,33 доллара США. С ответчика подлежат взысканию также в полном объеме понесенные истцом при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 290, п. 1 ст. 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 55 и ч. 2 ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с компании «Б» (Кыргызская Республика) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) долг в сумме 6 686,33 доллара США и арбитражный сбор в сумме 840 долларов США, а всего 7 526,33 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть и тридцать три сотых) доллара США.