 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Об исполнении обязательств
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательством либо в установленном законодательством порядке (пункт 2 статьи 394 ГК).
Покупатель произвел оплату полученного дизельного топлива по цене, согласованной с продавцом при подписании договора в спецификации-протоколе согласования цен.
Продавец, считая, что оплата должна производиться по более высокой цене, указанной им в товарно-транспортной накладной, обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с покупателя основного долга (исходя из разницы цен), пени и процентов за пользование чужими денежными.
Хозяйственный суд отказал в иске, руководствуясь следующим.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательством либо в установленном законодательством порядке (пункт 2 статьи 394 ГК).
В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК и положений заключенного между истцом и ответчиком договора соглашение об изменении договора (в том числе цены) стороны должны совершать в той же форме, что и договор.
Доказательств подписания соглашения об изменении цены договора в установленном законодательством и договором порядке истец не представил. А доводы о том, что совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует о согласии с новой ценой, судом признаны необоснованными, так как оплата производилась в соответствии с условиями договора.
Кроме того, суд сослался на то, что указание в ТТН сверх цены, установленной договором, налога с продаж не соответствует и порядку формирования цен, предусмотренному законодательством.
На основании статей 11, 49 Закона Республики Беларусь «О бюджете Республики Беларусь на 2005 год» и норм Положения о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденного постановлением Минэкономики Республики Беларусь от 22 апреля 1999 г. № 43 (с изменениями и дополнениями) и действовавшего в период спорных правоотношений, при формировании отпускных цен (тарифов) учитываются все виды установленных налогов и неналоговых платежей в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством. Поэтому налог с продаж должен входить в цену товара, определенную с учетом НДС.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 391 и 394 ГК о свободе договора и установлении цены соглашением сторон, суд посчитал требования истца об уплате цены за поставленный товар, измененной им в одностороннем порядке, необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Решением хозяйственного суда удовлетворен иск акционерного общества к унитарному предприятию о взыскании долга за проданное помещение и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался продать, а ответчик купить изолированное помещение. Актом приема-передачи объекта и выпиской из регистрационной книги подтверждается факт выполнения истцом обязательства по передаче ответчику данного помещения. Обязанность по оплате приобретенного помещения была исполнена ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, закреплена в статьях 455, 456 ГК. Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, установлена статьей 366 ГК.
Подавая кассационную жалобу на решение по делу, ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства частичной уплаты долга договор уступки требования, по которому ответчик приобрел право требования к истцу на соответствующую сумму.
Кассационная коллегия пришла к выводу, что основания для отмены решения по делу отсутствуют.
Статьей 353 ГК предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
По сути, уступкой требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Для уступки требования кредитор должен этим требованием обладать.
В силу статьи 355 ГК требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору. Из смысла указанной нормы закона следует, что в договоре об уступке требования следует указывать, какое требование передается и на каком обязательстве оно основано.
Представленный ответчиком договор уступки требования содержит только ссылку на имевшийся между первоначальным кредитором и должником договор, которым определяется объем прав первоначального кредитора. Однако в договоре уступки требования не определено конкретное требование, передаваемое новому кредитору. Поскольку при заключении договора уступки требования стороны не согласовали предмет сделки, данный договор не может считаться заключенным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного по договору имущества подтверждено материалами дела, поэтому требования истца признаны обоснованными.
|
Подготовлено |
|