Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Мировое соглашение, заключенное управляющим по делу о банкротстве и участниками ОДО, хозяйственный суд признал нарушающим права и законные интересы других лиц и противоречащим законодательству.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Мировое соглашение, заключенное управляющим по делу о банкротстве и участниками ОДО, хозяйственный суд признал нарушающим права и законные интересы других лиц и противоречащим законодательству

Управляющий в производстве по делу о банкротстве предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности участников ОДО.

В ходе судебного разбирательства стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от иска, а один из ответчиков принимает на себя обязанность погасить судебные расходы.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения на основании следующего. Согласно статьям 121 и 122 ХПК под мировым соглашением понимается письменное соглашение сторон о прекращении судебного спора, возникшего из гражданских правоотношений, направленное на достижение определенности в отношении искового требования, принятого к рассмотрению хозяйственным судом, на основе взаимных уступок. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой, а также может содержать условия об отсрочке или рассрочке выполнения обязательств, уступке права требования, признании долга или уменьшении его размера, удовлетворении требований иными способами, не противоречащими законодательству. Мировое соглашение должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами или их представителями.

Представленное на утверждение хозяйственного суда мировое соглашение не соответствовало вышеуказанным требованиям. Из условий мирового соглашения следовало, что оно фактически отражает волеизъявление управляющего на отказ от предъявленного иска и не предполагает взаимных уступок сторон, не содержит согласованных сведений об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой.

Кроме этого, как следует из материалов дела, иск о привлечении участников ОДО к субсидиарной ответственности был предъявлен управляющим в интересах конкурсных кредиторов ввиду недостаточности имущества общества для погашения имеющейся задолженности. Утверждение мирового соглашения привело бы к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Статьей 94 ГК определено, что участники ОДО солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из решения хозяйственного суда о признании ОДО банкротом, общество не имеет имущества для погашения кредиторской задолженности, в том числе и перед бюджетом, и не в состоянии удовлетворить предъявленные требования кредиторов.

Таким образом, субсидиарная ответственность участников ОДО предусмотрена законодательными актами, и предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов, в том числе конкурсных кредиторов в производстве по делу о банкротстве. Поскольку мировое соглашение по делу фактически освобождает участников ОДО от субсидиарной ответственности, оно не подлежит утверждению судом как нарушающее права и законные интересы других лиц и противоречащее законодательству.