Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Оборудование, переданное для ремонта, вышло из строя после ввода в эксплуатацию. Заказчик предъявил иск к подрядчику о взыскании причиненных убытков в размере вновь приобретенного оборудования.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Оборудование, переданное для ремонта, вышло из строя после ввода в эксплуатацию. Заказчик предъявил иск к подрядчику о взыскании причиненных убытков в размере вновь приобретенного оборудования

Заказчик обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту оборудования. Размер убытков истец определил исходя из стоимости оборудования, приобретенного взамен некачественно отремонтированного ответчиком.

Суд отказал в иске на основании следующего. Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по ремонту переданного истцом оборудования. По акту выполненных работ ответчик возвратил оборудование истцу, который оплатил стоимость ремонтных работ. Однако после ввода в эксплуатацию оборудование вышло из строя. Ответчик признал факт некачественного выполнения работ, удовлетворив требование истца о возмещении расходов по ремонту. Поврежденное оборудование вновь было передано ответчику для ремонта, причем стороны согласовали конкретный срок окончания работ. До истечения этого срока истец приобрел новое оборудование у третьих лиц и предъявил иск о взыскании убытков в размере стоимости приобретенного товара. При этом истец заявил, что переданное ответчику оборудование фактически уничтожено и не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Заключенный сторонами договор суд квалифицировал как договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 656 ГК). Порядок защиты нарушенных прав заказчика по договору подряда определен в статье 676 ГК. Так, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре. Согласно пункту 3 статьи 676 ГК, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик признал факт некачественно выполненных ремонтных работ и принял оборудование для устранения недостатков. Срок выполнения повторного ремонта был оговорен сторонами. По окончании этого срока заказчик не заявил об отказе от договора. Таким образом, он не реализовал установленный статьей 676 ГК порядок для заявления требований о возмещении убытков.

Истец не представил суду доказательства того, что в результате проведения ремонтных работ оборудование было уничтожено. Переданное в ремонт оборудование имело определенную остаточную стоимость с учетом амортизации, следовательно, убытки должны определяться в соответствии со статьями 364 и 14 ГК в размере остаточной стоимости. То есть возмещению подлежит реальный ущерб.

Поскольку истцом не соблюдены требования статьи 676 ГК, не представлены доказательства уничтожения имущества, неправомерно определен размер убытков, иск признан необоснованным.

Подготовлено

управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда