Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Нарушение требований законодательства может являться основанием для ликвидации субъекта хозяйствования в том случае, если такое нарушение может квалифицироваться судом как неоднократное либо грубое. При этом критерии оценки характера допущенного нарушения определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и действий, которые были приняты ответчиком для устранения допущенных нарушений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Нарушение требований законодательства может являться основанием для ликвидации субъекта хозяйствования в том случае, если такое нарушение может квалифицироваться судом как неоднократное либо грубое. При этом критерии оценки характера допущенного нарушения определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и действий, которые были приняты ответчиком для устранения допущенных нарушений

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь обратилась в хозяйственный суд с иском о ликвидации унитарного торгово-производственного предприятия, поскольку предприятием в течение 2004 года нарушались сроки подачи налоговых деклараций, сдачи платежных поручений на уплату налогов, все расчеты были сданы с опозданием. По мнению истца, факт неоднократного нарушения ответчиком действующего законодательства является достаточным основанием для ликвидации ответчика.

Решением хозяйственного суда в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда решение оставлено без изменения.

Принимая судебные постановления, судебные инстанции исходили из того, что ликвидация должна рассматриваться как исключительная мера воздействия на субъект хозяйствования за допущенные в ходе предпринимательской деятельности нарушения, а критерии оценки характера допущенного нарушения законодательства должны определяться судом с учетом обстоятельств конкретного дела и действий, которые были предприняты субъектом хозяйствования для устранения допущенных нарушений.

Кассационная коллегия судебные постановления хозяйственного суда оставила в силе и указала, что с учетом устранения допущенных нарушений ответчиком путем подачи налоговых деклараций сам факт наличия примененных экономических санкций за данные нарушения не может являться основанием для ликвидации ответчика.

Что касается оснований для ликвидации, связанных с наличием задолженности перед бюджетом более шести месяцев, то до принятия решения судом первой инстанции истцом какие-либо ходатайства относительно новой суммы налогов, пени и санкций не заявлены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции при обосновании исковых требований отметил, что задолженность ответчика, указанная в исковом заявлении, ответчиком не погашена, денежные средства, перечисленные руководителем предприятия, не приняты к зачету в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК).

Кассационная коллегия обратила внимание на то, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед бюджетом, указанная в исковом заявлении, погашена ответчиком путем перечисления денежных средств работником ответчика – директором на счет налогового органа в соответствии с договором, который суд правильно квалифицировал как договор займа.

Согласно статье 24 НК плательщик может участвовать в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, через своего законного или уполномоченного представителя. В соответствии со статьей 25 Налогового кодекса законными представителями плательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании акта законодательства или учредительных документов этой организации. Таковым является директор предприятия. Следовательно, налоговый орган поступил неправомерно, когда не принял суммы, внесенные представителем – руководителем непосредственно на счет получателя с указанием назначения платежа.

Ссылка представителей истца на то, что у ответчика имеется недоимка по налогам, сборам, пени и экономическим санкциям, судом не была принята во внимание, поскольку по решению хозяйственного суда взыскание возникшей недоимки обращено на имущество ответчика, описанное истцом, которое им же не исполнено.

Из материалов дела видно, что ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности перед бюджетом путем заключения договора займа и договоров о переводе долга с согласия истца. Предприятие фактически осуществляет хозяйственную деятельность, в штате имеются 8 работников, есть имущество, на которое может быть обращено взыскание, и у налогового органа отсутствуют доказательства его недостаточности для погашения задолженности перед бюджетом.

Кассационная коллегия отметила, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры к ответчику – его ликвидации.

 

Подготовлено управлением обеспечения надзора и обобщения судебной практики Высшего Хозяйственного Суда