Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Практика рассмотрения экономических и гражданских дел, связанных с применением таможенного законодательства (по материалам обзора).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Практика рассмотрения экономических и гражданских дел, связанных с применением таможенного законодательства (по материалам обзора)

Экономические и гражданские дела с участием таможенных органов – одна из сложных категорий дел, рассмотрение которой требует комплексного анализа фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами динамично развивающегося таможенного законодательства, с учетом приоритета международных обязательств Республики Беларусь. Настоящая публикация знакомит с подходами судов общей юрисдикции к разрешению таможенных споров.

Согласно статистическим данным в 2013–2017 гг. экономическими судами рассмотрено 1023 дела с участием таможенных органов. В трети случаев (361 дело) с заявлениями в суд обращались таможенные органы, при этом по 95 % дел ими заявлялись требования о взыскании таможенных платежей за счет имущества должников. Субъекты предпринимательской деятельности обращались в экономические суды почти в два раза чаще – в 662 случаях, из которых около 90 % составляют заявления об оспаривании ненормативного правового акта и об обжаловании действий (бездействия) таможенных органов.

В ходе проведенного обобщения судебной практики изучено 407 дел с участием таможенных органов: 325 экономических и 82 гражданских. Изучение показало, что суды общей юрисдикции рассматривали споры, касающиеся обоснованности применения правовых норм о требованиях и условиях помещения товаров под таможенные процедуры, льготах по уплате таможенных платежей, определении таможенной стоимости товаров, классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) Таможенного союза (в настоящее время – ТН ВЭД Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), и иные.

Анализ судебной практики свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев действия таможенных органов отвечали требованиям законодательства – в их пользу состоялись решения судов по 336 изученным делам (82,6 % от всех изученных).

Обобщение также показало, что судебные постановления по названной категории экономических и гражданских дел выносились, как правило, в точном соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем в отдельных случаях при рассмотрении дел данной категории суды испытывали затруднения, обусловленные значительным объемом нормативных правовых актов международного и национального права, подлежащих применению, а также многообразием форм внешнеэкономической деятельности.

• При возбуждении дела по иску таможенного органа о взыскании таможенных платежей у отдельных судов возникали вопросы относительно подсудности таких споров. В настоящее время в ч. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2018 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения судами экономических и гражданских дел с участием таможенных органов» разъяснено, что подсудность дел районным (городским) судам и судам, рассматривающим экономические дела, определяется по общим правилам на основании норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) и Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) с учетом субъектного состава участников и характера возникшего спорного правоотношения.

ХПК не содержит прямой процессуальной нормы, определяющей территориальную подсудность экономических дел по искам (заявлениям) таможенных органов о взыскании таможенных платежей, налогов, пеней с иностранных юридических лиц. Вместе с тем согласно сложившейся практике подсудность указанных экономических дел определялась по месту нахождения истца (заявителя).

Практика по гражданским делам свидетельствует о том, что в случае наложения таможенным органом ареста на имущество ответчика, являющегося гражданином другого государства, вопросов с подсудностью не возникало: она обоснованно определялась по месту нахождения арестованного имущества.

Некоторую сложность для районных (городских) судов составляло решение вопроса о подсудности дел по требованиям таможенных органов, предъявленным к иностранным гражданам, постоянно проживающим за пределами Республики Беларусь и не имеющим имущества на ее территории. Ни ГПК, ни нормы международных договоров, участниками которых является Республика Беларусь, прямо не относят рассмотрение таких дел к компетенции судов Республики Беларусь. Вместе с тем исходя из их публично-правовой природы названные дела могут быть подсудны только судам Республики Беларусь и должны рассматриваться ими по общим правилам.

В связи с этим правильно поступали суды, возбуждая по таким делам производство по месту нахождения пункта таможенного оформления ввезенного товара и принимая меры по извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства с соблюдением положений международных договоров.

Так, суд Центрального района г. Гомеля обоснованно возбудил и рассмотрел по существу дело по иску Гомельской таможни к гражданину Республики Молдова о взыскании таможенных платежей в отсутствие информации о месте нахождения имущества. При извещении ответчика суд руководствовался Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993). Отказа со стороны компетентного суда Республики Молдова принять меры по извещению ответчика не поступило. Постановленное по делу решение в последующем по ходатайству Гомельской таможни признано компетентным судом Республики Молдова и его исполнение разрешено на территории этой страны.

• В силу ст.ст. 56–58 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК) с плательщика (иного обязанного лица) – организации взыскание налога, сбора (пошлины), пени производится в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах, электронных денег в электронных кошельках, наличных денежных средств, денежных средств дебиторов.

Взыскание предусмотренных таможенным законодательством платежей за счет иного, помимо перечисленного выше, имущества организации осуществляется в судебном порядке в соответствии с ХПК. В отношении граждан ограничений не имеется, и взыскание в судебном порядке с физических лиц указанных платежей осуществляется за счет любого их имущества, включая денежные средства.

В некоторых случаях экономические суды возбуждали производство и рассматривали дела о взыскании предусмотренных таможенным законодательством платежей без обращения взыскания на имущество плательщика, что впоследствии влекло необходимость вынесения определения об изменении способа исполнения решения суда.

Так, решением экономического суда Могилевской области удовлетворен иск Могилевской таможни к ООО «Д» о взыскании таможенных платежей, пени. Иск рассмотрен судом в пределах заявленного требования без указания на взыскание за счет имущества должника. Позднее таможенным органом заявлено ходатайство об изменении способа исполнения решения суда, поскольку его невозможно исполнить ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. Определением экономического суда способ исполнения решения суда изменен: взыскание обращено на имущество ООО «Д».

• Пункт 3 ст. 59 НК предоставляет таможенным органам право до подачи в суд искового заявления (заявления) о взыскании таможенных платежей в качестве способа обеспечения исполнения налогового обязательства налагать арест на имущество плательщика в порядке, установленном ст. 54 НК.

Обобщение судебной практики показало, что предоставленное ст. 59 НК право использовалось не всегда. В отсутствие постановления таможенного органа о наложении ареста на имущество плательщика обеспечительные меры может принять суд при наличии соответствующего ходатайства. Вместе с тем суды по-разному оценивали сведения, являющиеся достаточными для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Статья 114 ХПК содержит исчерпывающий перечень сведений, которые следует указать в ходатайстве об обеспечении иска. В частности, согласно абз. 7 ч. 2 данной статьи при просьбе об аресте имущества в ходатайстве должен быть назван объект обеспечения иска с указанием его места нахождения.

Между тем в некоторых случаях при вынесении по ходатайству таможенного органа определения о принятии мер по обеспечению иска суды считали достаточным указание в ходатайстве места нахождения имущества без конкретизации того, на какое именно имущество необходимо наложить арест. В иных же случаях отсутствие конкретных сведений об имуществе являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Так, экономический суд Гомельской области отказал Гомельской таможне в принятии мер по обеспечению иска о взыскании с ОАО таможенных платежей за счет имущества. В ходатайстве содержалась просьба о наложении ареста на имущество должника, находящееся по указанному в ходатайстве адресу, без конкретного перечня имущества.

Суд указал, что в ходатайстве отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 114 ХПК, в частности не назван объект обеспечения иска (какое именно имущество – движимое, недвижимое, товар и др. – необходимо подвергнуть аресту).

Следует отметить, что не противоречит законодательству принятие в отношении должника помимо ареста имущества и дополнительных обеспечительных мер.

Минская региональная таможня обратилась в экономический суд города Минска с иском о взыскании таможенных платежей с обращением взыскания на имущество ИП К. Впоследствии истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде временного ограничения права ИП К. на выезд за пределы Республики Беларусь в соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 116 ХПК. В обоснование необходимости принятия такой меры обеспечения таможенный орган указал на наличие решения о приостановлении операций по счетам плательщика в банке, отсутствие у должника денежных средств на расчетном счете, а также иного имущества, за исключением того, на которое уже наложен арест таможенным органом, на сумму, не покрывающую имеющуюся задолженность по таможенным платежам.

Указанные факты суд посчитал достаточными доказательствами для принятия названной меры обеспечения иска, определением суда ходатайство удовлетворено.

• Дела о признании недействительным полностью или частично решения таможенного органа и о признании незаконными действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица составили 52 % от всех дел, поступивших на изучение.

В период рассмотрения указанных дел порядок определения таможенной стоимости товаров регламентировался Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенным в г. Москве 25.01.2008 (далее – Соглашение), с учетом особенностей, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС) и иными международными договорами государств – членов Таможенного союза.

В настоящее время таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с гл. 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). В названный Кодекс вошли нормы Соглашения, содержащие основные определения, общие положения, касающиеся таможенной стоимости, а также устанавливающие порядок и условия применения методов определения таможенной стоимости.

ТК ЕАЭС предусматривает подачу таможенной декларации на товары в электронной форме, в связи с чем отсутствует необходимость представления пакета документов, на основании которых она составлена. В то же время в основе контроля таможенной стоимости лежит система управления рисками, предполагающая, что при выявлении риска таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Таким образом, электронное декларирование не исключает необходимости наличия у декларанта пакета документов, подтверждающих таможенную стоимость.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В ходе обобщения установлено, что документы, представлявшиеся декларантами в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в которых присутствовали несоответствия и противоречия (например, несовпадение стоимости товара в экспортной декларации и инвойсе, отличие номеров внешнеэкономических контрактов и их же номеров, указанных в экспортной декларации, расхождение условий поставки по Инкотермс в различных документах, отсутствие перевода информации на один из государственных языков и др.), в большинстве случаев оценивались судами как документы, не подтверждающие заявленные сведения. Вместе с тем имели место случаи, когда при оценке доказательств отдельные суды не учитывали, что представленные в запрашиваемых документах информация и сведения без перевода на один из государственных языков (белорусский, русский) не могут считаться соответствующими требованиям законодательства.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отменено судебное постановление экономического суда города Минска и признаны необоснованными доводы ООО «Б» о предоставлении таможенному органу документально подтвержденной информации о стоимости ввезенного товара.

При оценке доказательств экономический суд ошибочно посчитал, что отсутствие перевода части документов (прайс-листов, экспортных деклараций) на один из государственных языков не влияет на достоверность количественно определяемой и документально подтвержденной информации, так как документы содержат ценовую информацию, доступную для понимания без перевода. Вывод суда не основан на каких-либо правовых нормах и не отвечает правилам доказывания и оценки доказательств, поскольку представленные без перевода документы содержали также сведения о наименовании товара, что не позволило таможенному органу идентифицировать указанный в них товар и соотнести данные, содержавшиеся в прайс-листах и экспортных декларациях, со сведениями, указанными в других документах.

Стоимость сделки формируется из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, и дополнительных расходов (например, по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию, их погрузке, разгрузке и др.), которые добавляются к цене на основании документально подтвержденной информации.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения, п. 4 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ТС и ЕАЭС соответственно.

Суд Витебской области признал неправомерными доводы ИООО «Б» о том, что дополнительные расходы за сверхнормативное пользование контейнерами, возникшие до загрузки товара на контейнеровоз, включены в цену товара на условиях FCA, которая сформирована с учетом всех возможных расходов и уплачена покупателем по внешнеэкономическому контракту в полном объеме. Анализ представленных документов позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что дополнительные расходы не были включены в стоимость товара и должны добавляться к цене, фактически уплаченной за товар, вне зависимости от того, кем они оплачиваются (продавцом, покупателем или иным лицом).

• Как показало обобщение, определенные сложности у судов вызывала оценка правомерности включения (невключения) декларантом лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости. При рассмотрении подобных споров важное значение имеет точное толкование положений лицензионного соглашения, иных внешнеэкономических контрактов, позволяющих прямо или косвенно установить, что лицензионные платежи относятся к оцененным товарам и выплачиваются в качестве условия их продажи.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения и подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

ООО «Б» в рамках лицензионных контрактов в 2010–2014 гг. приобрело и ввезло на территорию Таможенного союза товар – рассаду земляники садовой определенных сортов, являющихся объектом интеллектуальной собственности компаний «В», с целью закладки в Республике Беларусь питомника для воспроизводства таких растений и последующей их реализации с выплатой лицензионных платежей (роялти) за право продажи посадочного материала лицензионных сортов.

При вынесении решения об отказе в признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости суд посчитал, что лицензионные платежи относятся к оцениваемым ввозимым товарам и подлежат включению в таможенную стоимость, поскольку ввезенный товар (материнские растения) использовался для воспроизводства и последующей продажи посадочного материала ягодных растений определенных лицензионных сортов, а лицензионными контрактами предусмотрены соблюдение авторских прав лицензиара в отношении воспроизведенных лицензионных сортов и уплата роялти за право продажи соответствующего посадочного материала.

Вышестоящие судебные инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что по условиям лицензионных контрактов заявитель обязан уплачивать роялти от объема продаж воспроизведенного (выращенного на территории Республики Беларусь) посадочного материала лицензионных сортов. Следовательно, уплаченное заявителем роялти не имеет отношения к оцениваемому (ввезенному) товару и не должно включаться в таможенную стоимость этого товара.

• Достаточно распространенными являются дела об обжаловании решений таможенных органов, вынесенных в связи с выявленными нарушениями условий применения субъектами хозяйствования тарифных льгот, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 1 ст. 74 ТК ТС был установлен перечень льгот по уплате таможенных платежей, который включает тарифные преференции, тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин), льготы по уплате налогов, льготы по уплате таможенных сборов.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 49 ТК ЕАЭС, при этом согласно ч. 2 той же статьи случаи и условия предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифных льгот), а также порядок их применения определяются в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в г. Астане 29.05.2014*.

______________________________

* Ратифицирован Законом Республики Беларусь от 09.10.2014, вступил в силу 01.01.2015. – Прим. авт.

Статьей 43 названного Договора определено, что в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС, могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины или снижения ставки ввозной таможенной пошлины.

Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» и Декрет Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 № 10 «О создании дополнительных условий для осуществления инвестиций в Республике Беларусь» (далее – Декрет № 10) предусматривают возможность получения льгот по уплате таможенных платежей в отношении ввозимых в Республику Беларусь из-за рубежа технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, сырья и материалов, предназначенных для использования при реализации инвестиционных проектов.

Абзацем 6 ч. 1 подп. 3.1 п. 3 Декрета № 10 установлено, что в период действия инвестиционного договора инвестор (инвесторы) и (или) организация (далее – инвестор) имеют право на освобождение от ввозных таможенных пошлин (с учетом международных обязательств Республики Беларусь) и налога на добавленную стоимость (НДС), взимаемых таможенными органами, при ввозе на территорию Республики Беларусь технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему для исключительного использования на территории Республики Беларусь в целях реализации инвестиционного проекта. При этом в силу подп. 6.1 п. 6 Декрета № 10 в случае прекращения инвестиционного договора по основаниям иным, чем исполнение инвестором своих обязательств по инвестиционному договору, он обязан возместить Республике Беларусь и ее административно-территориальным единицам суммы льгот и (или) преференций в порядке и сроки, установленные Советом Министров Республики Беларусь, а также уплатить неустойку (штраф, пеню), предусмотренную инвестиционным договором, если иное не установлено в п. 7 названного Декрета.

Обобщение судебной практики показало, что при применении указанных норм по делам об оспаривании решений таможенных органов о начислении таможенных платежей суды сталкивались с необходимостью подробно изучать фактические обстоятельства дела, в предмет исследования входил анализ сложившихся гражданско-правовых отношений между участниками инвестиционного договора с целью определения целевого использования имущества и наличия у заявителя права на льготу. Суды осуществляли системное толкование положений как общего, так и специального законодательства, давали оценку условиям конкретного инвестиционного договора.

Так, решением экономического суда города Минска, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным решение Минской региональной таможни о начислении заявителю – ЗАО «О» – в соответствии с подп. 6.1 п. 6 Декрета № 10 таможенных платежей за нецелевое использование ввезенных с таможенными льготами товаров.

Из материалов дела следует, что между Республикой Беларусь и ЗАО «О» был заключен инвестиционный договор в целях реализации инвестиционного проекта по строительству бизнес-центра в г. Минске в срок до декабря 2012 г. В договоре указывалось, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Во исполнение договора ЗАО «О» в 2012–2013 гг. ввезло на территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов на основании абз. 6 ч. 1 подп. 3.1 п. 3 Декрета № 10.

По мнению таможенного органа, ввоз товаров с использованием льготы по истечении срока реализации инвестпроекта являлся нецелевым использованием товаров. Вместе с тем выводы таможни о наступлении правовых последствий данных действий в виде необходимости уплатить таможенные платежи в связи с утратой права на таможенные льготы признаны судом безосновательными, поскольку из материалов дела усматривалось, что условно выпущенные товары использованы в соответствии с целями предоставления льгот, то есть в рамках реализации инвестиционного проекта.

При этом суд принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку конкретная дата окончания срока действия инвестиционного договора не была определена, договор действовал до окончания сторонами взаимных обязательств и прекратил свое действие со дня ввода объекта в эксплуатацию в ноябре 2013 г., что подтверждалось материалами дела и не оспаривалось сторонами договора. Следовательно, сам по себе факт пропуска срока реализации инвестиционного проекта не являлся основанием для неприменения льготы при наличии действующего инвестиционного договора, а лишь служил основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в связи с просрочкой его исполнения.

• Тарифные льготы субъектам хозяйствования также предоставляет Декрет Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 № 6 «О стимулировании предпринимательском деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее – Декрет № 6).

Так, подп. 1.9 п. 1 Декрета № 6 коммерческим организациям предоставлено освобождение от ввозных таможенных пошлин в отношении ввозимых (ввезенных) на территорию Республики Беларусь товаров, классифицируемых согласно ТН ВЭД ЕАЭС в товарных позициях, поименованных в том же подпункте, которые вносятся в уставный фонд этих коммерческих организаций при его формировании в качестве неденежного вклада учредителей и с даты изготовления которых прошло не более пяти лет. Условие предоставления данной льготы – соблюдение коммерческой организацией указанных в ч. 4 подп. 1.9 п. 1 Декрета № 6 ограничений по пользованию и распоряжению ввезенными товарами. В случае их несоблюдения обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин подлежит исполнению в установленном законодательством порядке.

Судебная практика свидетельствует, что нецелевое использование в большинстве случаев выражалось в совершении коммерческой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на товары, в передаче имущества в пользование третьим лицам. В некоторых случаях таможенными органами установлено, что в отношении коммерческой организации, в уставный фонд которой внесены ввезенные со льготами товары, было принято в установленном порядке решение о ликвидации либо решение о признании государственной регистрации такой организации недействительной.

Изучение дел показало, что с целью скрыть нецелевое использование товаров до истечения пятилетнего срока субъектами хозяйствования оформлялись фиктивные документы для подтверждения трудовых отношений с не работающими у них гражданами, заключались притворные сделки.

Решением экономического суда Гродненской области ООО «Т» отказано в признании недействительным решения Гродненской региональной таможни о взыскании таможенных платежей в связи с использованием товаров, ввезенных с освобождением от ввозных таможенных пошлин, с нарушением условий и ограничений, установленных ч. 4 подп. 1.9 п. 1 Декрета № 6. Камеральной проверкой установлено, что данные товары (транспортные средства) были переданы в возмездное пользование (аренду) ООО «К», что подтверждалось необходимыми документами.

Доводы заявителя о том, что между ним и ООО «К» были заключены договоры фрахтования, а сами транспортные средства находились во владении заявителя и в пользование ООО «К» не передавались, суд посчитал несостоятельными, поскольку данные договоры признаны постановлениями суда притворными сделками, совершенными с целью прикрыть договоры аренды транспортных средств.

Пунктом 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 11.09.2013 № 5 «О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики Беларусь от 7 мая 2012 г. № 6» установлено, что, если в течение пяти лет со дня помещения товаров, ввезенных до 01.12.2013 на территорию Республики Беларусь с освобождением от ввозных таможенных пошлин и НДС согласно ч. 1 подп. 1.9 п. 1 Декрета № 6, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления указанные товары переданы во временное пользование иным лицам, таможенные пошлины и НДС уплачиваются (взыскиваются) в соответствии с законодательством. Исключение составляет совершенная до 01.12.2013 передача таких товаров организациям с местом нахождения на территории средних, малых городских поселений, сельской местности.

Решением экономического суда Гродненской области ЧТУП «В» отказано в признании недействительным решения Ошмянской таможни о взыскании задолженности по таможенным платежам.

Проведенной таможней проверкой было выявлено нарушение ЧТУП «В» норм подп. 1.9 п. 1 Декрета № 6, состоящее в передаче во временное пользование и владение субъектам хозяйствования Российской Федерации транспортных средств, ввезенных с освобождением от уплаты таможенных платежей. Данное обстоятельство подтверждалось письменными объяснениями, договорами-заявками, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, представленными указанными субъектами хозяйствования и поступившими в адрес Ошмянской таможни по ее запросу от таможенных органов Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что отсутствие заключенных между ЧТУП «В» и субъектами хозяйствования Российской Федерации договоров купли-продажи, аренды, передачи во временное пользование транспортных средств не опровергает выводов таможенного органа о нарушении заявителем положений Декрета № 6 ввиду наличия иных документов, подтверждающих использование транспортных средств другими, помимо заявителя, юридическими лицами.

 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь

Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь