 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Компенсация морального вреда
1. В новом Гражданском кодексе Республики Беларусь правоотношения по компенсации морального вреда регулируются ст.ст. 152, 968–970.
Анализ практики применения указанных норм ГК при рассмотрении уголовных и гражданских дел показывает: суды исходят из того, что любое правонарушение (уголовное, административное, а также влекущее гражданско-правовую ответственность), причиняющее гражданину физические или нравственные страдания, является основанием для компенсации морального вреда. Если неправомерными действиями гражданину причинены физические страдания (повреждение здоровья, телесные повреждения любой степени тяжести), а также нравственные страдания, проявляющиеся в неблагоприятных для него в психологическом аспекте переживаниях, суды обоснованно считают, что это является основанием для исковых требований о компенсации морального вреда.
Поскольку любое преступление, нарушающее личные неимущественные права потерпевшего, причиняет ему нравственные страдания, то в ст. 44 УК 1999 года предусмотрено взыскание морального вреда с осужденного и за преступления, совершенные в сфере имущественных отношений.
По изученным уголовным делам чаще всего заявлялись требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, потерпевшим от автотранспортных преступлений (29,1 %), от хулиганства (12 %), в связи с причинением тяжких и менее тяжких телесных повреждений (16,4 %).
Размер компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания по уголовному делу в отличие от размера имущественного ущерба. Доказыванию подлежат только сам факт причинения морального вреда и право потерпевшего на определенный размер компенсации.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 23 марта 1995 г. «О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из тяжести совершенного преступления, степени повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и психических страданиях, а также с учетом имущественного положения осужденного и иных конкретных обстоятельств. Суд должен мотивировать свой вывод о размере подлежащего возмещению морального вреда (ст. 316 УПК). Это требование закона зачастую не выполняется либо мотивы взыскания в решении излагаются схематично, без ссылки на нормы материального права, которыми руководствуется суд.
Например, суд Россонского района осудил Б. по ч. 3 ст. 201 и ст. 101 УК и взыскал с него в пользу потерпевшей 500 000 руб. компенсации морального вреда, указав в приговоре только следующее: «Суд находит, что требование потерпевшей М. о взыскании с подсудимого 500 000 руб. материального возмещения морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме».
Определяя размер компенсации морального вреда в случае смерти лица, суды, как правило, не ссылаются на перенесенные потерпевшими нравственные страдания, принимая это как само собой разумеющееся, не учитывают степени близости погибшего и потерпевшего, характера их взаимоотношений.
Надо иметь в виду, что обстоятельства, вызвавшие нравственные переживания потерпевших, могут быть различными и суд должен давать им объективную оценку. Следует принимать во внимание общественную оценку фактических обстоятельств, а также субъективное их восприятие потерпевшим, степень вины правонарушителя, тяжесть последствий от правонарушения.
По приговору суда Кричевского района В. признана виновной в убийстве своего мужа, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Потерпевшая, мать убитого, заявила иск о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда. Суд заявленные требования удовлетворил полностью, не мотивируя размера компенсации, указав только, «что подсудимая иск полностью признала».
Между тем из материалов дела видно, что муж подсудимой систематически пьянствовал, избивал ее и детей и непосредственным поводом к убийству послужило то, что он в очередной раз избил ее и детей и, защищаясь, В. ударила его ножом.
Указанные обстоятельства, характеризующие противоправное поведение самого пострадавшего, не нашли отражения в приговоре при мотивировке размера компенсации морального вреда и никак не повлияли на него.
В основе размера компенсации морального вреда лежат требования истцов, выраженные в определенной денежной сумме, и суд удовлетворяет их либо полностью, либо частично. По изученным уголовным делам исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены полностью в отношении 47 человек (29,7 %), частично – в отношении 110 человек (70,2 %). Снижение размера компенсации судами в приговоре чаще всего не мотивируется.
По делу К., виновного в совершении автотранспортного преступления, потерпевшей были причинены менее тяжкие телесные повреждения, и она просила взыскать 300 000 руб. компенсации морального вреда.
Суд Белыничского района постановил взыскать с К. в пользу потерпевшей 50 000 руб. О том, что взыскана именно такая сумма, указано только в резолютивной части приговора, а в описательной части не указаны ни основания взыскания компенсации морального вреда, ни мотивы снижения размера.
Иногда суды снижают размер компенсации, формально мотивируя снижение «характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий», не учитывая конкретных обстоятельств совершения преступления, а также личности правонарушителя и потерпевшего.
По приговору суда П. был признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомобилем и совершил наезд на двигавшуюся ему навстречу на велосипеде несовершеннолетнюю Д. С места происшествия П. скрылся, не принял возможных мер по оказанию помощи пострадавшей девочке. Потерпевшей причинены менее тяжкие телесные повреждения. Ее мать просила взыскать с подсудимого 1 500 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дочь долго болела, лежала в разных больницах, потребовались большие затраты на лечение, а также на необходимость постоянного ухода за девочкой. Указала, что П. ни разу не навестил потерпевшую, не предложил какой-либо помощи.
Суд Каменецкого района приговором назначил П. меру наказания в виде лишения свободы на один год и один месяц и, ссылаясь на «причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания», взыскал с осужденного 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Потерпевшая, не соглашаясь ни с мерой наказания, ни с размером компенсации, обжаловала приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Брестского областного суда оставила приговор без изменения.
Между тем обстоятельства совершения преступления и личность осужденного не давали суду оснований для такого снижения размера компенсации морального вреда.
Некоторые суды удовлетворяют заявленные требования о компенсации морального вреда в полном объеме, не выяснив имущественного положения виновного, его реальной возможности выплатить присужденную ко взысканию сумму.
Суд г. Жодино признал Е. виновным в преступлении, в результате которого потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения. Потерпевший просил взыскать 1 000 000 руб. компенсации морального вреда. Заявленные им требования суд удовлетворил в полном объеме, ссылаясь на перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия по уголовным делам Минского областного суда изменила приговор в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда до 700 000 руб., указав при этом, что суд удовлетворил иск полностью, не проверив имущественного положения осужденного.
Изучение уголовных дел показывает, что в случае совершения автотранспортного преступления водителем транспортного средства, владельцем которого является юридическое лицо, суды во всех случаях правильно взыскивали компенсацию морального вреда только с юридического лица.
Так, суд Поставского района признал В. виновным в автотранспортном преступлении (ч. 2 ст. 206 УК), в результате которого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения. Суд постановил взыскать в его пользу с колхоза «Знамя Победы», автомашиной которого управлял В., 100 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что владельцем источника повышенной опасности является колхоз, поэтому в силу ч. 1 ст. 948 ГК он должен компенсировать моральный вред. Суд указал, что непосредственный причинитель вреда должен отвечать согласно ст. 950 ГК лишь в порядке регресса, поэтому в иске к В. о компенсации морального вреда следует отказать.
Ряд судов, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, правильно учитывают степень вины непосредственного причинителя вреда при взыскании компенсации с владельца источника повышенной опасности – юридического лица.
По приговору суда Лидского района Д. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, принадлежащим совхозу «Лидский», совершил наезд на С., который от полученных травм умер. Потерпевшая заявила иск о взыскании с совхоза и Д. 400 000 руб. компенсации морального вреда.
Суд, удовлетворив иск частично, постановил взыскать с совхоза 200 000 руб., мотивируя снижение размера компенсации степенью вины подсудимого, неправомерными действиями самого потерпевшего, а также с учетом разумности и справедливости.
Суды правильно, исходя из требований п. 2 ст. 952 ГК, учитывают степень вины потерпевшего, если вред наступил в результате действия источника повышенной опасности.
С. предъявила иск к ООО «Торговый Союз-Авто» о взыскании 800 000 000 руб. (до деноминации) компенсации морального вреда в связи с гибелью ее мужа в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика.
Суд Лидского района удовлетворил иск частично, взыскав 50 000 000 руб. компенсации, мотивируя решение степенью вины погибшего, который находился в сильной степени опьянения, в темное время суток шел по проезжей части дороги, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 марта 1995 г. «О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением» разъяснено, что только в исключительных случаях в соответствии со ст. 312 УПК суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства, и при условии, что размер вреда не влияет на понятие и квалификацию преступления, назначение подсудимому наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора. Иногда же суды необоснованно передают решение вопроса о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Такая практика является неправильной, поскольку названные выше действия для установления размера морального вреда суд не производит и размер морального вреда не влияет на квалификацию преступления.
Кроме того, суды не всегда учитывают, что возмещение морального вреда преследует цель компенсировать нравственный ущерб от преступления, поэтому разрешение вопроса при постановлении приговора имеет прежде всего положительное влияние на психическое состояние потерпевшего.
По делу Н. потерпевший наряду с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного хулиганскими действиями, просил взыскать с виновного 200 000 руб. компенсации морального вреда.
Суд Шарковщинского района постановил исковые требования потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, «так как подсудимый является несовершеннолетним и в качестве ответчиков необходимо привлечь его родителей». Между тем в судебном заседании в качестве законного представителя присутствовала мать подсудимого (отец не явился), а согласно ч. 4 ст. 252 УПК неявка гражданского ответчика и его законного представителя не останавливает рассмотрение гражданского иска.
При этом необходимо учитывать, что ответственность за моральный вред, причиненный лицом в возрасте до 14 лет, несут лица, указанные в ст. 942 ГК, в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей. Если моральный вред причинен лицом в возрасте от 14 до 18 лет, то ответственность по его компенсации возлагается непосредственно на данное лицо. В случае когда у несовершеннолетнего нет достаточного заработка или имущества для компенсации морального вреда, ответственность несут родители, усыновители, попечители этого лица, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 943 ГК).
2. Из общего числа изученных гражданских дел наибольшее количество составили дела о компенсации морального вреда, причиненного преступными и противоправными посягательствами на жизнь и здоровье (37,6 %), а также в результате дорожно-транспортного происшествия (33,4 %).
В силу ст. 152 ГК моральный вред подлежит компенсации во всех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, в результате которых человек испытывает физические или нравственные страдания.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 20 сентября 1996 г. «О применении законодательства, регулирующего материальное возмещение морального вреда» (с последующими изменениями) разъяснено, что моральный вред в результате физических страданий связан с болью, расстройством здоровья, изменением в эмоционально-волевой сфере, а также с другими факторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма либо повлекшими отклонения от обычного состояния здоровья.
Изучение дел показывает, что суды удовлетворяют требования о компенсации морального вреда во всех случаях причинения потерпевшему физических страданий, если установлен факт совершения неправомерных действий.
Вместе с тем, иногда суды необоснованно отказывают в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
К. в исковом заявлении указала, что на нее напала собака, принадлежащая П., и покусала ее, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, она перенесла физические и нравственные страдания, поэтому просила взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Суд Лидского района в иске К. отказал, мотивируя решение тем, что истице причинены лишь легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, то есть не был причинен вред здоровью.
Судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда по кассационной жалобе истицы отменила решение суда, указав, что истице нанесен моральный вред, так как она перенесла физические и нравственные страдания, поскольку сильно испугалась от внезапного нападения собаки, и в силу ст. 152 ГК требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены. Коллегией постановлено новое решение, которым иск К. частично удовлетворен.
К необходимым условиям ответственности за причиненный моральный вред относится причинная связь между противоправными действиями и моральным вредом. Содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Если физические или нравственные страдания не находятся в причинной связи с неправомерными действиями причинителя вреда, суды обоснованно отказывают в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Суд Ленинского района г. Бреста отказал в иске П. к таможне «Западный Буг» и Ш. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в решении, что какие-либо физические страдания истцу причинены не были. После столкновения автомашин он спустя неделю обратился к врачу с жалобами на неприятные ощущения в области сердца. Имеющиеся у него сердечные недомогания установлены несколько лет назад и по заключению врачей не являются следствием перенесенного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку нет причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и имеющимся у истца заболеванием.
Моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится общая ответственность за причинение имущественного вреда. Поэтому одним из условий ответственности за причинение морального вреда является принцип вины. Вина может проявляться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Как показывает изучение дел, суды компенсируют моральный вред во всех случаях, когда вина лица в причинении физических и нравственных страданий установлена в связи с привлечением его к уголовной и административной ответственности.
Независимо от вины моральный вред компенсируется, если он причинен, в частности, источником повышенной опасности (ст. 969 ГК). Перечень деятельности юридических лиц и граждан, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, указан в ст. 948 ГК.
Суд Ленинского района г. Могилева взыскал с Могилевского отделения Белорусской железной дороги, как с владельца источника повышенной опасности, 5000 руб. компенсации морального вреда в пользу М. за то, что сорвавшейся форточкой окна вагона ему была нанесена ушибленная рана головы.
При этом суд не учел, что железная дорога в этом случае не должна отвечать как владелец источника повышенной опасности, поскольку травма причинена потерпевшему как пассажиру. Следовательно, ответственность железной дороги за причиненный моральный вред должна наступать по Закону Республики Беларусь «О защите прав потребителей» за ненадлежащее выполнение условий перевозки пассажиров.
Как уже отмечалось, наибольшее количество исков о компенсации морального вреда предъявляется к виновным в дорожно-транспортном происшествии владельцам автотранспортных средств.
Если виновным в причинении вреда является лицо, управляющее транспортным средством без доверенности, суды на основании ст. 948 ГК возлагают обязанность по компенсации морального вреда на его собственника.
Л. предъявила иск к С. о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью мужа в результате автотранспортного преступления, совершенного по вине Д.
Суд Кричевского района, рассмотрев дело, установил, что Д. находился за рулем автомашины, которой по доверенности владел С. Он передал управление автомобилем Д., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Установлено также, что срок доверенности, выданной на имя С. фактическим собственником автомобиля Ш., истек. Поэтому суд, руководствуясь ст. 948 ГК, обоснованно постановил взыскать компенсацию морального вреда с собственника автомобиля Ш.
Некоторые суды, рассматривая гражданско-правовые споры о компенсации морального вреда, причиненного автотранспортным преступлением, возлагают обязанность компенсировать моральный вред как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управляющее транспортным средством и являющееся непосредственным причинителем вреда.
Суд Пуховичского района удовлетворил иск М. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа в результате автотранспортного преступления, взыскав 50 000 000 руб. (до деноминации) с Ч., управлявшего автомашиной и виновного в автопреступлении, и 50 000 000 руб. с частного предпринимателя М-ко, являющегося собственником автомобиля, у которого Ч. работал по трудовому соглашению.
Между тем в силу ст. 948 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут их владельцы (юридические лица или граждане), поэтому моральный вред должен был компенсировать только собственник автомобиля.
Согласно ст. 969 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае незаконного наложения других видов административного взыскания. Суды не всегда учитывают это обстоятельство.
М. в исковом заявлении просил взыскать с Светлогорского ГРОВД 50 000 руб. компенсации морального вреда в связи с тем, что он был незаконно подвергнут административному взысканию в виде штрафа и у него изъяли водительское удостоверение.
Суд Светлогорского района и г. Светлогорска в нарушение требований ст. 969 ГК взыскал с ГРОВД 25 000 руб.
В ч. 2 ст. 152 ГК установлены критерии определения судом размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень страданий и индивидуальные особенности потерпевшего.
Изучение дел показывает, что суды не указывают в решении мотивы, положенные в основу размера компенсации, ссылаясь лишь на принцип разумности и справедливости, предусмотренный ст. 970 ГК, и в обоснование своего решения не указывают критерии, установленные в ч. 2 ст. 152 ГК.
Например, суд Барановичского района взыскал с ОАО «Беллакт» в пользу М. 500 000 000 руб. (до деноминации) компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа в результате автотранспортного преступления. Истица просила взыскать 1 млрд. руб. В решении суд указал, что при определении размера компенсации он учитывал «нравственные страдания истицы и руководствовался принципом разумности и справедливости».
Определяя размер компенсации, суды правильно учитывают имущественное положение ответчиков и их реальную возможность выплатить присужденную сумму компенсации.
П. и П-ка заявили требования о взыскании с С. 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного им гибелью сына в автоаварии по вине ответчика.
Ответчик в судебном заседании иск признал на сумму 200 000 руб., а в остальной части просил отказать, так как он работает трактористом в колхозе и у него нет средств, чтобы выплатить истцам требуемую сумму.
Суд Лунинецкого района взыскал с ответчика 200 000 руб.
В тех случаях, когда истцы обжалуют решения, не соглашаясь с размером компенсации, суды кассационной инстанции увеличивают размер, если приходят к выводу, что не учтена степень нравственных страданий потерпевшего.
Суд Солигорского района и г. Солигорска взыскал с Солигорского районного отдела культуры в пользу С. 350 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного гибелью его жены в результате автотранспортного преступления, совершенного по вине водителя отдела культуры. Истец просил взыскать 1 500 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Минского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу истца, не согласившегося с размером компенсации, решение суда изменила, взыскав с ответчика 700 000 руб. В обоснование своего решения коллегия указала, что суд в недостаточной степени учел нравственные страдания истца и то, что у него остались на иждивении несовершеннолетние дети.
В настоящее время единственным законом, предусматривающим компенсацию морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина, является Закон Республики Беларусь «О защите прав потребителей».
Иногда суды отказывают в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, ссылаясь на нормы ГК, не учитывая, что возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Суд Россонского района удовлетворил требование Н. о возмещении имущественного ущерба, наступившего в результате пожара, возникшего от повреждения электрокабеля. Ответчиком привлечено объединение ЖКХ, которое проводило земляные работы. В компенсации морального вреда суд отказал, ссылаясь на нормы ГК (ст. 969). При этом не выяснил характера спорного правоотношения и не проверил, распространяется ли в данном случае на требования о компенсации морального вреда Закон «О защите прав потребителей», поскольку отношения вытекают из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования и т.п.
Кроме того, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 марта 1996 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом Республики Беларусь «О защите прав потребителей» регулируются отношения, вытекающие из договоров: купли-продажи; имущественного найма, в том числе бытового проката; безвозмездного пользования имуществом; комиссии; хранения; перевозки граждан, их багажа и грузов; подряда, в том числе бытового заказа и услуг (предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, иностранных валют и т.п.); договора найма (аренды) жилого помещения, когда наймодатель (арендодатель) является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и других договоров. Исходя из изложенного, суд необоснованно отказал истице в возмещении морального вреда.
В отличие от ранее действующего трудового законодательства, в новом Трудовом кодексе Республики Беларусь предусмотрена возможность возмещения морального вреда. Согласно ст. 246 в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поэтому суд Хойникского района обоснованно удовлетворил иск Г. к управлению сельского хозяйства и продовольствия Хойникского райисполкома о восстановлении на работе и одновременно постановил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 14 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан» граждане имеют право требовать компенсации имущественного ущерба и материального возмещения морального вреда от органов, учреждений, организаций или предприятий, должностные лица которых допустили нарушения прав и свобод граждан при рассмотрении их обращений. По смыслу ст. 14 Закона нарушение прав и свобод граждан может выражаться как в противоправных действиях, так и в бездействии должностных лиц при рассмотрении обращений граждан.
В тех случаях, когда на свое обращение гражданин получил несвоевременный ответ, суды выясняют причины этого и, если несвоевременный ответ был обусловлен уважительными причинами, отказывают в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
К. указала в исковом заявлении, что Слуцкий горисполком проявил волокиту, длительное время не рассматривал ее заявление о выделении ей земельного участка и своевременно не дал ответа. Истица просила взыскать с ответчика на основании ст. 14 Закона «Об обращениях граждан» 100 000 руб. в возмещение морального вреда.
Рассматривая исковые требования, суд Слуцкого района и г. Слуцка установил, что истице неоднократно высылалась почтовая карточка о вызове в исполком для выяснения отдельных вопросов, но К. в исполком не являлась.
Своевременно направленный ей ответ не получила, поскольку по указанному ею адресу не проживала. Истица не отрицала в судебном заседании, что в указанный период в г. Слуцке не проживала. С учетом таких обстоятельств суд обоснованно отказал в иске о возмещении морального вреда.
Изучение дел показывает, что судьи зачастую выносят решения, руководствуясь только собственным усмотрением, не заботясь о правовой обоснованности решения.
По большинству изученных дел решения в части компенсации морального вреда и его размера немотивированы и не содержат ссылку на нормы материального права, которыми руководствовался суд, разрешая спор.
В тех случаях, когда суды в соответствии с нормами процессуального закона выносят решения без мотивировочной части, схематичное и формальное изложение описательной части не позволяет судить о том, какие доводы сторон суд учел, в чем выразились физические и нравственные страдания потерпевшего, какие обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации.
Суды не всегда правильно решают вопрос о взыскании госпошлины, не учитывая, что заявление о компенсации морального вреда как требование, основанное на защите личных неимущественных прав, оплачивается государственной пошлиной в размере ставки, предусмотренной для оплаты заявлений неимущественного характера.
Некоторые суды в тех случаях, когда взыскивается материальный и моральный вред, в резолютивной части решения (приговора) все суммы, подлежащие взысканию с ответчика, объединяют в одну и исходя из этой суммы взыскивают госпошлину.
Так, суд Щучинского района удовлетворил иск С. к ПКТ «Орикс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объединил две суммы взыскания и постановил взыскать общую сумму 364 840 руб., а также госпошлину 16 742 руб., в то время как следовало взыскать с ответчика госпошлину по удовлетворенному иску о возмещении морального вреда в сумме 11 000 руб. (пять минимальных заработных плат), а по иску о возмещении материального ущерба – в сумме 5700 руб.
|
|
Судебная коллегия по гражданским делам
Отдел обобщения судебной практики |