 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
29 декабря 2020 г. № Р-1255/2020
О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности»
Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Бойко Т.С., Вороновича Т.В., Данилюка С.Е., Козыревой Л.Г., Рябцева В.Н., Рябцева Л.М., Сергеевой О.Г., Тиковенко А.Г., Чигринова С.П.
на основании части первой статьи 116 Конституции Республики Беларусь, абзаца второго части третьей статьи 22 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, статьи 98 и части первой статьи 101 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве»
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке обязательного предварительного контроля конституционность Закона Республики Беларусь «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности».
Заслушав судью-докладчика Данилюка С.Е., проанализировав положения Конституции Республики Беларусь (далее – Конституция), Закона Республики Беларусь «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности», Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) и иных законодательных актов Республики Беларусь, Конституционный Суд Республики Беларусь установил:
Закон Республики Беларусь «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности» (далее – Закон) принят Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь 18 декабря 2020 г., одобрен Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь 18 декабря 2020 г. и представлен Президенту Республики Беларусь на подпись.
Принятие Закона обусловлено необходимостью совершенствования правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности.
1. Конституционный Суд в рамках своих полномочий по осуществлению обязательного предварительного контроля конституционности законов оценивает конституционность Закона исходя из норм Конституции, согласно которым:
Республика Беларусь является демократическим социальным правовым государством, обеспечивает законность и правопорядок (части первая и третья статьи 1);
человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства (часть первая статьи 2);
в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права (часть первая статьи 7);
Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства (часть первая статьи 8);
государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства (часть третья статьи 21);
все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22);
каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (часть первая статьи 60);
правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон в процессе (часть первая статьи 115).
Руководствуясь частью первой статьи 54 Закона «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд проверяет конституционность Закона на его соответствие Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, по содержанию норм, форме, разграничению компетенции между государственными органами и порядку принятия.
2. Законом (статья 1) в УК вносится ряд изменений, связанных с правовым регулированием оснований, условий уголовной ответственности, а также применением наказания и иных мер уголовной ответственности.
2.1. Статья 881 УК («Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольными возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем») излагается в новой редакции, предусматривающей, в частности, что лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило причиненный ущерб (вред), уплатило доход, полученный преступным путем, внесло на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, уголовно-правовую компенсацию в размере, установленном частью 2 данной статьи, а также выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные законодательным актом (часть 1); размер уголовно-правовой компенсации составляет: в случае совершения преступления против порядка осуществления экономической деятельности – сто процентов суммы причиненного ущерба (вреда), дохода, полученного преступным путем; в случае совершения иных преступлений, предусмотренных частью 1 данной статьи, – двести процентов суммы причиненного ущерба (вреда), дохода, полученного преступным путем (часть 2).
В соответствии с частью 2 примечания к статье 881 УК не подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании данной статьи лица, ранее судимые за совершение преступлений, повлекших причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам, а также лица, ранее освобожденные от уголовной ответственности за совершение таких преступлений.
Конституционный Суд отмечает, что анализ приведенных положений Закона свидетельствует, что, с одной стороны, уточняется перечень категорий преступлений, при совершении которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольными возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем, а с другой стороны, институт освобождения от уголовной ответственности не распространяется на лиц, ранее совершивших преступления определенного характера и степени общественной опасности.
Таким образом, вносимые Законом изменения отражают тенденцию последовательно проводимой государством политики по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, а также обеспечению соразмерности уголовно-правового воздействия тяжести содеянного с учетом личности и степени вины правонарушителя, иных обстоятельств дела, не допуская избыточного государственного принуждения и соблюдая баланс прав привлекаемого к ответственности лица и публичного интереса, что соответствует положениям Конституции об обеспечении законности и правопорядка (часть третья статьи 1), допустимости ограничений прав и свобод личности для защиты конституционно значимых интересов (часть первая статьи 23) и согласуется с принципами социальной справедливости и гуманизма, вытекающими из положений Конституции (часть первая статьи 1, часть первая статьи 2, часть первая статьи 21 и часть первая статьи 25).
2.2. Принятие ряда норм Закона обусловлено необходимостью совершенствования уголовно-правовых механизмов противодействия коррупции. С данной целью вносятся изменения в статьи 90 и 91 УК, предусматривающие, что запрет применения к лицам, осужденным за совершение коррупционных преступлений, условно-досрочного освобождения от наказания либо замены неотбытой части наказания более мягким наказанием распространяется только на должностных лиц, занимающих государственные должности. Из анализа содержания данных положений следует, что к осужденным за коррупционные преступления лицам, ранее занимавшим должности в негосударственном (частном) секторе, применение указанных видов освобождения от наказания допустимо.
Одновременно в примечании к статье 90 УК, излагаемом в новой редакции, устанавливается перечень коррупционных преступлений, которым следует руководствоваться при применении статей 90 и 91 УК, а также для целей данных статей приводится определение должностных лиц, занимающих государственные должности.
Конституционный Суд отмечает, что Парламент, являющийся представительным и законодательным органом Республики Беларусь, наделен правом рассматривать проекты законов, в том числе об уголовной ответственности (часть первая статьи 90, пункт 2 части первой статьи 97, пункт 1 части первой статьи 98 Конституции). Действуя в пределах предоставленных дискреционных полномочий, законодатель вправе устанавливать правовое регулирование освобождения от уголовной ответственности и наказания виновных лиц в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления.
При осуществлении дифференциации уголовной ответственности лиц, осужденных за совершение коррупционных преступлений, законодателем учитываются особенности правового статуса должностных лиц, занимающих государственные должности, которые, будучи наделенными публично-властными полномочиями и действуя от лица государства, должны отвечать высоким профессиональным требованиям и моральным качествам.
В ряде решений Конституционного Суда обращалось внимание на опасность коррупции, которая угрожает национальной безопасности, снижает эффективность государственного управления и авторитет государственной власти, негативно влияет на процессы социально-экономического развития страны, нарушает законные права и интересы граждан.
Конституционный Суд считает, что устанавливаемые Законом меры противодействия коррупционным проявлениям являются оправданными, допустимыми и пропорциональными конституционно защищаемым интересам и соответствуют целям обеспечения государством законности и правопорядка (часть третья статьи 1 Конституции), защиты конституционного строя от преступных посягательств, вытекающих из проявлений коррупции.
Вместе с тем Конституционный Суд подтверждает выраженную в решении от 31 октября 2019 г. № Р-1192/2019 правовую позицию о необходимости установления перечня коррупционных преступлений не только для применения статей 90 и 91 УК, а в целом для целей уголовно-правовой политики в борьбе с коррупцией.
2.3. Положениями Закона декриминализируются следующие предусмотренные в УК не представляющие большой общественной опасности составы преступлений, ответственность за которые наступает, если они совершены в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение: незаконное распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах субъекта хозяйствования (статья 2341); обман потребителей (статья 257); нарушение правил охраны недр (часть 1 статьи 271); нарушение правил радиационного контроля (статья 326); незаконное пользование эмблемой Красного Креста, Красного Полумесяца, Красного Кристалла (статья 385); самовольное занятие земельного участка (статья 386); передача предметов или веществ лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, или арестном доме, либо получение от него предметов и веществ (статья 412). Кроме того, из УК исключаются составы таких преступлений, как оскорбление (статья 189); умышленное разглашение данных дознания, предварительного следствия или закрытого судебного заседания, совершенное лицом, имеющим доступ к материалам уголовного дела по службе (часть 2 статьи 407).
Указанные противоправные деяния, как правило, относятся к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и фактически не применяются на практике ввиду утраты актуальности, поэтому данные составы исключаются из УК, учитывая при этом, что цели обеспечения законности и правопорядка, а также защиты личности, общества и государства от противоправных посягательств могут быть достигнуты альтернативными правовыми мерами, предусматривающими административную или иную более мягкую ответственность.
Конституционный Суд считает, что установлением приведенных положений Закона реализуется правовая политика государства в сфере дальнейшей оптимизации законодательного регулирования посредством смягчения применяемых к правонарушителям мер уголовно-правового воздействия, исходя из того, что эти меры являются достаточным сдерживающим фактором, необходимым для соблюдения гражданами и должностными лицами установленных законодательством запретов, что отвечает критериям соразмерности ограничения прав и свобод личности, допускаемого частью первой статьи 23 Конституции.
3. В соответствии с Законом в УПК вносится ряд изменений, касающихся правового регулирования порядка деятельности органов, ведущих уголовный процесс, а также прав и обязанностей участников уголовного процесса.
3.1. Пунктом 16 статьи 2 Закона УПК дополняется статьей 1231, закрепляющей такую меру пресечения, как запрет определенных действий.
Статьей 1231 УПК определяется, что запрет определенных действий заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанности соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 3 данной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на них запретов (часть 1); с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела на подозреваемого или обвиняемого могут быть возложены следующие запреты: находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; пребывать в общем с потерпевшим жилом помещении и распоряжаться общей совместной собственностью – для подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в отношении члена семьи; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и глобальную компьютерную сеть Интернет; управлять транспортным средством – если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (часть 3). Частью 7 указанной статьи предусматривается, что в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на них запретов, отказа от применения к ним электронных средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения ими иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ним электронных средств контроля, данная мера пресечения может быть изменена на более строгую.
При этом соответствующие изменения вносятся в статьи 34, 35, 38, 116, 119 и 125 УПК.
Введение в уголовный процесс новой меры пресечения обусловлено необходимостью создания условий для избрания в отношении подозреваемых или обвиняемых альтернативной заключению под стражу меры пресечения для повышения эффективности уголовного преследования и экономии бюджетных средств.
Конституционный Суд отмечает, что устанавливаемое правовое регулирование в определенной мере ограничивает права и свободы подозреваемого или обвиняемого лица, в том числе закрепленные Конституцией право каждого на защиту от незаконного вмешательства в его личную жизнь (статья 28), право граждан Республики Беларусь свободно передвигаться и выбирать место жительства в пределах Республики Беларусь, покидать ее (статья 30), право граждан Республики Беларусь на получение и распространение информации (статья 34), право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (части первая и вторая статьи 44), право граждан Республики Беларусь на жилище (статья 48).
Вместе с тем Конституционный Суд считает, что указанные ограничения объективно оправданны, юридически обоснованы и соразмерны защищаемым Конституцией интересам (часть первая статьи 23), соответствуют части первой статьи 25 Конституции, согласно которой ограничение личной свободы возможно в случаях и порядке, установленных законом.
Конституционный Суд также отмечает, что положения статьи 1231 УПК свидетельствуют о гуманизации уголовного процесса, поскольку позволяют должностным лицам, ведущим уголовный процесс, выбрать наиболее оптимальный режим ограничений в отношении подозреваемого или обвиняемого, не связанный с изоляцией их от общества, и при этом обеспечить законные права и интересы граждан, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Кроме того, указанный подход законодателя соответствует международно-правовым стандартам в области отправления правосудия.
Так, Минимальными стандартными правилами ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятыми 14 декабря 1990 года Резолюцией № 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН, предусмотрено, что предварительное заключение под стражу в судопроизводстве по уголовным делам используется как крайняя мера; альтернативы предварительному заключению применяются как можно раньше (Правило 6).
В документах Комитета министров Совета Европы, принятых по вопросам переполненности тюрем, применения мер содержания под стражей, лишение свободы рассматривается как крайняя мера или санкция, которая может быть применима только при определенных обстоятельствах.
В Приложении к Рекомендации № (99) 22 Комитета министров Совета Европы «О проблеме переполнения тюрем и увеличения числа лиц, находящихся под стражей», принятой 30 сентября 1999 г., в частности, определено, что максимально широко должны использоваться альтернативные меры воздействия, такие, как подписка о невыезде, ограничение на въезд и выезд без специального на то разрешения, освобождение под залог, а также наблюдение со стороны органа, на который судом возложена эта обязанность. В связи с этим следует изучить возможности использования электронных устройств по контролю за пребыванием в определенном месте (пункт 12 раздела III).
Таким образом, устанавливаемое Законом регулирование основывается на положении части первой статьи 8 Конституции, согласно которому Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства.
3.2. Конституцией установлено, что Республика Беларусь является правовым государством, обеспечивающим законность и правопорядок (части первая и третья статьи 1), в котором человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства (часть первая статьи 2), а обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь – высшей целью государства (часть первая статьи 21).
Данные конституционные положения корреспондируют взаимосвязанным нормам части первой статьи 59 и части первой статьи 60 Конституции, из содержания которых следует, что государство обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, включая защиту прав и законных интересов каждого компетентным, независимым и беспристрастным судом, а также с положениями статьи 8 Всеобщей декларации прав человека и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Решением Конституционного Суда от 23 апреля 2019 г. № Р-1167/2019 «О правовом регулировании производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам» в целях реализации конституционного права каждого на судебную защиту, обеспечения верховенства права и устранения пробела в действующем правовом регулировании признано необходимым внесение в УПК изменений, устанавливающих право заинтересованных лиц на обжалование в суд постановления прокурора о прекращении возбужденного им производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для реализации решения Конституционного Суда Законом в части 3 статьи 421 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования вновь открывшихся обстоятельств» УПК предусматривается право заинтересованных лиц на обжалование в судебном порядке постановления прокурора о прекращении возбужденного им производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положениями Закона данная норма УПК согласовывается также с иными положениями уголовно-процессуального закона. В часть 2 статьи 139 «Подача жалоб» УПК вносится дополнение, определяющее, что жалобы на решения органа уголовного преследования о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам подаются соответствующему прокурору или в суд по месту расследования уголовного дела либо рассмотрения заявления или сообщения о преступлении; в части 3, 5 и 6 статьи 142 «Порядок рассмотрения жалоб на действия и решения органа дознания, лица, производящего дознание, следователя, прокурора» УПК – дополнения, устанавливающие порядок рассмотрения жалоб на действия и решения прокурора, связанные с вынесением им постановления о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд отмечает, что осуществляемое законодательное регулирование соответствует нормам Конституции и согласуется с положениями международно-правовых актов, предусматривает правовой механизм, обеспечивающий более эффективную правовую защиту прав и свобод граждан в уголовном процессе и решение иных задач уголовного процесса, имеющих целью защиту конституционных ценностей от противоправных посягательств, обеспечение законности и правопорядка.
Оценивая нормы Закона, Конституционный Суд полагает, что посредством их осуществляется комплексная оптимизация мер уголовно-правового воздействия, обеспечивается адекватность наказания характеру вреда, причиненного правоохраняемым интересам, предусматривается система мер по дальнейшей гуманизации уголовного процесса, а также правовой механизм реализации конституционного права каждого на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, что согласуется с принципами и нормами Конституции и отвечает международным стандартам в сфере отправления правосудия.
Закон принят Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь в рамках полномочий в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 97 Конституции, одобрен Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь в рамках полномочий в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 98 Конституции.
Таким образом, Конституционный Суд приходит к выводу, что по содержанию норм, форме акта, разграничению компетенции между государственными органами и порядку принятия Закон соответствует Конституции.
Руководствуясь частями первой, седьмой статьи 116 Конституции Республики Беларусь, частью второй статьи 24 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, статьями 103–105 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь РЕШИЛ:
1. Признать Закон Республики Беларусь «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности» соответствующим Конституции Республики Беларусь.
2. Решение вступает в силу со дня принятия.
3. Опубликовать решение в соответствии с законодательными актами.
|
Председательствующий – |
П.П.Миклашевич |