 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
20 января 1999 г. (дело № 162/40-98)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 15 декабря 1998 г., дело № 162/40-98 по иску «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Австрия) о взыскании 7372 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении производственно-торговое предприятие «А» утверждает, что между ним и ответчиком, фирмой «В», 31 октября 1996 г. был заключен контракт на поставку медицинского оборудования. В соответствии с условиями, закрепленными в контракте, оборудование должно быть поставлено в течение 90 дней начиная с даты осуществления за него платежа (раздел 4 контракта). При этом датой поставки считается дата поступления груза на Минскую региональную таможню (п. 4.1 контракта).
Оплата поставленного по контракту оборудования была произведена истцом 28 октября 1997 г. согласно банковскому заявлению на перевод № 69, копия которого имеется в деле. В рамках оговоренного сторонами срока поставка оборудования должна была быть осуществлена не позднее 26 января 1998 г.
Фактически же поставка произведена ответчиком 28 января 1998 г., что подтверждается авианакладной от 14.01.1998.
Таким образом, ответчиком, как считает истец, была допущена просрочка в один день. Согласно же п. 3 Дополнения № 1 к контракту от 31 октября 1996 г. «в случае просрочки в поставке товара Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки».
С учетом данных обстоятельств истец обратился с требованием к ответчику в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 7372 доллара США (5 % от 147 449 долларов США).
Однако ответчик отклонил претензии истца, ссылаясь на то, что деньги за поставленное оборудование поступили на его счет 31 октября 1997 г.
Именно эту дату ответчик (Продавец) рассматривает в качестве даты платежа, полагая, что она исключает предъявление штрафных санкций.
Истец с подобной трактовкой не согласен, поскольку в п. 3.2 контракта четко сказано, что датой платежа является день отправки платежных документов банком Покупателя, то есть в данном случае такой датой следует считать 28 октября 1998 г. А это обусловливает правомерность претензии в части взыскания с ответчика штрафных санкций за допущенную последним однодневную просрочку в выполнении принятого обязательства.
На основании изложенного истец просит Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате взыскать с ответчика штраф за несвоевременную поставку товара в размере 7372 доллара США, а также 700 долларов США в возврат расходов по уплате третейского сбора. Согласно разделу 12 контракта от 31.10.1996 в случае неурегулирования спора в претензионном порядке дело решается Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с правилами и порядком разрешения споров данным судом в соответствии с действующим законодательством РБ». Некоторая неточность в наименовании палаты, допущенная в тексте контракта, существенного значения не имеет, так как в Республике Беларусь имеется только одна Белорусская торгово-промышленная палата.
Таким образом, подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской ТПП, равно как и применимое при разрешении спора право (законодательство Республики Беларусь) сомнений не вызывает.
15 декабря 1998 г. в судебное заседание в качестве представителя истца прибыл юрисконсульт (доверенность от 26.10.1998 находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени его проведения. Подтверждения тому имеются в материалах дела. Кроме того, в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате ответчик направил факсовое сообщение, в котором приводятся доводы, обосновывающие отказ от выполнения требований истца.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с частью первой статьи 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда постановил ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и дал свои пояснения по поводу доводов, приводимых ответчиком в качестве обоснования его отказа удовлетворить предъявленные к нему истцом требования.
Заслушав объяснения представителя истца, а также изучив все имеющиеся в деле материалы, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили 31 октября 1996 г. контракт на поставку фирмой «В» медицинского оборудования производственно-торговому предприятию «А» на условиях, закрепленных в указанном контракте. При этом ни одна из сторон ни по форме, ни по содержанию не оспаривала включенные в контракт положения. Более того, они в п. 14.10 особо оговорили обязательство «соблюдать все условия, указанные в нем».
В соответствии с разделом 4 контракта продавец должен был поставить оборудование в пределах 30 дней с даты осуществления покупателем платежа. Оплата поставленного оборудования была произведена истцом 28 октября 1997 г., что подтверждается имеющимися в деле банковскими документами. С учетом этого и в соответствии с условиями контракта фирма «В» должна была поставить оборудование не позднее 26 января 1998 г. Причем датой поставки считается дата поступления груза на Минскую региональную таможню (п. 4.1 контракта).
Однако фактически это сделано ответчиком 28 января 1998 г., то есть с просрочкой на один день, что подтверждается авианакладной от 14.01.1998.
Ответчик оспаривает факт просрочки. Но приводимые им доводы к существу искового требования прямого отношения не имеют. Так, ссылка на добросовестность, проявленную ответчиком по обеспечению реальной поставки заказанного медицинского оборудования, видимо, могла быть принята во внимание, если бы речь шла в целом о деловой репутации фирмы «B». Но в данном случае выполненные ответчиком в рамках контракта действия юридически и фактически не выходят за пределы обязанностей продавца (поставщика), закрепленных в законодательстве Республики Беларусь, в нормах международного права.
Это касается и содержащейся в ответе на иск ссылки ответчика на то, что он понес дополнительные расходы по установке специалистами фирмы поставленного истцу оборудования. В данном случае ответчик лишь выполнил обязательства, принятые им на себя в соответствии с разделом 2 (пункт 2.2) и разделом 10 контракта от 31 октября 1996 г. Согласно данным разделам в общую стоимость контракта (147 449 долларов США) включалась и стоимость монтажных, пуско-наладочных работ, обучения медперсонала правилам эксплуатации и др. Обязанность выполнения этих работ продавец принял на себя без какой-либо дополнительной оплаты.
Таким образом, все, что сделано ответчиком по поставке оборудования, его монтажу, пуску в эксплуатацию и т.п., представляет собой не что иное, как надлежащее выполнение условий, оговоренных сторонами при заключении договора и закрепленных в соответствующих разделах вышеупомянутого контракта.
Но добросовестное выполнение одних условий контракта не освобождает ответчика от выполнения других его условий. В частности, условия, закрепленного в п. 3 Дополнения № 1 к контракту, согласно которому «в случае просрочки в поставке товара Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки».
В данном случае действует один из основополагающих принципов права: «Pacta sunt servanda» (договоры должны соблюдаться).
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256 и 222 Гражданского кодекса Республики Беларусь и п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. № 444), а также руководствуясь статьями 3, 5, 34, 49–52, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (Австрия) в пользу производственно-торгового предприятия «А» (Республика Беларусь) 7372 доллара США в качестве штрафа за допущенную просрочку в поставке товара и 700 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 8072 (Восемь тысяч семьдесят два) доллара США.