Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 10 декабря 1998 г. «Ответчик оплатил поставленный товар частично, допустил просрочку платежа, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, штрафных санкций, а также взыскать расходы по арбитражному сбору. Иск удовлетворен.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

10 декабря 1998 г. (дело № 175/53-98)

 

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев 9 декабря 1998 г. в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я. Коласа, 65, комната № 20) на основе одних письменных доказательств дело № 175/53-98 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к комбинату «Б» (Республика Молдова) о взыскании 149 499,68 доллара США,

 

установил:

 

В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем истец) указывает, что между ним и комбинатом «Б» (в дальнейшем ответчик) 15 апреля 1998 г. был заключен договор купли-продажи (далее по тексту именуемый Договор). В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить товар (асбест хризотиловый марки А-5-50 и асбест хризотиловый марки А-6-45), доставленный железнодорожным транспортом на условиях DAF, граница Молдовы. Причем, по утверждению истца, согласно п. 1.1 договора он обязался поставить 2 100 тонн асбеста хризотилового марки А-5-50 по цене 192 доллара США за тонну, а также 900 тонн асбеста марки А-6-45 по цене 182 доллара США за тонну. Кроме того, заключив 25 июня 1998 года по факсу дополнение № 1 к договору, ответчик тем самым согласился принять 100 тонн асбеста марки А-5-65 по цене 211 долларов США в счет общей суммы договора.

Истец, ссылаясь на приложенные к исковому заявлению железнодорожные накладные, заявляет, что он надлежащим образом выполнял свои обязательства и поставил в адрес ответчика в период с 4 июня 1998 г. по 21 июля 1998 г. 791,09 тонны асбеста хризотилового марки А-5-50, марки А-6-45, марки А-5-65 на сумму 152 511, 78 доллара США. Ответчик же оплатил поставленный в его адрес товар лишь частично и в настоящее время основной долг ответчика составляет 115 711,78 доллара США. А так как ответчик допустил и просрочку платежа, то согласно п. 5.2 договора, он должен уплатить истцу неустойку (пеню), которая на 1 декабря 1998 г. составила 33 787,90 доллара США. Именно поэтому истец и просит состав суда взыскать с ответчика в свою пользу 115 711,78 доллара США основного долга, 33 787,90 доллара США штрафных санкций, а также взыскать расходы по арбитражному сбору.

Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате предусмотрена п. 5.3 договора. В нем указано, что «споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются хозяйственным судом при торгово-промышленной палате РБ». Название арбитражного органа указано не точно, однако, сомнений в компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникает. Во-первых, заключенное арбитражное соглашение исключает подсудность общим (государственным) судам. Подтверждением такого умозаключения является ссылка в арбитражном соглашении на Торгово-промышленную палату Республики Беларусь, т.е. на общественную организацию, при которой суды общей компетенции существовать не могут. Во-вторых, примененная сторонами в арбитражном соглашении терминология свидетельствует, что при определении вида арбитражного органа не имелся в виду арбитраж ad hoc, а речь шла о постоянно действующем (институциональном) арбитражном суде. В-третьих, при определении вида арбитражного органа следует иметь в виду, что ответчик признал компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В своем письме от 4 декабря 1998 г. ответчик в частности предложил, чтобы спор по договору купли-продажи от 15 апреля 1998 г. был рассмотрен в «Международном Арбитражном Суде при Белорусской Торгово-промышленной Палате…».

Истцом в рассматриваемом споре является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь и представленное своим директором, имеющим полномочия в силу Устава.

Ответчик, комбинат «Б», представляет собой юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Молдова и представленное своим генеральным директором, имеющим полномочия в силу Устава.

Дело должно быть рассмотрено единоличным арбитром. Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В исковом заявлении истец предложил ответчику рассмотреть спор единоличным арбитром и указал его кандидатуру. В своем письме от 4 декабря 1998 г. ответчик заявил, о согласии «... рассмотреть дело единоличным арбитром...». Рассматривающий дело состав суда считает, что в соответствии со статьей 21 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате стороны, путем письменного обмена сообщениями, достигли договоренности по этому поводу и назвали конкретное лицо в качестве основного арбитра.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении спора на основании письменных доказательств без участия сторон. В письме ответчика от 4 декабря 1998 г. содержится просьба «…рассмотреть дело на основе одних письменных доказательств». Поскольку в исковом заявлении содержится аналогичная просьба, единоличный арбитр, в соответствии со ст. 44 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, 7 декабря 1998 г. вынес отдельное постановление о рассмотрении дела на основе только письменных доказательств. В ходе рассмотрения дела состав суда также пришел к выводу, что имеющиеся письменные доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения Ответчика, состав суда считает установленным следующее.

Действительно, между сторонами 15 апреля 1998 г. был заключен договор купли-продажи, предметом которого была поставка асбеста хризотилового марки А-5-50 в количестве 2 100 тонн по цене 192 доллара за тонну и асбеста хризотилового марки А-6-45 в количестве 900 тонн по цене 182 доллара США за тонну. Таким образом, общая стоимость поставляемого товара составляла 567 000 долларов США. Согласно п. 3.2 договора товар должен был поставляться партиями по 1 000 тонн в июне, июле, августе. Дополнением № 1 к договору купли-продажи от 15.04.1998 г., заключенным по факсу 25 июня 1998 г., стороны внесли изменения в действующий договор и установили, что истец вправе поставить, а ответчик согласен принять 100 тонн асбеста марки А-5-65 по цене 211 долларов США. Причем стоимость асбеста по такой поставке в размере 21 100 долларов США должна входить в общую сумму договора.

В период с 4 июня 1998 г. по 21 июля 1998 г. истец осуществил поставку в адрес ответчика 791,09 тонны асбеста хризотилового марки А-5-50, марки А-6-45, марки А-5-65 на сумму 152 511,78 доллара США. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела ж.д. накладными: по ж.д. накладной № 07740341 от 04.06.1998 г. 64,4 тонны товара марки А-5-50 на сумму 12 365 долларов США, по ж.д. накладной № 07740342 от 04.06.1998 г. 63,6 тонны товара марки А-5-50 на сумму 12 211 долларов США, по ж.д. накладной № 07740343 от 04.06.1998 г. 67,6 тонны товара марки А-5-50 на сумму 12 979 долларов США, по ж.д. накладной № 07740344 от 04.06.1998 г. 67,6 тонны товара марки А-5-50 на сумму 12 979 долларов США, по ж.д. накладной № 07740345 от 04.06.1998 г. 67,5 тонны товара марки А-5-50 на сумму 12 960 долларов США, по ж.д. накладной № 07740346 от 04.06.1998 г. 67,6 тонны товара марки А-5-50 на сумму 12 979,2 доллара США, по ж.д. накладной № 07740421 от 25.06.1998 г. 63,6 тонны товара марки А-6-45 на сумму 11 575,2 доллара США, по ж.д. накладной № 07740418 от 25.06.1998 г. 62,99 тонны товара А-6-45 на сумму 11 464,18 доллара США, по ж.д. накладной № 07740422 от 25.06.1998 г. 67,5 тонны товара марки А-5-65 на сумму 14 242,5 доллара США, по ж.д. накладной № 07740434 от 01.07.1998 г. 67,6 тонн товара марки А-6-45 на сумму 12 303,2 доллара США, по ж.д. накладной № 07740436 от 01.07.1998 г. 63,6 тонн товара марки А-5-50 на сумму 12 211,2 доллара США, по ж.д. накладной № 07740435 от 21.07.1998 г. 67,5 тонны товара марки А-5-65 на сумму 14 242,5 доллара США.

Согласно выпискам из лицевого счета истца № 1/7/98, № 2/7/98, № 14/7/98, № 30/7/98, № 5/8/98 и № 31/8/98 (имеются в материалах дела) ответчик оплатил полученный товар соответственно в сумме 2 200 долларов США, 10 000 долларов США, 4 600 долларов США, 10 000 долларов США, 7 000 долларов США, 3 000 долларов США, а всего на сумму 36 800 долларов США. Таким образом, основной долг ответчика составляет 115 711,78 доллара США. Так как в своем письме от 15.09.1998 г. ответчик признал за собой задолженность в размере 115 711,78 доллара США, то, следовательно, он не оспаривает ее ни по размеру, ни по основанию.

В соответствии с п. 4.1. договора от 15.04.1998 г. «Оплата производится в долларах США на валютный счет Продавца в течении 50 (пятидесяти) дней с момента отгрузки». Пункт 5.2 договора указывает, что «в случае просрочки платежей Покупатель обязан уплатить Продавцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,25 % просроченного платежа». Именно поэтому, состав суда считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. А поскольку ответчиком не заявлено иное, состав суда принимает во внимание прилагаемый истцом к исковому заявлению расчет суммы штрафа на 1 декабря 1998 г. (имеется в материалах дела) в размере 33 787,9 и находит его также обоснованным.

На момент рассмотрения материалов дела отсутствуют письменные доказательства того, что Ответчик выполнил свою обязанность по оплате суммы основного долга. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ответчик признает все исковые требования, предъявленные истцом, состав суда считает подлежащим взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 115 711,78 доллара США и суммы штрафа в размере 33 787,90 доллара США. Другие материальные требования истцом на момент рассмотрения дела не заявлялись. С ответчика также подлежит взысканию 3 429,99 доллара США в возврат арбитражного сбора.

В заключенном между сторонами контракте не указано, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Состав суда считает надлежащим применение к спорному правоотношению законодательства Республики Беларусь, поскольку истец в исковом заявлении ходатайствовал о применении по данному делу материальных норм законодательства Республики Беларусь, а ответчик в своем письме от 4 декабря 1998 г. изложил аналогичную просьбу.

На основании изложенного, а также в соответствии со статьями 256 и 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьями 3, 5, 44, 49–52, 62 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с комбината «Б» (Республика Молдова) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 115 711,78 доллара США, сумму штрафа в размере 33 787,90 доллара США и 3 492,99 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего – 152 992,67 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто две целых шестьдесят две сотых) доллара США.