 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
24 ноября 1998 г. (дело № 153/31-98)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 10 ноября 1998 г., дело № 153/31-98 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «Б» (Российская Федерация) о взыскании 11 833 960 рублей РФ,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении от 5 июня 1998 года общество с ограниченной ответственностью «А», в дальнейшем – истец, указало, что 21.05.1997 между ним и акционерным обществом «Б», в дальнейшем – ответчик, был заключен договор без номера. В соответствии с п. 1.1 данного договора истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заявке, согласованной сторонами. По утверждению истца, свои обязательства по договору он выполнил и отправил в контейнере по железной дороге (что подтверждается дубликатом железнодорожной накладной с отметкой об отправке 09.07.1997) в адрес ответчика продукцию на сумму 29 833 960 рублей РФ. Ответчик же по состоянию на 05.06.1998 оплатил поставленный товар лишь частично в сумме 18 000 000 рублей РФ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика всю сумму долга в размере 11 833 960 рублей РФ, а также возместить за счет ответчика уплаченный арбитражный сбор в размере 700 долларов США.
В отзыве на исковое заявление от 13.07.1998 ответчик фактически признал существование задолженности и ее размер. Позднее, в своем письменном заявлении от 06.11.1998, он указал, что в связи с выполнением ответчиком положений дополнительного соглашения № 1 от 28.10.1998 к договору поставки от 21.05.1997 и встречной поставкой в адрес истца согласованного сторонами товара на сумму 11 833 96 рублей РФ (что подтверждается квитанцией об отправке груза № 0018584 от 06.11.1998) у ответчика отсутствует задолженность за поставленный по вышеуказанному договору товар.
Подсудность данного дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда сомнений не вызывает. Согласно п. 12.2 договора от 21.05.1997 «если стороны не могут прийти к согласию в течение 30 (тридцати) дней с момента первых переговоров, то данное разногласие подлежит рассмотрению в арбитражном порядке в Арбитражном или Государственном судах государства истца...». Как видно из заключенного сторонами арбитражного соглашения, оно предусматривает альтернативную для истца подсудность. С одной стороны, споры, возникающие из договора, могут быть предметом рассмотрения в общих (государственных) судах, а, с другой стороны, истец может обратиться с иском и в Арбитражный (третейский) суд государства места своей регистрации. Кроме того, примененная сторонами в арбитражном соглашении терминология свидетельствует, что при определении вида арбитражного органа речь не шла об арбитраже ad hoc, а имелся в виду постоянно действующий (институциональный) арбитражный суд. Принимая же во внимание тот факт, что истец зарегистрирован на территории Республики Беларусь, он обладает бесспорным правом выбрать в качестве компетентного органа Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. В своем отзыве от 13.07.1998 ответчик указал, что он «...не возражает против того, чтобы указанное дело рассматривалось в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
3 ноября 1998 г. в судебное заседание явился представитель истца (доверенность № 13 от 5 мая 1998 г.). В судебном заседании он подтвердил наличие и действительность дополнительного соглашения № 1 от 28.10.1998. Однако, так как товар истцом на момент проведения судебного заседания не получен, истец ходатайствовал о разрешении дела по существу. Кроме того, так как представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Состав суда установил, что материалы дела были отправлены в адрес ответчика 19 июня 1998 г. и получены последним 29 июня 1998 г., а извещение о времени и месте судебного заседания вручено ответчику 12 октября 1998 г. Исходя из изложенного, а также руководствуясь статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, отзывы ответчика на иск и заявление, пояснения представителя истца, подлинные отгрузочные и иные документы, состав суда считает установленным следующее.
Во исполнение договора, действительно заключенного сторонами 21.05.1997, 09.07.1997 истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 29 833 960 рублей РФ, что подтверждается дубликатом железнодорожной накладной Белорусской железной дороги (имеется в материалах дела).
Ответчик произвел оплату за поставленный товар только в сумме 18 000 000 российских рублей двумя перечислениями 22.09.1997 и 09.10.1997 (платежные поручения № 762 от 22.09.1997 на сумму 10 000 000 рублей РФ и № 819 от 09.10.1997 на сумму 8 000 000 российских рублей в материалах дела).
Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 11 833 960 рублей РФ.
Состав суда не может согласиться с доводами ответчика о том, что на момент рассмотрения дела по существу у него отсутствует задолженность за поставленный по вышеуказанному договору товар. Признавая действительность дополнительного соглашения № 1 от 28.10.1998 к договору поставки от 21.05.1997, состав суда тем не менее констатирует, что согласно п. 6 дополнительного соглашения «сумма исковых требований уменьшается на сумму поставленной продукции только после получения и приемки продукции Продавцом». Поскольку истец не отказывается от иска, а документ, переданный ответчиком по факсу (перевозочный документ на багаж, грузобагаж и почту от 10.11.1998 имеется в материалах дела), не подтверждает получение и приемку товара истцом, задолженность не может считаться погашенной.
Пункт 12.2 договора от 21.05.1997 указывает на применимое материальное право. В нем, в частности, сказано, о рассмотрении спора «...в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь и Российской Федерации». В силу части 1 статьи 50 Регламента МАС состав третейского суда разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны сами назвали в качестве подлежащих применению к существу дела. Причем часть 3 вышеупомянутой статьи предусматривает, что при применении норм материального права состав третейского суда исходит из содержания связывающего стороны договора или иного правоотношения, а также учитывает сложившуюся деловую и судебную практику. Как видно из содержания заключенной между сторонами арбитражной оговорки, стороны предполагали возможность рассмотрения спора на территории двух независимых государств – Республики Беларусь и Российской Федерации. Состав суда установил, что именно это фактическое обстоятельство и стало определяющим при указании сторонами применимого права. Одновременное упоминание в арбитражном соглашении законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации преследовало собой цель подчинить себя материальному праву страны места рассмотрения спора. Иными словами, сделанный спорящими сторонами выбор места рассмотрения спора приводит к необходимости применения норм материального права Республики Беларусь.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст. 3, 5, 19, 49–55, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Российская Федерация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) 11 863 960 (Одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей РФ и 700 долларов США в возврат арбитражного сбора.