 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
30 декабря 2015 г. (дело № 1435/07-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 12 июня и 1 сентября 2015 года, дело № 1435/07-15 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 422 504,17 российского рубля
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 11 июня 2013 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) договор на поставку продукции (далее – Договор), а 27 января 2014 года – дополнительное соглашение № 1 к Договору, условиями которого предусмотрена оплата товара на следующих условиях: предварительная оплата в размере 50 % от стоимости заказанной продукции, отплата оставшихся 50 % – в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.
Истец указал, что отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 288 301,70 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 11 августа 2014 года, от 26 августа 2014 года, от 9 сентября 2014 года и от 29 сентября 2014 года.
Согласно пункту 2.3 Договора датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.
По утверждению истца, продукция ответчиком оплачена не была, в связи с чем сумма основного долга ответчика по Договору по состоянию на 12 января 2015 года составила 288 301,70 российского рубля.
Поскольку пунктом 9.2 Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а при нарушении сроков оплаты свыше 90 дней от даты поставки продукции – в размере 2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 100 % неоплаченной суммы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 12 января 2015 года на общую сумму 134 202,47 российского рубля.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 422 504,17 (288 301,70 +134 202,47) российского рубля.
В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статью 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по существу спора не известна, так как ответ на исковое заявление он не представил и участия в рассмотрении дела не принимал.
Компетенция суда
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами с обязательным предъявлением претензии. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Международный арбитражный суд при БелТПП. В соответствии с регламентом данного суда решение арбитража является окончательным и обязательным к исполнению для обеих сторон».
В претензии от 24 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате основного долга по Договору и предусмотренной пунктом 9.2 Договора неустойки, а в случае непогашения указанной задолженности ответчиком заявил о готовности направить исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 8.1 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих при исполнении Договора или в связи с ним споров, в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 11.2 Договора содержится положение о том, что при решении вопросов, не предусмотренных условиями Договора, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о порядке рассмотрения спора в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП содержится в пункте 8.1 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
13 февраля 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1435/07-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и указал кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах арбитров не представил, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из тех арбитров, и 14 апреля 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 23 апреля 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 12 июня 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 11 декабря 2014 года (копия находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания состав суда определил разбирательство дела отложить на 1 сентября 2015 года.
В судебном заседании 1 сентября 2015 года интересы истца представлял ведущий юрисконсульт.
Состав суда констатировал, что ответчик уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания не получил по причине «За невостребованием», что следует из почтовой отметки на конверте.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя данное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающего, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламенту Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
11 июня 2013 года стороны заключили Договор (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался изготовить и отгрузить ответчику продукцию в ассортименте. Ассортимент и объемы определяются в заявках ответчика и спецификациях на каждую поставку продукции. Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить названную продукцию.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что номенклатура, цена на поставляемую продукцию определяется в протоколах согласования цен на каждую поставку продукции, являющихся неотъемлемой частью Договора
В пункте 1.4 Договора стороны договорились о том, что валютой Договора и валютой платежа являются российские рубли.
В пункте 2.1 Договора указывается, что цены сформированы на день заключения договора на условиях DAP российский город согласно правилам Инкотермс 2010 (продукция доставляется на склад ответчика. Все расходы по доставке несет истец).
Согласно пункту 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27 января 2014 года № 1 расчет за продукцию осуществляется следующим образом: 50 % от стоимости заказанной партии – предварительная оплата, 50 % – оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. Датой поставки считается дата о приеме продукции, указанная в товарно-транспортной накладной.
Общая сумма Договора в соответствии с пунктом 2.5 Договора условно составляет 1 200 000 российского рубля без НДС. Ставка НДС – 0 %.
Поставка продукции осуществляется по заявке ответчика, предоставляемой не позднее 25-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу отгрузки продукции, в течение 10 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет истца (пункт 3.1 Договора).
При этом, как указывается в пункте 3.2 Договора, сроки, объем поставки и ассортимент оговариваются дополнительно в ежемесячной заявке ответчика.
В пункте 11.1 Договора стороны договорились о том, что право собственности на продукцию переходит от истца к ответчику с момента сдачи продукции на склад ответчика и подписания товарно-транспортной накладной.
Поставка истцом ответчику продукции на общую сумму 304 396,70 российского рубля подтверждается товарно-транспортными накладными от 11 августа 2014 года на сумму 43 051,20 российского рубля, 26 августа 2014 года на сумму 230 470,00 российского рубля, от 9 сентября 2014 года на сумму 24 431,50 российского рубля и от 29 сентября 2014 года на сумму 6 444,00 российского рубля, а также CMR-накладными от 26 августа 2014 года, от 29 сентября 2014 года.
Удовлетворяя в соответствии с принципом диспозитивности требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 288 301,70 российского рубля, которая меньше суммы основного долга по Договору состав суда, руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 288 301,70 российского рубля истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 202,47 российского рубля, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 9.2 Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при нарушении сроков оплаты свыше 90 дней от даты поставки продукции – в размере 2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 100 % неоплаченной суммы.
По мнению состава суда, расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом.
Товар, поставленный 11 августа 2014 года на сумму 43 051,20 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 11 августа 2014 года и CMR-накладной, подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, то есть не позднее 10 сентября 2014 года.
Соответственно, сумма пени за просрочку в оплате данной партии товара за период с 11 сентября по 9 ноября 2014 года в количестве 60 дней (90 дней от даты поставки продукции) равна 2 583,07 (43 051,20 х 0,1 % х 60) российского рубля.
Сумма просрочки за оплату данной партии товара за период с 10 ноября 2014 года по 12 января 2015 года в количестве 64 дней равна 55 105,54 (43 051,20 х 2 % х 64) российского рубля.
Товар, поставленный 26 августа 2014 года на сумму 230 470,00 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 26 августа 2014 года и CMR-накладной от 26 августа 2014, подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, то есть не позднее 25 сентября 2014 года.
Соответственно, сумма пени за просрочку в оплате данной партии товара за период с 26 сентября по 24 ноября 2014 года в количестве 60 дней (90 дней от даты поставки продукции) равна 13 828,2 (230 470,00 х 0,1 % х 60) российского рубля.
Сумма просрочки за оплату данной партии товара за период с 25 ноября 2014 года по 12 января 2015 года в количестве 49 дней равна 225 860,6 (230 470,00 х 2 % х 49) российского рубля.
Товар, поставленный 9 сентября 2014 года на сумму 24 431,50 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 9 сентября 2014 года и CMR-накладной, подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, то есть не позднее 9 октября 2014 года.
Соответственно, сумма пени за просрочку в оплате данной партии товара за период с 10 октября 2014 года по 8 декабря 2014 года в количестве 60 дней (90 дней от даты поставки продукции) равна 1 465,89 (24 431,50 х 0,1 % х 60) российского рубля.
Сумма просрочки за оплату данной партии товара за период с 9 декабря 2014 года по 12 января 2015 года в количестве 35 дней равна 17 102,05 (24 431,50 х 2 % х 35) российского рубля.
Товар, поставленный 29 сентября 2014 года на сумму 6 444,00 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 29 сентября 2014 года и CMR-накладной от 29 сентября 2014 года, подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, то есть не позднее 29 октября 2014 года.
Соответственно, сумма пени за просрочку в оплате данной партии товара за период с 30 октября 2014 года по 28 декабря 2014 года в количестве 60 дней равна 386,64 (6 444,00 х 0,1 % х 60) российского рубля.
Сумма пени за просрочку в оплате данной партии товара за период с 29 декабря 2014 года по 12 января в количестве 15 дней равна 1 933,2 (6 444,00 х 2 % х 15) российского рубля.
Таким образом, общая сумма просрочки за оплату поставленного по Договору товара равна 318 265,19 (2 583,07 + 55 105,54 + 13 828,2 + 225 860,6 + 1 465,89 + 17 102,05 + 386,64 +1 933,2) российского рубля.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом и оплаченное арбитражным сбором требование о взыскании с ответчика пени в сумме 134 202,47 российского рубля, то есть в размере, меньшем размера обязательства по уплате пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 888,46 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 288 301,70 российского рубля, неустойку в сумме 134 202,47 российского рубля и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 888,46 евро, а всего 422 504,17 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот четыре и семнадцать сотых) российского рубля и 888,46 (восемьсот восемьдесят восемь и сорок шесть сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.