 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
11 ноября 2008 г. (дело № 727/08-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, к. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 19 мая 2008 года, дело № 727/08-08 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к товариществу с ограниченной ответственностью «В» (Республика Казахстан) о взыскании 6 055,0 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что во исполнение заключенного 4 ноября 2005 года с товариществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») договора (в дальнейшем именуемого «Договор») и спецификации от 27 сентября 2006 года № 3 отгрузило в адрес ответчика продукцию в количестве 546 штук на сумму 49 692,0 доллара США согласно товарно-транспортной накладной от 28 сентября 2006 года и железнодорожной накладной от 29 сентября 2006 года.
По утверждению истца, ответчик оплатил товар частично, на сумму 43 637,0 доллара США, а именно:
– 43 598,5 доллара США согласно мемориальному ордеру от 27 ноября 2006 года;
– 38,5 доллара США согласно мемориальному ордеру от 30 ноября 2006 года.
По расчетам истца, основной долг ответчика составил 6 055,0 (49 692,0 – 43 637,0) доллара США.
Истец возразил против заявления ответчика о недостаче продукции в момент получения в количестве 78 штук на сумму 6 060,0 доллара США в связи с отсутствием подтверждающих факт недостачи документов, составленных в порядке, предусмотренном Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1998 года.
Кроме основного долга в вышеназванной сумме истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
В качестве обоснования своей правовой позиции истец сослался на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденную постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6, от 25 апреля 1966 года № П-7, а также статьи 1, 6, 288, 290, 457, 1093, 1124, 1127 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 21 февраля 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 2 февраля 2008 года, ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 5.5 Договора содержит положение о том, что «все споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (Республика Беларусь, г. Минск) в соответствии с Регламентом данного суда».
Поскольку стороны не смогли урегулировать спор путем переговоров, а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 5 января 2007 года оставлена без ответа, истец реализовал свое право на обращение в согласованный сторонами постоянно действующий международный арбитражный (третейский) суд.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 5.5 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда – «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (Республика Беларусь, г. Минск)», в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по Договору.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Стороны не согласовали применимое к их правам и обязанностям по Договору право.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает подлежащей применению в данном случае коллизионную норму, содержащуюся в пункте е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года), участниками которого являются Республика Беларусь и Республика Казахстан.
Права и обязанности сторон по сделке, как указано в вышеназванной норме, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку Договор совершен на территории Республики Беларусь, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Договору.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Применение Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (Республика Беларусь, г. Минск) согласовано сторонами в пункте 5.5 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 28 января 2008 года.
Поскольку стороны не достигли соглашения о количественном составе суда в соответствии со статьей 16 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, спор был рассмотрен коллегиальным составом суда.
Во исполнение изложенной в исковом заявлении просьбы истца 4 апреля 2008 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не направил, 4 апреля 2008 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 8 апреля 2008 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании 19 мая 2008 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрисконсульт 1-й категории юридического отдела, действующая на основании доверенности от 16 мая 2008 года (находится в материалах дела).
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 21 апреля 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 9 апреля 2008 года (находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора, определил разрешить спор по существу на основе имеющихся доказательств.
Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение спора было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
4 ноября 2005 года стороны действительно заключили договор (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец, выступающий в качестве поставщика, обязался поставить, а являющийся покупателем ответчик – принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, которые составляют неотъемлемую часть Договора.
27 сентября 2006 года стороны подписали спецификацию № 3 к Договору, в которой согласовали поставку партии продукции в количестве 546 штук на общую сумму 49 692,0 доллара США железнодорожным транспортом на условиях CPT Н. с датой отгрузки в сентябре–октябре 2006 года.
Вышеназванная спецификация предусматривала отсрочку платежа до 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Согласно Инкотермс-2000 термин «Carriage paid to» («CPT», «Перевозка оплачена до согласованного пункта назначения») означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.
В данном случае на являющегося продавцом истца было возложено обязательство по осуществлению и оплате перевозки до согласованного пункта в стране назначения, то есть до Н. Вместе с тем он считается выполнившим свое обязательство по поставке товара в стране отгрузки. Иными словами, правило термина «CTP» о переходе риска состоит в том, что покупатель, в качестве которого выступает ответчик, обязан нести все риски утраты или повреждения товара с момента его поставки, то есть с момента передачи товара перевозчику в стране отгрузки – Республике Беларусь.
Факт осуществления истцом ответчику поставки продукции в количестве 546 штук на сумму 49 692,0 доллара США подтверждается товарно-транспортной накладной от 28 сентября 2006 года, железнодорожной накладной от 29 сентября 2008 года и грузовой таможенной декларацией.
В своем письме от 15 декабря 2006 года ответчик признал факт отгрузки продукции на сумму 49 692,0 доллара США. Кроме того, ответчик указал, что произвел оплату данного товара на сумму 43 737,0 доллара США.
Последнее утверждение ответчика подтверждается мемориальными ордерами от 27 ноября 2006 года на сумму 43 598,5 доллара США и от 30 ноября 2006 года на сумму 38,5 доллара США, что в сумме составило 43 637,0 доллара США.
В письме от 15 декабря 2006 года ответчик поставил в известность истца о том, что сумма в размере 6 055 долларов США уплачиваться им не будет, так как «в ходе выгрузки товара в место временного хранения была обнаружена недостача в количестве 78 штук (акт осмотра товаров и транспортных средств)…».
По мнению состава суда, как было указано выше, риск утраты товара с момента его поставки истцом, а именно с момента передачи перевозчику в стране отгрузки, то есть Республике Беларусь, несет ответчик.
В графе 12 «число мест» представленного истцом экземпляра железнодорожной накладной от 29 сентября 2006 года указывается 546 мест продукции.
Статья 66 Венской конвенции содержит правило о том, что утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождает его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны действиями или упущениями продавца.
Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что утрата продукции в количестве 78 штук на сумму 6 055 долларов США произошла в результате действий или упущений истца, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 055 долларов США, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом по Договору товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 66 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 3, 24, 33, 36, 37 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с товарищества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Казахстан) основной долг в сумме 6 055 (шесть тысяч пятьдесят пять) долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 (восемьсот двадцать шесть) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.