 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Актуальные вопросы рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов (по материалам обзора)
Президиум Верховного Суда Республики Беларусь обсудил результаты изучения и обобщения практики рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами (ст.ст. 327–332 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК).
Ввиду того, что противодействие незаконному наркообороту и связанной с ним наркопреступности остается одним из приоритетных направлений в сфере борьбы с преступностью и иной противоправной деятельностью, имеет важнейшее значение для обеспечения национальной безопасности Республики Беларусь, заседание Президиума прошло в расширенном составе. В качестве приглашенных в нем приняли участие представители Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Министерства внутренних дел, Государственного комитета судебных экспертиз, Министерства здравоохранения Республики Беларусь, а также посредством видеоконференцсвязи – руководители и судьи областных судов.
В постановлении от 17.10.2018 № 6, принятом по итогам обсуждения, Президиум Верховного Суда Республики Беларусь отметил, что правильное и единообразное применение судами законодательства при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, постановление законных, обоснованных и справедливых приговоров призвано способствовать поддержанию правопорядка, защите здоровья населения и предупреждению совершения преступлений.
Судами в основном обеспечивается правильное и своевременное рассмотрение уголовных дел указанной категории. Вместе с тем в деятельности судов имеются недостатки. Так, не по всем делам соблюдаются требования ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) о том, что решение о виновности или невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке. Выявлены случаи невыполнения разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)» (далее – постановление Пленума № 1). Не всегда обеспечивается принцип индивидуализации наказания.
В целях повышения качества рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, Президиум указал судам на необходимость неукоснительного соблюдения законодательства, обеспечения строго индивидуального подхода к назначению наказания и применению иных мер уголовной ответственности к лицам, виновным в преступлениях.
Данные судебной статистики
Последовательно реализуемые в Республике Беларусь меры по профилактике и противодействию преступлениям, связанным с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, позволили стабилизировать ситуацию в сфере наркопреступности и добиться существенного снижения судимости за такие преступления.
В течение последних трех лет наблюдается устойчивая тенденция сокращения количества осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 327–332 УК. В 2016 году данный показатель уменьшился по сравнению с предыдущим годом на 8 %, в 2017 году – на 17 %. Доля осужденных за указанные преступления в общем количестве осужденных сократилась с 9 % в 2015 году до 7 % в 2017 году.
Отмечается позитивная динамика и в статистике, отражающей результаты рассмотрения таких дел в отношении несовершеннолетних. Так, количество лиц, осужденных за указанные преступления в несовершеннолетнем возрасте, уменьшилось с 2016 года практически в три раза. В первом полугодии 2018 года за названные преступления осуждено 26 несовершеннолетних.
Подавляющее большинство осужденных по ст.ст. 327–332 УК признаны виновными в незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов (ст. 328 УК). Около двух третей осужденных по ст. 328 УК привлечены к ответственности по ч. 1 данной статьи за совершение указанных действий без цели сбыта. По изученным делам предметом преступлений в основном являлись опасные наркотические средства (марихуана, гашиш, маковая солома), особо опасные наркотические средства (ацетилированный и экстракционный опий), особо опасные психотропные вещества (альфа-PVP, амфетамин, MBA(N)-CHM).
Особенности рассмотрения дел о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов
Изучение судебной практики по анализируемым делам показало, что суды в целом обеспечивали соблюдение принципа презумпции невиновности. Однако допускались ошибки, которые были обусловлены в том числе недостатками предварительного расследования, на которые суды не всегда принципиально реагировали.
В ряде случаев представленных доказательств было недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в рамках предъявленного обвинения. Некоторые доказательства являлись не относящимися к делу, а отдельные – недопустимыми в связи с нарушением закона при их получении. Это влекло исключение квалифицирующих признаков преступления, переквалификацию преступных деяний обвиняемых на более мягкий состав УК, частичное, а иногда и полное оправдание. Допущенные судами ошибки устранялись вышестоящими судами в ходе проверки дел в апелляционном и надзорном порядке.
· По приговору суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 16.11.2016 Л. обоснованно оправдана по ч. 3 ст. 328 УК за недоказанностью участия в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении и незаконном сбыте особо опасного психотропного вещества осужденному Р.
Принятое решение суд мотивировал тем, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Л. вышеназванного преступления, стороной обвинения не представлено. Обвиняемая последовательно утверждала, что непричастна к обороту особо опасного психотропного вещества, обнаруженного у Р. Последний в судебном заседании сообщил о приобретении этого вещества у иного лица, а его показания в ходе досудебного производства о приобретении данного вещества у Л. не подтверждены другими доказательствами.
Условием наступления уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов является умышленная форма вины, которая должна быть подтверждена доказательствами.
В правоприменительной практике имеют место случаи, когда действия лица по приобретению и хранению смеси зрелых семян мака с наркотическим средством – маковой соломой органами уголовного преследования без достаточных доказательств наличия у такого лица умысла на совершение незаконного оборота наркотического средства квалифицируются как преступление, предусмотренное ст. 328 УК.
· Президиум Верховного Суда Республики Беларусь постановлением от 28.05.2014 оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений в отношении С., оправданного по ч. 2 ст. 328 УК по приговору Брестского областного суда от 18.04.2013 за отсутствием в деянии состава преступления. Президиум признал правильным оправдание С., поскольку доказательств, достаточных для установления наличия у него умысла на незаконный оборот наркотического средства – маковой соломы, входившей в состав обнаруженной у него смеси зрелых семян мака, стороной обвинения не представлено.
· Вместе с тем суд Бобруйского района и г. Бобруйска, признав приговором от 29.09.2017 Г. виновной в совершении незаконных действий в отношении аналогичной смеси, не выяснил и не мотивировал в приговоре наличие у осужденной умысла на оборот наркотического средства. Поэтому данный приговор отменен судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Допускались судами ошибки и при рассмотрении дел, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами в малых количествах.
· Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.04.2018 отменены приговор суда Молодечненского района от 03.05.2016 и последующие судебные решения в отношении С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 328 УК за отсутствием в деянии состава преступления, производство по делу в этой части прекращено.
Судебная коллегия Верховного Суда указала, что суд первой инстанции привел доказательства, подтверждающие изъятие у С. варежки с находившимся в ней растительным веществом, содержащим в своем составе особо опасное психотропное вещество. Однако обстоятельства обнаружения данного вещества в виде наслоения частиц на внутренней поверхности варежки и его малый объем – 0,0047 г достоверно не свидетельствуют о наличии у С. умысла на совершение незаконных действий с этим веществом. При этом С. последовательно утверждал, что не знал о наличии указанного вещества в варежке.
Суды в целом правильно руководствуются разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума № 1, и не признают незаконным приобретением наркотического средства действия лица по посеву, выращиванию растения рода конопля и сбору частей этого растения.
· Так, судами Фрунзенского района г. Минска, Советского района г. Минска, Бобруйского района и г. Бобруйска при рассмотрении уголовных дел в отношении С., К., К-ва соответственно из обвинения, предъявленного данным лицам, правильно исключено указание на приобретение наркотического средства – марихуаны путем сбора частей растения рода конопля, выращенного самими осужденными.
Вместе с тем суд г. Новополоцка по приговору от 31.01.2018 необоснованно признал такие же действия Ш. незаконным приобретением наркотического средства. Данная ошибка исправлена судом апелляционной инстанции.
Изучение дел показало, что суды придерживаются правильного подхода при квалификации действий виновных лиц по осуществлению незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов через тайники с предоставлением приобретателю сведений об их местонахождении посредством различных средств коммуникации. Суды признают сбыт оконченным с момента передачи приобретателю информации о месте хранения данных средств и веществ, а приобретение совершенным – с момента получения указанных сведений приобретателем.
· По приговору суда Московского района г. Минска от 08.07.2016 Л. осужден по ч. 1 ст. 328 УК за незаконные без цели сбыта приобретение и хранение психотропного вещества. Материалами дела установлено, что Л. договорился со сбытчиком о покупке у последнего психотропного вещества, оплатил его и получил от сбытчика сообщение с адресом тайника с этим веществом, которое в дальнейшем было изъято из тайника сотрудниками милиции.
Поскольку осужденный с момента получения информации о местонахождении психотропного вещества и до его обнаружения сотрудниками милиции имел реальную возможность распоряжаться этим веществом, в том числе не забирая его из тайника, суд обоснованно признал, что Л. совершил оконченное преступление.
· Действия В., разместившего психотропные вещества в тайники и сообщившего соучастнику их местонахождение для последующего сбыта приобретателям, суд Партизанского района г. Минска правильно квалифицировал как незаконное с целью сбыта хранение психотропных веществ.
Такие же действия Л. органом предварительного расследования были квалифицированы как незаконные с целью сбыта приобретение, хранение и незаконный сбыт наркотических средств. Поскольку получения приобретателями сведений о местонахождении тайников с наркотическими средствами по делу не установлено, суд Заводского района г. Минска правильно исключил из предъявленного Л. обвинения совершение им незаконного сбыта наркотических средств.
В п. 7 постановления Пленума № 1 разъяснено, что следует понимать под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, аналогов и какие обстоятельства могут указывать на наличие цели сбыта таких средств и веществ. Однако по данному вопросу как органами уголовного преследования, так и судами допускаются ошибки, которые обусловлены в основном несоблюдением требований ст.ст. 104 и 105 УПК к проверке и оценке доказательств.
· Судебная коллегия по уголовным делам Гродненского областного суда апелляционным определением от 19.06.2018 изменила приговор суда Ленинского района г. Гродно в отношении П., переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 328 на ч. 1 ст. 328 УК. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приведенные в приговоре показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра, задержания П. и проверки его показаний на месте лишь подтверждали совершение осужденным незаконных приобретения и хранения 0,2 г психотропного вещества. Однако ни каждое из этих доказательств в отдельности, ни все они в совокупности бесспорно не свидетельствовали о наличии у П. цели сбыта данного вещества.
В правоприменительной практике встречаются ошибки в определении формы соучастия в незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов. При разрешении этого вопроса надлежит учитывать следующее.
В ст. 16 УК указаны признаки, которыми характеризуются соучастники преступления, а в ст. 17 УК дано определение соисполнительства – совершения преступления группой лиц. В зависимости от установленных по делу признаков, которыми характеризуется участник незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов, он признается исполнителем, соисполнителем либо иным соучастником преступления.
Если лицо самостоятельно в полном объеме выполнило объективную сторону преступления, а именно незаконно приобрело или изготовило наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры, аналоги, и совершило эти преступные действия с целью сбыта данных средств и веществ, такое лицо в соответствии с ч. 3 ст. 16 УК является исполнителем незаконного с целью сбыта приобретения или изготовления названных средств и веществ.
Лицо, которое содействовало совершению указанных незаконных действий другим лицом, однако непосредственно не приобретало, не изготавливало наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры, аналоги или непосредственно не участвовало в совершении этих преступных действий в качестве соисполнителя совместно с другими лицами, с учетом положений ч. 6 ст. 16 УК признается пособником.
При непосредственном участии нескольких лиц в незаконном приобретении или изготовлении наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов в качестве соисполнителей их действия согласно ч. 1 ст. 17 УК рассматриваются как совершенные группой лиц без цели сбыта или с целью сбыта в зависимости от наличия либо отсутствия такой цели.
· Неприменение указанных положений Общей части УК повлекло неверную квалификацию и органом уголовного преследования, и судом Октябрьского района г. Минска действий Ф. по ч. 3 ст. 328 УК как незаконных с целью сбыта приобретения, хранения и незаконного сбыта особо опасного психотропного вещества III., осужденному по тому же приговору по ч. 1 ст. 328 УК за незаконное без цели сбыта приобретение данного вещества.
Материалами дела установлено, что Ф. и Ш. оба приняли непосредственное участие в приобретении путем покупки особо опасного психотропного вещества для собственного потребления. Такие действия осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 УК признаются совершенными группой лиц. Последующая передача Ф. части указанного особо опасного психотропного вещества Ш. в ходе совместного хранения ими данного вещества судом необоснованно квалифицирована как незаконный сбыт.
Допущенная ошибка устранена судом надзорной инстанции путем переквалификации действий Ф. с ч. 3 ст. 328 на ч. 1 ст. 328 УК как совершения незаконных без цели сбыта приобретения и хранения психотропного вещества.
Имеют место случаи несоблюдения положений ч. 1 ст. 18 УК, согласно которой преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности.
· По приговору суда Советского района г. Минска от 30.05.2016 Г. признан виновным в незаконном обороте с целью сбыта особо опасного психотропного вещества, совершенном организованной группой, и осужден по ч. 4 ст. 328 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила состоявшиеся по делу судебные решения, указав в определении от 13.03.2018 следующее. На основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил, что Г. группой с неустановленными лицами незаконно с целью сбыта приобрел и хранил не менее 1,9 г особо опасного психотропного вещества, которое изъято у него при задержании. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Г. признаков организованной группы – предварительной объединенности, управляемости, устойчивости, нацеленности на совместную преступную деятельность, в приговоре не приведено и в уголовном деле не содержится.
Поэтому действия Г. судебная коллегия Верховного Суда переквалифицировала с ч. 4 ст. 328 УК на ч. 3 ст. 328 УК.
Обобщение судебной практики выявило случаи, когда лицо в установленном порядке получало рецепт на приобретение психотропных веществ для потребления самим в медицинских целях, однако в последующем с использованием данного рецепта приобретало в аптеке психотропные вещества в целях их сбыта. В подобных случаях вопрос о наличии либо отсутствии в действиях виновного признаков незаконного приобретения психотропного вещества судами решался в зависимости от того, когда у него возникала цель сбыта этого вещества.
Если доказано наличие у виновного такой цели до приобретения психотропного вещества в аптеке, его действия суд квалифицировал как незаконное с целью сбыта приобретение данного вещества. При возникновении у лица цели сбыта психотропного вещества после его получения в аптеке указание на незаконное приобретение психотропного вещества из обвинения исключалось.
Такой подход является правильным, основан на положениях ст.ст. 1 и 18 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «О наркотических средствах, психотропных веществах, их прекурсорах и аналогах» (далее – Закон от 13.07.2012), исходя из которых приобретение психотропных веществ физическим лицом возможно в аптеках на основании рецепта врача лишь для использования в медицинских целях, а именно для облегчения боли и физического (психического) страдания в соответствии с медицинскими показаниями; оборот психотропных веществ с нарушением законодательства является незаконным.
· По приговору суда Московского района г. Минска от 12.06.2017 с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Минского городского суда от 01.11.2017, К. осужден по ч. 2 ст. 328 УК за незаконные с целью сбыта приобретение, хранение и незаконный сбыт психотропного вещества.
Судом установлено, что К. действительно приобрел в аптеке 15 таблеток лекарственного препарата «Клоназепам», содержащего психотропное вещество, на основании выписанного ему в установленном порядке рецепта врача. Однако это психотропное вещество осужденный приобретал не для использования в медицинских целях, а с целью сбыта другому лицу, то есть с нарушением требований Закона от 13.07.2012. Поэтому действия осужденного по приобретению психотропного вещества суд обоснованно признал незаконными.
В п. 15 постановления Пленума № 1 разъясняется, что при решении вопроса о крупном размере хищения и незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов необходимо исходить из количественных показателей, установленных для каждого вида таких средств и веществ в Перечне наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, обнаруживаемых в незаконном обороте, с их количественными оценками, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.11.2000 № 1785 (далее – Перечень). В иных случаях, как указано в постановлении Пленума № 1, при определении крупного размера следует исходить не только из фактического количества наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов в объеме и весе, но и из свойств их различных видов по степени воздействия на организм человека.
Изучение судебной практики показало, что суды в отдельных случаях необоснованно применяли такой признак, как крупный размер, в отношении психотропных веществ, отсутствующих в Перечне.
· По приговору суда Полоцкого района и г. Полоцка от 15.12.2016 Ф. признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении особо опасного психотропного вещества в крупном размере – 35 г и осужден по ч. 3 ст. 328 УК.
Президиум Витебского областного суда постановлением от 15.12.2017 правильно исключил из приговора указание на крупный размер особо опасного психотропного вещества, обосновав свое решение тем, что количественные показатели данного вещества Перечнем не установлены, а суд первой инстанции признал крупным размер этого вещества исходя исключительно из его количества. При этом суд не учел содержащееся в п. 15 постановления Пленума № 1 разъяснение и не привел доказательств в обоснование признания размера особо опасного психотропного вещества крупным исходя из степени его воздействия на организм человека.
Статьей 3282 УК установлена уголовная ответственность за потребление без назначения врача-специалиста наркотических средств или психотропных веществ либо их аналогов в общественном месте, а равно появление в общественном месте в состоянии, вызванном потреблением таких средств и веществ, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, либо нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии, вызванном потреблением указанных средств и веществ, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.
Вместе с тем по некоторым делам суды не устанавливали обстоятельства, образующие объективную сторону данного преступления, во всей их полноте.
· По приговору суда Чериковского района от 15.11.2017 Ш. осужден по ст. 3282 УК за появление в общественном месте в состоянии, вызванном потреблением без назначения врача-специалиста наркотических средств, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. Однако суд не привел в приговоре доказательств того, что осужденный, находясь после потребления наркотических средств в общественном месте, своим состоянием оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Не имелось таких доказательств и в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил приговор в части осуждения Ш. по ст. 3282 УК и прекратил производство по делу в этой части.
О назначении наказания и иных мер уголовной ответственности
Анализ судебной практики показал, что суды при назначении наказания и иных мер уголовной ответственности за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, руководствовались ст. 62 УК и в целом выполняли требование об индивидуализации наказания.
В отношении лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов с целью сбыта по чч. 2–5 ст. 328 УК, суды обоснованно применяли предусмотренные законом строгие меры ответственности.
За незаконные действия с названными средствами и веществами, не связанные со сбытом, лишение свободы назначалось в тех случаях, когда характер содеянного и данные личности виновных (в частности, если они были ранее неоднократно судимы, отрицательно характеризовались, проявляли склонность к продолжению антиобщественной деятельности) не позволяли сделать выбор в пользу альтернативных наказаний или иных мер уголовной ответственности. Такое наказание в первом полугодии 2018 г. применено в отношении 27 % осужденных по ч. 1 ст. 328 УК.
При назначении наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, суды учитывали положения ст. 116 УК.
Вместе с тем в ходе обобщения судебной практики выявлены отдельные факты несоблюдения судами указанных требований и назначения явно несправедливого наказания и иных мер уголовной ответственности как вследствие мягкости, так и вследствие строгости.
· Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 05.01.2018 приговор суда Витебского района от 16.11.2017 в отношении Т. изменен, осуждение его по ч. 1 ст. 328 УК с отсрочкой исполнения наказания отменено и назначено два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Данное решение суд апелляционной инстанции обоснованно мотивировал тем, что суд первой инстанции не учел значительный объем (свыше 1,5 кг) марихуаны и маковой соломы, незаконный оборот которых Т. совершил, а также то, что осужденный длительное время не работал, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, нуждался в принудительном лечении от наркомании.
· Постановлением президиума Могилевского областного суда от 08.06.2018 изменены приговор суда Кричевского района и определение судебной коллегии по уголовным делам Могилевского областного суда в отношении Л., осужденного по ч. 2 ст. 328 УК, назначенное ему наказание снижено с семи лет до пяти лет шести месяцев лишения свободы.
Такое решение президиум обосновал тем, что, назначив несовершеннолетнему Л. наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что осужденный страдает хроническим заболеванием, воспитывался в неполной семье, учился в учреждении образования, не состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних и не рассматривался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних.
· По приговору суда Заводского района г. Минска от 12.12.2017 Г. осужден по ч. 1 ст. 328 УК с назначением наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда апелляционным определением от 06.03.2018 указанное наказание заменила на ограничение свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа на срок три года.
При этом суд второй инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, положительно характеризующие осужденного, и обоснованно признал, что достижение целей уголовной ответственности возможно назначением Г. наказания, не связанного с лишением свободы.
Изучение дел свидетельствует, что суды правильно руководствуются требованиями ст. 70 УК и назначают наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК за совершенное преступление, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, с учетом личности виновного при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния.
· По приговору суда Октябрьского района г. Витебска от 20.06.2017 Ч. осужден по ч. 1 ст. 328 УК, с применением ст. 70 УК ему назначено наказание в виде штрафа. Суд обоснованно назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрено указанной частью ст. 328 УК, признав исключительным обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию преступления, а также приняв во внимание несовершеннолетний возраст Ч., его положительные характеристики и признание им вины.
В заключение необходимо отметить, что действующее законодательство позволяет судам дифференцировать и индивидуализировать уголовную ответственность лиц, виновных в совершении преступлений, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами. В целях обеспечения надлежащего качества рассмотрения данной категории уголовных дел судам следует придерживаться разъяснений и выполнять рекомендации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда от 26.03.2003 № 1 и Президиума Верховного Суда от 17.10.2018 № 6.
|
Судебная коллегия |
Управление обобщения |