 | Официальная правовая информация |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
18 декабря 2019 г. № 4
О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против информационной безопасности (глава 31 УК)
Президиум Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что противодействие преступлениям против информационной безопасности является одним из приоритетных направлений государственной политики обеспечения национальной безопасности в информационной сфере.
Правильное и единообразное применение судами законодательства при рассмотрении уголовных дел данной категории, постановление законных, обоснованных и справедливых приговоров призваны обеспечивать защиту прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, а также защиту интересов общества и государства в информационной сфере, способствовать поддержанию правопорядка и предупреждению совершения преступлений.
Изучение судебной практики показывает, что судами в основном обеспечивается правильное и своевременное рассмотрение уголовных дел указанной категории. При назначении наказаний соблюдаются принципы уголовного закона и уголовной ответственности.
Вместе с тем в деятельности судов имеются недостатки.
Так, не по всем делам судами соблюдаются требования статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) о том, что решение о виновности или невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.
Выявлены случаи несоблюдения судами разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 9 «О приговоре суда».
Иногда без надлежащего разрешения оставался вопрос о направленности умысла виновного, мотивах и целях содеянного, способе совершения деяния, в связи с чем судами допускались ошибки при установлении признаков составов преступлений, предусмотренных главой 31 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК).
Так, при установлении такого обязательного признака несанкционированного доступа к компьютерной информации (статья 349 УК), как нарушение системы защиты, судами не учитывается, что данный признак является способом совершения преступления, подлежащим доказыванию, и что в законодательстве имеются определения таких понятий, как доступ к информации, защита информации.
По ряду дел суды необоснованно квалифицировали действия по умышленному блокированию компьютерной информации, являющемуся одним из признаков состава компьютерного саботажа (часть 1 статьи 351 УК), как несанкционированный доступ к компьютерной системе или сети – квалифицирующий признак части 2 статьи 351 УК.
Отдельные суды не приводили в приговоре доказательства, на основании которых пришли к выводу о причинении обвиняемым существенного вреда в результате несанкционированного доступа к компьютерной информации (часть 1 статьи 349 УК), изменения информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях, либо внесения заведомо ложной информации (часть 1 статьи 350 УК), и мотивы принятого решения.
Вопреки положениям статей 62 и 88 УПК в судебном заседании допрашивались специалисты, а полученные от них сведения использовались при постановлении приговора в качестве источника доказательств.
В целях повышения качества рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против информационной безопасности Президиум Верховного Суда Республики Беларусь ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения законодательства, выполнения постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 9 «О приговоре суда» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против информационной безопасности.
2. Судам надлежит принимать предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке доказательств по уголовному делу в целях правильного установления в деянии виновного признаков конкретного состава преступления, предусмотренного главой 31 УК. При этом необходимо выяснять направленность умысла виновного, предмет, мотив, цель, последствия преступления, способ его совершения.
3. При квалификации деяний по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против информационной безопасности (глава 31 УК), судам следует иметь в виду, что в статье 1 Закона Республики Беларусь от 10 ноября 2008 г. № 455-З «Об информации, информатизации и защите информации» даны определения терминам «доступ к информации», «защита информации».
Следует также учитывать, что к нарушению системы защиты информации могут быть отнесены действия по доступу к защищаемой информации, сопряженные с преодолением правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение конфиденциальности, целостности, подлинности, доступности и сохранности информации, без ведома и согласия законного пользователя информации и (или) собственника (владельца) программно-технических средств, информационных ресурсов, информационных систем и информационных сетей.
Компьютерная система представляет комплекс аппаратных и программных средств, предназначенных для автоматизированного сбора, хранения, обработки, передачи и получения информации.
4. Действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 351 УК (компьютерный саботаж) по признаку «сопряженный с несанкционированным доступом к компьютерной системе или сети» в том случае, если действия виновного выражаются в несанкционированном использовании этой системы или сети для умышленного уничтожения, блокирования, приведения в непригодное состояние компьютерной информации или программы, либо вывода из строя компьютерного оборудования, либо разрушения компьютерной системы, сети или машинного носителя.
5. Судам иметь в виду, что вывод о причинении действиями виновного существенного вреда (часть 1 статьи 349, часть 1 статьи 350 и статья 352 УК) должен подтверждаться достаточной совокупностью доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке. В приговоре надлежит приводить доказательства, на которых основан такой вывод, и мотивы принятого решения.
6. Следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 62 УПК специалистом является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, вызванное органом, ведущим уголовный процесс, для участия и оказания содействия в производстве следственных и других процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 88 УПК пояснения специалиста не относятся к источникам доказательств.
При решении вопроса о необходимости вызова специалиста суду необходимо учитывать, что привлеченному к участию в деле специалисту не могут быть поставлены вопросы, относящиеся к предмету экспертных исследований.
7. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, областным (Минскому городскому) судам анализировать судебную практику рассмотрения дел указанной категории, своевременно выявлять и исправлять ошибки, принимать меры к обеспечению правильного и единообразного применения судами законодательства.
|
Первый заместитель Председателя |
В.Л.Калинкович |