 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
О применении хозяйственного процессуального законодательства
Не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
Хозяйственный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления хозяйственного общества о признании недействительным решения контролирующего государственного органа. Постановлением апелляционной инстанции решение по делу оставлено без изменения. Кассационная коллегия поддержала выводы указанных судебных инстанций.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки было установлено, что в бухгалтерском учете хозяйственного общества необоснованно отражены работы, произведенные по договору строительного подряда, как выполненные силами субподрядной организации, тогда как фактически данные работы выполнялись силами самого хозяйственного общества как генподрядчика. В связи с этим по результатам проверки принято решение о начислении суммы налогов и сборов, пеней и применении экономических санкций.
Доводы заявителя о том, что требования налогового законодательства им были соблюдены, суд первой инстанции отклонил, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
При этом суд применил норму статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), согласно которой не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
Приговором суда установлено, что работы, оформленные актом как выполненные субподрядчиком, фактически произведены хозяйственным обществом. При этом указано, что целью такого оформления работ являлось сокрытие доходов хозяйственного общества и неуплата в бюджет сумм налогов и сборов.
Хозяйственный суд при рассмотрении дела проверил полномочия государственного органа, принявшего оспариваемое решение; соблюдение требований законодательства при проведении проверки хозяйственного общества; правильность применения законодательных норм при исчислении подлежащих уплате сумм налогов, сборов, пени и экономических санкций. Суд пришел к выводу, что с учетом отраженных в акте проверки фактов нарушения налогового законодательства со стороны хозяйственного общества на него обоснованно возложена обязанность по уплате соответствующих налогов и сборов.
Доводы истца о нарушении государственным органом установленного законодательством порядка проведения проверки признаны судом несостоятельными. В частности, указанный заявителем факт превышения срока, установленного для проведения проверки, не может сам по себе свидетельствовать о незаконности решения контролирующего органа по результатам проверки.
Апелляционная жалоба (протест) принимается к производству хозяйственным судом апелляционной инстанции, если соблюдены требования к ее форме и содержанию. Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего жалобу (протест).
Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении иска, предъявленного прокурором в интересах сельскохозяйственного унитарного предприятия к республиканскому унитарному предприятию о взыскании суммы долга.
Определением апелляционной инстанции принесенный прокурором протест на решение по делу возвращен на основании статьи 272 ХПК в связи с тем, что в нарушение абзаца 2 части 4 и части 5 статьи 270 ХПК к нему не были приложены документы, подтверждающие направление копий протеста другим лицам, участвующим в деле.
Повторно принесенный прокурором протест на решение суда был возвращен определением апелляционной инстанции на основании статьи 272 ХПК в связи с пропуском 15-дневного срока, установленного статьей 269 ХПК, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Принося кассационные протесты на указанные определения апелляционной инстанции, прокурор указал следующее.
Нормами ХПК не определено конкретно, какие документы могут служить подтверждением направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционного протеста. Статья 272 ХПК не содержит такое основание для возврата апелляционной жалобы (протеста) как отсутствие доказательств направления копии жалобы (протеста) другим лицам, участвующим в деле.
В первоначальном определении апелляционной инстанции о возвращении протеста не было указано на то, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата протеста, при вторичном принесении протеста необходимо заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку первоначальное определение апелляционной инстанции о возврате протеста является незаконным и подлежит отмене, то в силу части 7 статьи 272 ХПК повторный протест считается поданным в день первоначального обращения. В связи с этим срок апелляционного опротестования не нарушен и отсутствует необходимость в ходатайстве о восстановлении срока на принесение протеста.
Кассационной коллегией приведенные прокурором доводы признаны несостоятельными, определения апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Согласно части первой статьи 274 ХПК апелляционная жалоба (протест) принимается к производству хозяйственным судом апелляционной инстанции, если соблюдены требования к ее форме и содержанию.
Форма и содержание апелляционной жалобы (протеста) регламентированы нормами статьи 270 ХПК. В соответствии с частью 5 статьи 270 ХПК лицо, подающее апелляционную жалобу (протест), обязано направить лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы (протеста) и приложенных документов, которые у них отсутствуют.
Таким образом, доказательством направления копий протеста могут служить подлинные квитанции почтового органа о заказной корреспонденции с уведомлением либо надлежаще заверенные копии таких квитанций.
Как усматривается из материалов дела, к первоначальному протесту прокурора на решение суда была приложена копия уведомления истца и ответчика о принесении апелляционного протеста. В апелляционную инстанцию не представлены доказательства направления истцу и ответчику в установленном порядке копии апелляционного протеста.
Согласно части 8 статьи 272 ХПК после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (протеста), лицо, подавшее жалобу (протест), вправе вновь подать в хозяйственный суд апелляционную жалобу (протест) в порядке, установленном ХПК, что и было разъяснено в определении апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 269 ХПК апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия хозяйственным судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления.
Исходя из части 2 статьи 269 ХПК, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу (протест), если ходатайство заявлено не позднее месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование (опротестование) судебного постановления необходимо наличие ходатайства лица, подавшего апелляционную жалобу (протест).
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора требуется только в том случае, если такой порядок установлен законодательными актами для определенной категории споров или договором.
Решением хозяйственного суда удовлетворен иск унитарного предприятия о выселении индивидуального предпринимателя из занимаемого нежилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя требование о выселении ответчика из занимаемого помещения, указал на отсутствие законных оснований для пользования данным помещением.
Подавая кассационную жалобу на решение суда, ответчик, в частности, ссылался на то, что иск принят к рассмотрению с нарушением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного статьей 6 ХПК.
Данные доводы ответчика признаны несостоятельными. Статьей 6 ХПК определено, что спор может быть передан на рассмотрение хозяйственного суда при условии соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен законодательными актами для определенной категории споров или договором.
Нормами законодательных актов Республики Беларусь не установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о выселении. Соглашение сторон о порядке урегулирования возникающих между ними споров отсутствует.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец до обращения в суд дважды направлял ответчику письмо с требованием об освобождении занимаемого помещения.
При рассмотрении дела суд установил, что между сторонами отсутствовал гражданско-правовой договор о пользовании спорным помещением, то есть ответчик не имел законных оснований занимать помещение.
При наличии ходатайства ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения лишь в том случае, когда сторонами достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.
Определением хозяйственного суда оставлено без рассмотрения исковое заявление предприятия в связи с поступлением ходатайства ответчика о передаче спора на разрешение Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь.
Постановлением апелляционной инстанции данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационной коллегией постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Как видно из материалов дела, заключенный сторонами контракт, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд, содержит следующее условие: «В случае невозможности разрешения путем переговоров разногласий, споры будут переданы на рассмотрение и окончательное решение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь или в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь».
Оценив данную арбитражную оговорку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Наличие альтернативного условия не позволяет четко и определенно установить волю сторон относительно компетентного суда.
В соответствии с абзацем третьим статьи 151 ХПК хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения в третейский суд не утрачена, а также если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в хозяйственном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.
Поскольку соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда сторонами не достигнуто, дело подлежит рассмотрению в хозяйственном суде в соответствии с установленной подсудностью.
Несоблюдение установленных законодательством обязательных требований при подаче заявления кредитора о банкротстве должника послужило основанием для возврата поданного заявления.
Определением хозяйственного суда возвращено заявление унитарного предприятия (кредитор) о признании акционерного общества экономически несостоятельным (банкротом).
Основанием для подачи заявления кредитора о банкротстве акционерного общества послужило наличие у последнего задолженности перед предприятием в сумме 343 миллионов рублей и невозможность ее погашения за счет денежных средств и имущества должника. Наличие задолженности подтверждается судебными постановлениями хозяйственного суда по другим делам.
Возвращая заявление о банкротстве акционерного общества, хозяйственный суд исходил из того, что кредитором не было представлено достоверных данных, свидетельствующих об устойчивом характере неплатежеспособности должника.
Оспаривая в кассационном порядке правомерность возврата судом поданного заявления, кредитор сослался на то, что с его стороны были соблюдены условия, установленные статьей 10 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для подачи заявления кредитора. Так, им были представлены доказательства применения к должнику принудительного исполнения, которое не произведено в течение месяца ввиду отсутствия денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения предъявленных к нему требований. По мнению кредитора, невозможность принудительного взыскания долга по исполнительным производствам, находящимся в хозяйственном суде, свидетельствует об устойчивой неплатежеспособности должника.
Кассационной коллегией доводы заявителя признаны несостоятельными, определение суда о возврате поданного заявления оставлено без изменения.
Основания возвращения заявления о банкротстве должника определены статьей 32 Закона о банкротстве, которая отсылает к статьям 22–30 данного Закона.
Пункт 1.11 Указа Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года № 508 содержит основные требования, предъявляемые к заявлению кредитора. Так, для подачи заявления кредитора необходимо в совокупности наличие у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер; применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований; наличие задолженности перед подавшим заявление кредитором в размере 2500 базовых величин и более, в случае, если должник является государственной, градообразующей организацией.
Отсутствие одного из указанных условий влечет возвращение заявления кредитора.
Приведенный кредитором довод об устойчивом характере неплатежеспособности должника не нашел своего подтверждения в результате анализа представленных должником бухгалтерских документов – расчета стоимости чистых активов, отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса.
Представленные кредитором документы (судебные приказы, постановления о возбуждении исполнительных производств, акты оценки и ареста имущества, постановления судебного исполнителя об объявлении торгов несостоявшимися, акты переоценки имущества) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неплатежеспособности должника. Эти документы свидетельствуют лишь о том, что судебным исполнителем осуществляется процедура принудительного исполнения с соблюдением требований очередности, которая на данный момент не завершена. Судом дважды проводились торги, на которые выставлялось имущество должника, и эти торги признавались не состоявшимися в связи с отсутствием покупателей. В свою очередь, кредиторы, в том числе и заявитель по данному делу, отказались принять не реализованное на торгах имущество в счет погашения долгов.
Кассационная коллегия отметила, что в качестве документов, подтверждающих неплатежеспособность должника и необходимых для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора, могут служить акты судебного исполнителя о невозможности взыскания, приказы и другие документы, возвращенные из банка или небанковской кредитно-финансовой организации, справки указанных организаций об отсутствии денежных средств на счете должника, переписка кредитора с должником и судебными инстанциями по вопросу исполнения договорных обязательств и исполнительных документов, а также другие документы.
Представленные сторонами документы оцениваются хозяйственным судом в соответствии со статьей 108 ХПК по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве, хозяйственный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае кредитор не представил достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер. В связи с этим признан правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем обязательных требований, установленных законодательством при подаче заявления кредитора, что послужило основанием для возврата заявления.
|
Подготовлено |