 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
О вопросах применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь
По общему правилу статьи 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд проводит разбирательство дела в его отсутствие.
Хозяйственным судом рассмотрен иск индивидуального предпринимателя (покупатель) о взыскании с унитарного предприятия (продавец) денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи объекта недвижимости, как неосновательно приобретенной.
В договоре стороны предусмотрели, что стоимость объекта уплачивается истцом в пользу третьего лица – налоговой инспекции – в счет погашения задолженности ответчика по налоговым платежам. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату недвижимого имущества на указанный в договоре счет налоговой инспекции.
Заявляя требование о возврате уплаченной суммы, истец ссылался на решение хозяйственного суда по другому делу, согласно которому договор купли-продажи объекта недвижимости является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия, которые законодательством определены как существенные для данного вида договора.
Суд удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученную по договору, который признан судом незаключенным по ранее рассмотренному делу.
При этом суд руководствовался правилом статьи 106 ХПК о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Подавая кассационную жалобу, ответчик просил отменить указанное судебное постановление как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Данный довод признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания в связи с невозможностью явки в судебное заседание руководителя предприятия, а также для принятия мер по мирному урегулированию спора с истцом. Учитывая представленные истцом возражения против удовлетворения данного ходатайства, а также отсутствие возражений ответчика по существу заявленного требования, суд в соответствии со статьей 177 ХПК счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.
Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда