 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
19 февраля 2016 г. (дело № 1478/50-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 2 октября и 24 ноября 2015 года, дело № 1478/50-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Италия) о взыскании 9 732,46 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 30 октября 2014 года заключило с акционерным обществом «В» (далее именуемым – ответчик) договор (далее – Договор), в пункте 1 которого и спецификации № 1 предусмотрено обязательство истца передать в собственность ответчику продукцию – доску тарную из хвойных и лиственных пород, брус из хвойных и лиственных пород. Ответчик должен быть принять и оплатить данную продукцию.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств он поставил ответчику в период с 2 декабря по 8 декабря 2014 года на условиях CIP склад покупателя в редакции Инкотермс 2010 года автомобильным транспортом продукцию на общую сумму 21 001,04 евро согласно инвойсам от 1 декабря 2014 года № 3, от 2 декабря 2014 года № 4, от 5 декабря 2014 года № 5, от 8 декабря 2014 года № 6, что подтверждается CMR-накладными от 1 декабря 2014 года, 2 декабря 2014 года, 5 декабря 2014 года и 8 декабря 2014 года.
По мнению истца, ответчик нарушил установленное пунктом 4.2 Договора обязательство по оплате продукции в течение 5 банковских дней от даты поставки продукции, поскольку осуществил лишь частичную оплату поставленного ему товара на сумму 15 000,00 евро, что подтверждается банковской выпиской от 16 апреля 2015 года.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Договору составила 6 001,04 (21 001,04 – 15 000,00) евро.
Поскольку в соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае задержки расчета за поставленную продукцию на срок свыше 15 дней от даты ее отгрузки на ответчика налагается штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на дату составления искового заявления на общую сумму 2 851,42 евро.
Кроме того, основываясь на пункте 5.3 Договора, предусматривающего ответственность ответчика за задержку выгрузки или таможенного оформления груза более чем на 48 часов, которая влечет за собой компенсацию выставленных перевозчиком претензий за простой, истец просил взыскать с ответчика 880,00 евро, составляющих сумму выставленных перевозчиком претензий, о чем свидетельствуют карты простоя.
Соответственно, общая сумма исковых требований равна 9 732,46 (6 001,04 + 2 851,42 + 880,00) евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами, что подтверждается почтовым уведомлением от 26 июня 2015 года, ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что «стороны будут стремиться к разрешению всех споров путем переговоров. В случае, если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в международном Арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим в этом арбитраже регламентом».
В своей претензии истец обратился к ответчику с требованием об уплате в срок до 10 марта 2015 года основного долга по Договору в сумме 21 001,04 евро, совокупной суммы выставленных перевозчиком претензий в размере 880,00 евро, предусмотренной пунктом 5.4 Договора пени в сумме 1 884,84 евро по состоянию на 5 марта 2015 года.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 9.1 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из Договора споров «в международном Арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате», в настоящее время именуемом Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 10.4 Договора содержится положение о том, что «во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом «международного Арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате» содержится в пункте 9.1 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
22 июня 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1478/50-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 10 августа 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 12 августа 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 2 октября 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрист, действующая на основании доверенности от 1 октября 2015 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было возвращено в Международный арбитражный суд при БелТПП в нераспечатанном виде.
Представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления исковых материалов и уведомления о времени и месте проведения судебного заседания управляющему ответчика.
Состав суда определил данное ходатайство удовлетворить и назначить проведение второго судебного заседания на 24 ноября 2015 года.
В судебное заседание 24 ноября 2015 года явилась представитель истца, действующая на основании доверенности от 1 октября 2015 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного заседания, направленное управляющему ответчика, было получено 20 октября 2015 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
По ходатайству истца к материалам дела были приобщены копии таможенных деклараций от 2 декабря 2014 года, 5 декабря 2014 года и 8 декабря 2014 года.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
30 октября 2014 года стороны заключили Договор (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого действующий в качестве продавца истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику товар, цена, качество, ассортимент, технические условия которого указаны в спецификациях. Поставка товара производится партиями на основании заявок ответчика.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Цена установлена за единицу продукции. В цену товара включена стоимость упаковки, маркировки, таможенные платежи, налоги и сборы, взимаемые на территории Республики Беларусь, а также иные расходы в зависимости от условий поставок.
В спецификации от 30 октября 2014 года к Договору стороны согласовали подлежащий поставке товар: доску тарную из хвойных (ель, сосна) и лиственных пород (береза, ольха, осина) по цене 155 евро за один кубический метр; доску тарную из хвойных (ель, сосна) и лиственных пород (береза, ольха, осина) по цене 130 евро за один кубический метр; брус из хвойных (ель, сосна) и лиственных пород (береза, ольха, осина) по цене 165 евро за один кубический метр, а всего на общую сумму 100 000,00 евро.
В пункте 2.2 Договора в качестве валюты платежа стороны согласовали евро.
Согласно пункту 2.3 Договора общая сумма Договора составляет 100 000,00 евро.
Условия поставки – CIP склад ответчика в Италии согласно Инкотермс 2010 (пункт 3.1 Договора).
В пункте 3.2 Договора указывается, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом со склада истца. Транспортные расходы оплачивает истец. Право собственности на товар переходит от истца к ответчику после таможенного оформления товара на территории Республики Беларусь. На каждую поставку стороны дополнительно в письменной заявке согласовывают вид транспорта, маршрут следования и конкретного грузополучателя.
В пункте 3.5 Договора датой поставки товара стороны договорились считать дату таможенного оформления.
Согласно пункту 4.1 Договора платеж за товар, поставляемый по Договору, осуществляется в евро с зачислением на расчетный счет истца.
В пункте 4.2 Договора указывается, что за каждую партию товара осуществляется оплата в течение 5 банковских дней от даты поставки товара на основании инвойса. По согласованию сторон допускается оплата товара на основании частичной или полной предварительной оплаты.
При этом банковские расходы по переводам платежей в банке ответчика несет ответчик, в банке истца – истец (пункт 4.3 Договора).
Во исполнение своих договорных обязательств истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 21 001,04 евро, а именно:
– на сумму 5 088,62 евро согласно инвойсу от 1 декабря 2014 года, что подтверждается CMR-накладной от 1 декабря 2014 года и таможенной декларацией от 2 декабря 2014 года;
– на сумму 5 329,8 евро согласно инвойсу от 2 декабря 2014 года, что подтверждается CMR-накладной от 2 декабря 2014 года и таможенной декларацией от 2 декабря 2014 года;
– на сумму 5 412,12 евро согласно инвойсу от 5 декабря 2014 года, что подтверждается CMR-накладной от 5 декабря 2014 и таможенной декларацией от 5 декабря 2014 года;
– на сумму 5 170,50 евро согласно инвойсу от 8 декабря 2014 года, что подтверждается CMR-накладной от 8 декабря 2014 года и таможенной декларацией от 8 декабря 2014 года.
Ответчик осуществил лишь частичную оплату данного товара, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 15 000,00 евро, что подтверждается банковской выпиской от 16 апреля 2015 года.
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Договору составила 6 001,04 (21 001,04 – 15 000,00) евро.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 001,04 евро, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая, что в отношении не исполненной ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга в размере 6 001,04 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 851,42 евро, состав суда исходит из следующего.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регулирует применение такого способа защиты нарушенного права, как взыскание неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 5.4 Договора содержит положение о том, что в случае задержки расчета за поставленную продукцию на срок свыше 15 дней от даты ее отгрузки на ответчика налагается штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 4.2 Договора указывается, что за каждую партию товара осуществляется оплата в течение 5 банковских дней от даты поставки товара на основании инвойса.
Соотнеся положения пунктов 4.2 и 5.4 Договора, состав суда считает, что просрочка в оплате товара начинается по истечении 15 дней с даты отгрузки товара.
Следовательно, сумма неустойки за просрочку в оплате товара на сумму 5 088,62 евро, отгруженного ответчику согласно CMR-накладной от 1 декабря 2014 года, за период с 17 декабря 2014 года по 16 апреля 2015 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 15 000,00 евро) в количестве 121 дня составила 615,72 (5 088,62 х 0,1 % х 121) евро.
Сумма неустойки за просрочку в оплате товара на сумму 5 329,8 евро, отгруженного ответчику согласно CMR-накладной от 2 декабря 2014 года, за период с 18 декабря 2014 года по 16 апреля 2015 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 15 000,00 евро) в количестве 120 дней составила 639,58 (5 329,8 х 0,1 % х 120) евро.
Сумма неустойки за просрочку в оплате товара, отгруженного ответчику на сумму 5 412,12 евро согласно CMR-накладной от 5 декабря 2014 года, за период с 21 декабря 2014 года по 16 апреля 2015 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 15 000,00 евро) в количестве 117 дней составила 633,22 (5 412,12 х 0,1 % х 117) евро.
Сумма неустойки за просрочку в оплате оставшегося неоплаченным товара данной партии на сумму 830,54 ((5 088,62 + 5 329,8 + 5 412,12) – 15 000,00) евро за период с 17 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года (дата искового заявления) в количестве 67 дней составила 55,65 (830,54 х 0,1 % х 67) евро.
Сумма неустойки за просрочку в оплате товара, отгруженного ответчику на сумму 5 170,50 евро согласно CMR-накладной от 8 декабря 2014 года, за период с 24 декабря 2014 года по 22 июня 2015 года (дата искового заявления) в количестве 181 дня составила 935,86 (5 170,50 евро х 0,1 % х 181) евро.
Таким образом, общая сумма неустойки по Договору по состоянию на дату искового заявления 22 июня 2015 года составила 2 880,03 (615,72 + 639,58 + 633,22 + 55,65 + 935,86) евро.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом и оплаченное арбитражным сбором требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 851,42 евро, то есть в сумме, меньшей суммы действительного размера обязательства ответчика по уплате пени по состоянию на дату искового заявления 22 июня 2015 года. Состав суда не вправе выйти за пределы исковых требований.
Кроме того, в пункте 5.3 Договора содержится положение о том, что в случае задержки грузополучателем выгрузки либо таможенного оформления груза более чем на 48 часов после въезда автотранспорта с товаром на территорию таможенного контроля по вине ответчика последний уплачивает истцу штраф в размере претензий, выставленных перевозчиком истцу за каждые сутки простоя. Факт простоя фиксируется в карте простоя.
Общая сумма выставленных перевозчиком претензий за простой составила 880,00 евро, что подтверждается картами простоя и выставленными истцу акционерным обществом «Б» (Республика Беларусь) счетами от 29 декабря 2014 года на сумму 330,00 евро, на сумму 330,00 евро и на сумму 220,00 евро.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 880,00 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 1 152,34 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 290, 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с акционерного общества «В» (Италия) основной долг в сумме 6 001,04 евро, неустойку в сумме 2 851,42 евро, штраф в сумме 880,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 152,34 евро, а всего 10 884,8 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре и восемь десятых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.