 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
15 января 2016 г. (дело № 1469/41-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 16 сентября 2015 г., дело № 1469/41-15 по иску индивидуального предпринимателя А. (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 1 152 189 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении индивидуальный предприниматель А. (далее именуемый – истец) утверждает, что 29 мая 2012 года им был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) на поставку товара в количестве, комплектации, по ценам и условиям, указанным в Приложении № 1.
По утверждению истца, он в соответствии с п. 2.2 контракта произвел авансовый платеж 50 % от стоимости товара, что составило 902 500 российских рублей.
Как утверждает истец, ответчик должен был поставить оборудование не позднее 27 июня 2012 года, однако не сделал этого до настоящего времени.
В связи со значительной просрочкой в поставке товара истец обращался к ответчику с требованием о расторжении контракта, о возврате произведенных платежей и уплате штрафных санкций, однако ответчик указанные требования истца по оплате не удовлетворил.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по возврату авансового платежа составляет 902 500 российских рублей.
Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 215 821 российский рубль.
Также истец просит возместить расходы, связанные с защитой своих интересов через представителей, в размере 33 868 российских рублей.
Кроме того, истец просит возместить в полном объеме уплаченный им арбитражный сбор.
Ответчик к моменту рассмотрения дела в судебном заседании не сообщил суду свою позицию по настоящему делу.
Компетенция суда
Пункт 5.4 контракта предусматривает, что «все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Истца в соответствии с его регламентом».
Поскольку истец – индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в Республике Беларусь, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП в силу статьи 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения данного спора сомнений у состава суда не вызывает.
Ответчик компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП не оспорил.
Применимое право
Учитывая то, что Республика Беларусь и Российская Федерация являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., данная Конвенция подлежит применению для разрешения спора.
Пунктами 5.2, 5.5 контракта предусматривается, что к неисполнению, ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также к вопросам, не урегулированным Контрактом, включая правила толкования и исполнения Контракта, применяется законодательство Российской Федерации.
Таким образом, субсидиарно к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации.
Рассмотрение спора
3 июня 2015 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику 5 июня 2015 г., однако названная корреспонденция возвращена в Международный арбитражный суд при БелТПП по причине «За неразысканием», что следует из почтовой отметки на конверте.
Международный арбитражный суд при БелТПП направил письмо истцу, в котором были описаны вышеуказанные обстоятельства, и обратился с просьбой уточнить местонахождение ответчика либо сообщить Международному арбитражному суду при БелТПП о возможности вручения материалов по делу истцом.
В ответ на данное письмо истец указал, что по состоянию на дату ответа местом нахождения ответчика является адрес, указанный в исковом заявлении, вследствие чего он полагает, что уведомление было произведено надлежащим образом. Истец просил сформировать состав арбитров.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам. Истцом уведомление было получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Уведомление ответчика было возвращено в Международный арбитражный суд при БелТПП по причине «отсутствие адресата по указанному адресу», что следует из почтовой отметки на конверте.
В судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2015 года, интересы истца представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 2 июня 2015 года (находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Согласно статье 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Базируясь на указанной статье, состав суда признал надлежащим уведомление ответчика по указанному в исковом заявлении адресу.
Представитель истца, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и представила дополнительные пояснения по иску, а также имеющиеся оригиналы доказательств, приобщенных к делу.
Учитывая наличие документального подтверждения надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и руководствуясь статьями 30 и 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 20 и 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил ходатайство представителя истца о рассмотрении спора в отсутствие ответчика удовлетворить и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основе имеющихся в деле документов.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
29 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку товара в количестве, комплектации, по ценам и условиям, указанным в Приложении № 1, а именно бульдозера (далее – товар). Общая сумма контракта составила 1 805 000 российских рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата за товар должна производиться следующим образом:
50 % – предварительная оплата;
50 % – по прибытии товара на белорусско-российскую границу в пункт пропуска.
Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара по контракту определен в спецификации (Приложение № 1) и составляет 14 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет ответчика на условиях DAP белорусский город в редакции Инкотермс-2010.
7 июня 2012 года истец произвел авансовый платеж в сумме 902 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 июня 2012 года с отметкой банка истца об исполнении.
В течение 14 рабочих дней ответчик товар не поставил.
Согласно статье 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее – Венская конвенция) продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
Согласно пункту b) статьи 33 Венской конвенции, если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки, продавец должен поставить товар в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем.
Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара по контракту определен в спецификации (Приложение № 1) и составляет 14 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на р/счет ответчика. В случае непоставки товара в установленный срок ответчик обязан незамедлительно за свой счет произвести возврат перечисленной предварительной оплаты в полном размере, но не позднее 3 банковских дней с момента окончания срока поставки.
Таким образом, состав суда признает возникновение обязанности ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты.
Исходя из указанного, состав суда признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 902 500 российских рублей.
В отношении заявленных истцом требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает установленным следующее.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Исходя из указанного, у истца есть право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению состава суда, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен верно и составляет 215 821 российский рубль.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежит удовлетворению.
Согласно статье 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Состав суда признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанные с защитой своих интересов через представителей, в размере 33 868 российских рублей.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен и полном объеме, на основании статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.
В соответствии со ст. 24 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» состав суда, руководствуясь принципом равенства сторон, предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции, защиты прав.
Ответчик своей возможностью на защиту не воспользовался без указания уважительной причины.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 1, 6, 30, 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., статьями 309, 454, 456, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 11, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 5, 6, 38, 39, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу индивидуального предпринимателя А. (Республика Беларусь) 902 500 российских рублей предварительной оплаты, 215 821 российский рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 868 российских рублей в возмещение расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, а также 1 818,62 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 1 152 189 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) российских рублей и 1 818,62 (Одна тысяча восемьсот восемнадцать и шестьдесят две сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.