 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 июля 2006 г. (дело № 531/46-05)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в судебных заседаниях, которые состоялись 11 и 17 ноября 2005 г., 13 декабря 2005 г., 13 января 2006 года, 20 апреля 2006 г., 17 мая 2006 г. и 7 июня 2006 г., в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Победителей, 23, корп. 1, офис 706) дело № 531/46-05 по иску закрытого акционерного общества «А» (Российская Федерация) к открытому акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 294 997,63 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Закрытое акционерное общество «А» (далее – истец) в своем исковом заявлении утверждает, что им как подрядчиком был заключен с открытым акционерным обществом «Б» как заказчиком (далее – ответчик) договор от 25 сентября 2001 года на выполнение строительно-монтажных работ (далее, если не указано иное, – Договор). Согласно заключенному Договору истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с передаваемой проектной документацией, а ответчик – принять результат выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1–1.3 Договора).
По утверждению истца, все работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается, в частности, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затратах, актом приемки-сдачи строительной площадки и результата выполненных работ от 28 февраля 2003 г., а также актами сверки и перепиской между сторонами, подтверждающей наличие задолженности ответчика перед истцом.
В силу п. 6.8 Договора ответчик обязан произвести оплату работ, выполненных истцом, в порядке, предусмотренном в разделе 11 Договора. Согласно п. 11.2 раздела 11 Договора ответчик обязался производить оплату выполненных истцом работ по факту их выполнения в отчетном периоде и на основании соответствующих актов, подписанных сторонами, и счета ответчика. Оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующего акта ответчиком. Стоимость работ согласована сторонами в долларах США. Все расчеты по договорам должны осуществляться в российских рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты (п. 11.4 договора).
Истец далее утверждал, что в ходе исполнения сторонами Договора ответчиком систематически нарушались согласованные сторонами условия оплаты. По состоянию на 15 февраля 2003 г. оставался не оплаченным в полном объеме акт от 16 января 2002 года по договору от 25 сентября 2001 г. на сумму 9 900 долларов США.
Кроме того, истец указывает, что согласно п. 14.1 Договора за задержку расчетов предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,05 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. Согласно расчетам истца неустойка составила 495 долларов США.
С учетом того, что валютой расчетов по договору являются российские рубли, а оплата осуществляется по курсу Центрального банка на день оплаты (п. 11.4 Договора), истец просил взыскать с ответчика исходя из курса (1 доллар США равен 28,3788 российского рубля) основной долг в размере 280 950,12 рубля РФ и пеню в размере 14 047,51 рубля РФ, а всего – 294 997,63 рубля РФ и арбитражный сбор в размере 826 евро.
Ответчик в отзыве на иск от 17 октября 2005 г., ссылаясь на истечение трехлетнего срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться согласно п. 11.2 Договора через 10 дней с момента подписания сторонами 23 октября 2001 г. акта о приемке выполненных работ, просил состав суда в иске о взыскании основного долга отказать.
В отзыве на иск от 9 декабря 2005 г. ответчик исковые требования также не признал, изменив основания возражений: сослался на несоответствие законодательству Республики Беларусь подписанного сторонами договора строительного подряда 25 сентября 2001 г. по устройству полов из кислотоупорной плиты в части определения цены работы, полного объема предмета Договора (видов строительных работ), экспертизы проекта, определения сроков передачи подрядчику проектно-сметной документации, технического задания и строительной площадки в полном объеме и просил суд признать сделку недействительной (ничтожной), а в иске в части взыскания основного долга и неустойки отказать.
В уточненном отзыве на иск от 11 января 2006 г., ссылаясь на те же основания и полагая, что дополнительно представленная истцом проектно-сметная документация (чертежи) не утверждена в установленном порядке, ответчик просил состав суда признать Договор незаключенным в связи с несоблюдением сторонами требований ст. 402 ГК Республики Беларусь о достижении согласия по существенным условиям, требования ст. 696 ГК Республики Беларусь в части установления сроков строительства, требования ст. 698 ГК Республики Беларусь в части отсутствия проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, и требований Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. № 1450 (пп. 16, 27–39), и в связи с этим в иске о взыскании основного долга и неустойки отказать.
В возражениях от 10 ноября 2005 г. на отзыв на иск ответчика от 9 декабря 2005 г. истец, ссылаясь на ст. 204 ГК Республики Беларусь, предусматривающую прерывание срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (акты сверки от 4 марта 2002 г., 15 февраля 2003 г., 1 января 2004 г. и ряд датированных 2004 и 2005 годами писем, свидетельствующих о признании долга ответчиком), полагал, что срок исковой давности не истек, а характер возражений ответчика свидетельствует о признании долга.
В возражениях истца на отзыв на иск от 9 декабря 2005 г. истец утверждал, что сторонами выполнены при заключении Договора положения п. 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. № 1450, и, в частности, виды строительных работ определены в п. 1.1 договора и четырьмя приложениями. К Договору приложены четыре приложения (первое – протокол согласования договорной цены, второе – техническое задание, третье – график производства работ, четвертое – перечень выполняемых работ). Страница Договора, на которой изложены ссылки на приложения, подписана уполномоченными представителями ответчика и истца, что подтверждает факт существования всех четырех приложений к моменту подписания Договора.
Истец также указал, что в Договоре определен срок выполнения всех работ (п. 3.2), порядок определения начала и окончания работ (пп. 3.3–3.4), что требование об обязательном приложении к договору графика производства работ и графика платежей введено в названные Правила только постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29 июня 2004 г. № 774, то есть после заключения Договора, а договорная (контрактная) цена определена по результатам тендера. На основании изложенного истец полагал возражения ответчика о незаключении Договора строительного подряда необоснованными.
Компетенция суда
В п. 16.1 Договора предусмотрено, что «спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения – в Международном Арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
Таким образом, состав суда считает, что стороны в требуемой письменной форме согласно ст. 3 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» заключили арбитражное соглашение о рассмотрении данного спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Применимое право
В пункте 18.4 договора стороны предусмотрели, что будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Республики Беларусь и действующими соглашениями между указанными странами. Таким образом, применимое право не выражено явно в договоре.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 1125 ГК Республики Беларусь, истец и ответчик считают в качестве применимого права право Республики Беларусь, страны, где осуществляется деятельность или создаются результаты, предусмотренные договором о выполнении строительных, монтажных и других работ, а истец также и с учетом того, что договор заключен на аукционе. Следовательно, применимым правом к данному спору является право Республики Беларусь, в частности Гражданский кодекс Республики Беларусь и иные нормативные акты.
Рассмотрение спора
В судебных заседаниях интересы истца представлял юрист (доверенность от 23 сентября 2005 г. – в материалах дела), а в заседаниях от 17 мая 2006 г. и 7 июня 2006 г. – также юрисконсульт (доверенность от 15 апреля 2006 г. – в материалах дела).
Интересы ответчика в судебных заседаниях представляла юрисконсульт (доверенность от 4 января 2005 г. – в материалах дела).
В судебном заседании 11 ноября 2005 г. представитель ответчика ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, ссылаясь на ст. 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Состав суда определил отложить дело с целью письменного обоснования позиции сторон в отношении ходатайства.
В судебном заседании 17 ноября 2005 г. стороны изложили свои позиции по ходатайству о приостановлении производства по делу, и состав суда ходатайство отклонил в связи с его необоснованностью, а также в связи с тем, что уголовное дело возбуждено в отношении бывшего руководителя и других должностных лиц стороны, а ответчик не обосновал то обстоятельство, какие результаты расследования могут повлиять на взаимоотношения сторон по Договору. Состав суда, однако, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела в связи с необходимостью дополнительной подготовки в условиях, когда значительная часть документов в рамках уголовного дела изъята у администрации ответчика следователем.
В судебном заседании 13 декабря 2005 г. стороны изложили свои позиции и исследовали представленные доказательства по вопросу о сроке исковой давности. В связи с изменением позиции ответчика по делу по взаимному соглашению сторон судебное заседание было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций.
В судебном заседании 13 января 2006 г. в связи с недостаточностью представленных сторонами доказательств по ходатайству сторон состав суда определил необходимым истребовать из проектных и надзорных организаций сведения о производстве проектно-изыскательских работ и выдаче разрешений на строительство и судебное заседание отложил.
В судебном заседании 20 апреля 2006 г. исследована поступившая информация на запросы и в связи с отказом ООО «М» в предоставлении информации без согласия ответчика судебное заседание было отложено.
Судебное заседание 17 мая 2006 г. было отложено с целью урегулирования спора мировым соглашением и получения ответа от ООО «М» в связи с получением согласия ответчика.
В судебном заседании 7 июня 2006 г. были исследованы дополнительно полученные ответы на запрос суда, стороны обосновали свои позиции с учетом имеющихся в деле доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда пришел к следующим выводам.
На основании представленных сторонами письменных доказательств и сведений, полученных из ряда проектно-изыскательных и надзорных организаций, состав суда считает обоснованными требования истца в части взыскания основного долга и пени в связи с тем, что возражения ответчика о том, что договор подряда от 25 сентября 2001 г. является незаключенным, не имели подтверждения в судебных заседаниях, а некоторые из них, в частности о необходимости приложения к Договору графика производства работ и графика платежей, не вытекали из действующей редакции п. 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. № 1450.
Согласно ст. 696 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену. Таким образом, существенными условиями договора являются предмет, срок, цена, а также порядок принятия результатов работ и их оплаты. В соответствии с п. 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. постановлением Совета Министров РБ от 15 сентября 1998 г. № 1450 (далее – Правила в редакции от 6 сентября 2001 г.), обязательными условиями договора строительного подряда являются:
наименование сторон и необходимые реквизиты (юридические адреса в соответствии с учредительными документами или паспортные данные, расчетные счета обслуживающих банков, учетные номера налоговой инспекции, номера свидетельств о государственной регистрации, номера и сроки действия лицензий подрядчика);
предмет договора подряда (наименование и местоположение объекта строительства, виды строительных работ);
сроки (месяц и год) начала и завершения строительства объекта, выполнения видов строительных работ;
договорная (контрактная) цена объекта, вида строительных работ, устанавливаемая по результатам проведения подрядных торгов. По объектам, по которым проведение подрядных торгов не является обязательным, договорная (контрактная) цена определяется по соглашению сторон с учетом законодательства Республики Беларусь;
порядок расчетов за выполненные работы;
источники финансирования;
распределение функций между заказчиком и подрядчиком по обеспечению объекта конструкциями, материалами, изделиями, оборудованием, инвентарем, а при необходимости – и по проектированию объекта;
обязанности заказчика и подрядчика при исполнении договора подряда;
порядок контроля заказчиком за качеством выполняемых подрядчиком работ и поставляемых конструкций, материалов, изделий, оборудования и инвентаря.
По мнению состава суда, все указанные существенные (обязательные) условия нашли отражение в договоренностях сторон.
Так, состав суда считает, что соблюдение требований законодательства о предмете договора при заключении договора с указанием вида строительных работ вытекает из содержания п. 1.1 Договора, согласно которому истец принимает подряд по устройству полов с утвержденной и переданной ответчиком истцу проектной документацией, техническим заданием (приложение № 2) и в рамках перечня выполняемых работ (приложение № 4). В соответствии с положениями Договора к нему приложены четыре приложения (первое – протокол согласования договорной цены, второе – техническое задание, третье – график производства работ, четвертое – перечень выполняемых работ). Требование о сроках выполнения видов строительных работ вытекает из п. 3.2 Договора. Порядок определения даты начала и окончания работ предусмотрен пунктами 3.3–3.4 Договора.
Договорная (контрактная) цена всех строительных работ установлена по результатам проведенных подрядных торгов и указана в п. 2.1 Договора и протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1) – сумма в российских рублях, эквивалентная 109 755 долларам США.
Расчеты за выполняемые строительные работы должны были осуществляться в соответствии с правилами и условиями Договора (пп. 11.1–11.5) ежемесячно по факту их выполнения в отчетном периоде на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и счета подрядчика. Платежи по Договору за ответчика может осуществлять ОАО «В».
Таким образом, в договоре определены источники финансирования – инвестиции ОАО «В», а также определены обязанности подрядчика и заказчика (р. 5–6 Договора), в том числе по обеспечению объекта строительными материалами и оборудованием (р. 4 Договора), контролю заказчиком за качеством строительных работ (п. 5.11 Договора).
Подрядчик имел лицензию Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь для выполнения строительно-монтажных и специальных работ.
Итак, на основании изложенного суд отмечает, что стороны в договоре от 25 сентября 2001 г. согласовали все существенные (обязательные) условия для договора строительного подряда.
Возражения ответчика в части отсутствия проектно-сметной документации по договору не подтвердились.
Из полученных ответов на запросы и представленных сторонами доказательств вытекает, что в полном соответствии со ст. 698 ГК Республики Беларусь содержание работ определялось проектной документацией. О ее наличии и подготовке для заказчика свидетельствуют ответы проектных организаций.
Исходя из изложенного видно, что Договор заключен в полном соответствии с законодательством Республики Беларусь, факт заключения Договора, таким образом, не опровергнут ответчиком. Учитывая, что согласно заключенному Договору строительно-монтажные работы выполнены в объемах, отраженных в актах о приемке выполненных работ, которые подтверждены также актами сверки расчетов, на ответчике лежит обязанность их оплатить.
Выполнение строительно-монтажных работ документально подтверждается тем, что по устройству полов составлялся и представлен составу суда акт о приемке выполненных работ с приложением стоимости выполненных работ и затрат от 16 января 2001 г. на сумму 9 900 долларов США. В последующем актами сверки расчетов от 4 марта 2002 г. и 15 февраля 2003 г. стороны признали наличие задолженности ответчика по устройству полов в сумме 9 900 долларов США.
Данные факты свидетельствуют также о прерывании срока исковой давности. Согласно ст. 204 ГК Республики Беларусь совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
За ответчиком по договору от 25 сентября 2001 г. осталась задолженность по акту от 16 января 2002 г. в сумме 9 900 долларов США, что составляет основной долг по Договору.
В соответствии с ходатайством истца и п. 11.4 Договора для расчетов применяется курс ЦБ Российской Федерации к доллару США на день вынесения решения, который равен 26,84 российского рубля за 1 доллар США. В соответствии с этим основной долг составляет 265 716 российских рублей (9 900 х 26,84).
Размер неустойки согласно п. 14.1 Договора с учетом просрочки свыше 100 дней с 30 января 2002 г. составляет 5 % от общей суммы первоначальной задолженности по Договору в сумме 9 900 долларов США, что составило 495 долларов США (9 900 х 5 : 100). С учетом применяемого курса ЦБ Российской Федерации к доллару США это составило 13 285,8 российского рубля (7 684,69 х 26,84).
Кроме того, учитывая, что иск удовлетворен полностью в соответствии со ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда считает подлежащим взысканию с ответчика уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 826 евро.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 204, 290, 310, 402, 696, 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 39, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 38–40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу закрытого акционерного общества «А» (Российская Федерация) 265 716 российских рублей основного долга, 13 285,8 российского рубля пени, а всего – 279 001,8 (двести семьдесят девять тысяч один и восемь десятых) российского рубля и 826 (восемьсот двадцать шесть) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.