 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
21 января 2000 г. (дело № 165/43-98)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 28 января, 25 марта и 3 сентября 1999 г., дело № 165/43-98 по иску завода «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (США) о взыскании 59 785 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении завод «А» утверждает, что между ним и фирмой «В» (США) 6 января 1997 года был заключен контракт, в соответствии с которым завод поставил в адрес фирмы свою продукцию по авианакладной от 11 января 1997 г. на сумму 59 785 долларов США, которая не была оплачена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 59 785 долларов США основного долга, а также отнести на него расходы по уплате арбитражного сбора.
Так как у состава суда возникли сомнения в подсудности рассматриваемого дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате, вопрос об этом был рассмотрен Президиумом названного суда. В результате изучения материалов дела и руководствуясь ст. 26 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП Президиум 13 мая 1999 г. признал, что рассмотрение дела № 165/43-98 по иску завода «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (США) относится к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Разделяя мнение Президиума, выраженное в названном постановлении, состав суда констатирует, что текст контракта от 6 января 1997 года действительно не содержит арбитражной оговорки. Однако, принимая во внимание Дополнительное соглашение к контракту и обстоятельства его подписания, состав суда считает, что указанный документ отражает намерение сторон внести изменения и дополнения в первоначальный вариант контракта, направленный ответчиком истцу, и, в частности, дополняется пунктом 6.3: «Имущественные споры, возникшие по настоящему контракту, разрешаются Международным арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
Применимым правом по данному спору является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), участниками которой являются Республика Беларусь и США. Принимая во внимание пункт 1 статьи 14 названной Конвенции, контракт направленный ответчиком истцу по факсу, может рассматриваться как оферта. Согласно пункту 1 статьи 19 той же Конвенции ответ на оферту, который имеет своей целью служить акцептом, но содержит дополнения, ограничения либо иные изменения, является отклонением оферты и представляет собой уже встречную оферту. Таким образом, направление ответчику по факсу 9 января 1997 г. подписанных истцом контракта № 58 и Дополнительного соглашения к контракту № 58 от 6 января 1997 г., могут рассматриваться как встречная оферта.
Ответчик подписал Дополнительное соглашение и направил его истцу по факсу, тем самым подтвердив свое согласие с его содержанием, и произвел акцепт встречной оферты. Таким образом, подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из пункта 6.3 контракта от 6 января 1997 г., заключенного сторонами.
В первом заседании суда 28.01.1999 интересы истца представляла начальник юридического отдела истца (доверенность от 04.01.1999 находится в материалах дела) и заместитель директора завода. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания (уведомление о получении извещения в материалах дела).
В заседании 25.03.1999 интересы истца опять представляла начальник юридического отдела. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, хотя уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания было отправлено ему.
В третьем судебном заседании 03.09.1999 интересы истца снова представляла начальник юридического отдела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Так как уведомление о времени и месте заседания отправлялись ему по последнему известному адресу, указанному в контракте, он считается надлежащим образом извещенным. В связи с изложенным в соответствии со статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП состав суда удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив представленные истцом документы, выслушав объяснения истца, а также взяв пояснение по делу, в соответствии с ходатайством истца, у заместителя генерального директора предприятия «Б» (Республика Беларусь), состав суда считает установленным следующее.
В соответствии с контрактом от 6 января 1997 г. и Дополнительным соглашением истец должен был поставить ответчику приборы в количестве 215 штук и в количестве 2 шт., всего на сумму 59 785 долларов США (275 долларов х 215 + 330 долларов х 2 = 59 785).
Со склада готовой продукции истца товар был отпущен по товарной накладной № 088174 от 10.01.1997 и был доставлен в аэропорт Минск-2 водителем-экспедитором завода. После таможенного оформления груз по авианакладной был отправлен покупателю. Таким образом, поставка была осуществлена в соответствии с новыми условиями поставки (FCA Минск-2), предусмотренными Дополнительным соглашением.
В соответствии со справкой польской авиакомпании «LOT» от 07.10.1999 (в материалах дела) груз был доставлен в Бостон (США) и получен 22.01.1997.
Расчет за полученный товар ответчик должен был произвести в соответствии с п. 6.1 контракта – «Оплата 30 % суммы Контракта производится Покупателем в срок не позднее 20 (двадцать) дней с даты поставки, оставшиеся 70 % должны быть переведены на счет Продавца не позднее 50 дней с даты поставки товара». Ответчик свои обязательства не выполнил, и в дальнейшем никаких контактов с ним у истца не было.
На основании изложенного состав суда пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 59 785 долларов США подлежит удовлетворению. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию 2 294 доллара США арбитражного сбора, уплаченного истцом при возбуждении дела.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 14, 19, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, ст. 564 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., а также статьями 3, 5, 22, 43, 49–50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (США) в пользу завода «А» (Республика Беларусь) 59 785 долларов США основного долга, а также 2 294 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 62 079 (шестьдесят две тысячи семьдесят девять) долларов США.