Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Хозяйственный суд признал необоснованным требование поставщика о расторжении договора, поскольку покупатель не допустил существенного нарушения его условий.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Хозяйственный суд признал необоснованным требование поставщика о расторжении договора, поскольку покупатель не допустил существенного нарушения его условий

Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива о расторжении договора, заключенного с акционерным обществом.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор, по которому истец обязался поставлять ответчику (в соответствии с решением облисполкома) сельскохозяйственную продукцию для производства консервов в количестве и сроки согласно договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию по факту ее получения в течение 10 банковских дней после оформления приемной квитанции.

В обоснование своего требования истец ссылался на неоднократную просрочку платежей со стороны ответчика, а также на неуплату ответчиком установленной надбавки к закупочным ценам.

Суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты поставленной продукции имела место лишь в четырех случаях и на непродолжительное время (от одного до девяти дней), размер подлежащей уплате надбавки незначителен в общей сумме платежа. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела по вопросу применения надбавки между сторонами имелся спор, находившийся на разрешении хозяйственного суда в рамках отдельного судебного разбирательства.

Кассационной коллегией решение по делу оставлено без изменения. В постановлении при этом указано, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, являвшихся предметом исследования в хозяйственном суде первой инстанции, отсутствуют основания для расторжения договора в соответствии со статьей 420 ГК.

Признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное истцом нарушение условий договора не влечет для него ущерба, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Подготовлено

управлением обеспечения надзора

и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда